Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 15АП-13020/17

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2017 г.

дело N А32-7269/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от заявителя жалобы: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритм"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.06.2017 по делу N А32-7269/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АгроС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Микс"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АгроС" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрное предприятие Бизон" о взыскании 22 400 000 руб. долга.

Определением от 15.05.2017 произведена замена ответчика ООО "Аграрное предприятие Бизон" на общество с ограниченной ответственностью "Микс" (далее - ответчик, общество) в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией в форме присоединения ООО "Аграрное предприятие Бизон" к ООО "Микс".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2017 иск удовлетворен в полном объеме. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 135 000 руб. государственной пошлины.

Не участвующее в деле общество с ограниченной ответственностью "Ритм" (далее - общество "Ритм") обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2017, просило его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование права на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу заявитель ссылается на то, что принятый судом судебный акт установил отсутствие факта наступления страхового случая, то есть он принят о правах и обязанностях общества "Ритм" как правопреемника общества "Микс" по договору уступки прав (цессии) N 1 от 01.09.2015 на сумму 33 412 250 руб., оставшуюся по невыплаченному страховому возмещению, в связи с наступлением страхового события 28.07.2015 по договору страхования ИЮЛ-РОС N 001/15 от 01.07.2015.

Стороны и заявитель жалобы, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ право на подачу апелляционной жалобы имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Общество "Ритм" лицом, участвующим в настоящем деле, не является.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ право на обжалование судебного акта имеют также лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) следует, что к обладающим правом на апелляционное обжалование не участвующим в деле лицам относятся лица как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, которым непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из содержания обжалуемого решения суда не следует, что судом принято решение непосредственно о правах и обязанностях общества "Ритм", в тексте судебного акта отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении данного лица, никаких обязанностей по отношению к одной из сторон на него не возложено.

Приведенный в обоснование утверждения о принятии решения суда первой инстанции о правах и обязанностях общества "Ритм" довод о том, что установление судом отсутствие факта наступления страхового случая затрагивает права общества "Ритм" как правопреемника общества "Микс" по договору уступки прав (цессии) N 1 от 01.09.2015 на сумму 33 412 250 руб., оставшуюся по невыплаченному страховому возмещению, в связи с наступлением страхового события 28.07.2015 по договору страхования ИЮЛ-РОС N 001/15 от 01.07.2015, не свидетельствует о наличии вытекающего из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 критерия возникновения права на обжалование судебного акта на основании статьи 42 АПК РФ - непосредственного решения вопроса о правах и обязанностях субъекта - в силу следующего.

Обжалуемым решением были сделаны выводы в отношении суммы 22 400 000 руб., которая была перечислена обществу "Ритм". В отношении суммы 33 412 250 руб., которая была получена обществом "Ритм" от общества "Микс" по договору уступки прав (цессии) N 1 от 01.09.2015, выводы указанным решением не были сделаны.

Решение арбитражного суда по настоящему делу не является самостоятельным основанием для возникновения, изменения или прекращения каких-либо прав или обязанностей общества "Ритм" по отношению к истцу либо ответчику.

В рассматриваемом случае заявитель не лишен возможности обратиться с иском в защиту своих интересов, то есть отсутствуют препятствия для реализации своих прав. Данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 21.02.2014 по делу N А53-15064/2013.

При этом, поскольку настоящее дело было рассмотрено без участия общества "Ритм" решение суда по настоящему делу не имеет для него преюдициального значения и не лишает возможности защищать принадлежащие ему права (постановление Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 N 10527/08).

В силу изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не принято о правах и обязанностях общества "Ритм", в силу чего отсутствует основание для вывода о наличии у данного лица основанного на статье 42 АПК РФ права на апелляционное обжалование решения по настоящему делу, а равно иных, предоставленных АПК РФ лицам, участвующим в деле, процессуальных прав.

При таких обстоятельствах в силу выраженной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 правовой позиции производство по апелляционной жалобе общества "Ритм" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Тот факт, что определением апелляционного суда от 09.08.2017 апелляционная жалоба общества "Ритм" была принята к производству, сам по себе не свидетельствует о наличии у данного лица права на апелляционное обжалование, поскольку из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 следует, что апелляционная жалоба лица, не участвовавшего в деле, подлежит принятию при условии наличия в ней обоснования того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции по основанию пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При подаче апелляционной жалобы обществом "Ритм" было заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу изложенного в удовлетворении ходатайства общества "Ритм" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежит отказать.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку обществом "Ритм" при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 5 от 20.07.2017 была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., постольку госпошлина в указанном размере подлежит возврату обществу "Ритм" из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью "Ритм" (ОГРН 1022304684445, ИНН 2350007373) ходатайства о привлечении его к участию в деле N А32-7269/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ритм" (ОГРН 1022304684445, ИНН 2350007373) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2017 по делу N А32-7269/2017.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ритм" (ОГРН 1022304684445, ИНН 2350007373) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 5 от 20.07.2017 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Разъяснить заявителю, что согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения настоящего определения.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев