Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2017 г. N 11АП-10912/17

г. Самара

05 сентября 2017 г.

Дело N А65-15560/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.М., при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Кристалл плюс" Бикмухаметова Т.М. - представитель Галлямова Л.А. по доверенности от 07.08.2017 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Кристалл плюс" Бикмухаметова Т.М., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2017 года об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки договора купли-продажи самоходной машины N 113 от 03.02.2014 г. в рамках дела N А65-15560/2015 (судья Аверьянов М.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кристалл плюс", ИНН 1658061639,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02 июля 2015 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Республиканский автовокзал" (ИНН 1659098864, ОГРН 1091690065455), Республика Татарстан, г. Казань, (далее - заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Кристалл Плюс" (ИНН 1658061639, ОГРН 1051633006765), Республика Татарстан, г. Казань, (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2015 г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2015 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл Плюс" (ИНН 1658061639, ОГРН 1051633006765), Республика Татарстан, г. Казань введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Дьячков Александр Николаевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152 от 22.08.2015 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Кристалл Плюс" (ИНН 1658061639, ОГРН 1051633006765), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура несостоятельности (банкротства) конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бикмухаметов Тагирзян Магсумович.

Определением и.о. председателя Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2016 года в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Мугинова Ф.К. на судью Аверьянова М.Ю.

Конкурсный управляющий должника Бикмухаметов Т.М. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Шигапову Ильгизару Хабибрахмановича, г.Казань (далее по тексту - ответчик, Шигапов И.Х.), и обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл Плюс", г.Казань (далее по тексту - ООО "Кристалл Плюс") о признании недействительными сделки ООО "Кристалл Плюс" - договора купли-продажи самоходной машины N 113 от 03.02.2014 года, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком техники.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 30 ноября 2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кристалл +" (далее по тексту - третье лицо, ООО "Кристалл+").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2017 года (резолютивная часть) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кристалл Плюс" (ИНН 1658061639, ОГРН 1051633006765) о признании недействительной сделки - договора купли-продажи самоходной машины N 113 от 03.02.2014 г. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Кристалл плюс" Бикмухаметов Т.М. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2017 г. полностью и принять по делу новый судебный акт, которым признать сделку, оформленную договором купли-продажи самоходной машины N 113 от 02.02.2014 г. недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Бикмухаметова Т.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2017 г. отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

От уполномоченного органа ФНС России в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Кристалл Плюс" без участия своего представителя, в котором уполномоченный орган поддержал апелляционную жалобу конкурсного управляющего в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между должником и ответчиком 03 февраля 2014 г. был заключен договор купли-продажи самоходной машины N 113 предметом которого являлся минипогрузчик САSE 430, 2007 года изготовления, заводской номер машины N7М461409, номер двигателя 46761096, цвет светло-коричневый, с мощностью двигателя 52 кВТ/70,7 л.с. (т.1 л.д.7).

Стоимость предмета договора была определена сторонами в размере 100 000 рублей (п.4 Договора).

Конкурсный управляющий должника со ссылкой на п.2 ст.61.2 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и указывая на то, что какие-либо доказательства, подтверждающие оплату ответчиком предмета договора отсутствуют, в результате чего был причинен вред кредиторам должника, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В материалы рассматриваемого дела представлены доказательства возмездности совершенной сделки купли-продажи имущества, а именно: квитанция к приходному кассовому ордеру N 17 от 26 мая 2014 г. о внесении денежных средств в сумме 100 000 рублей в кассу ООО "Кристалл +", акт взаимозачета N 6 от 26 мая 2014 г., письмо должника от 3 февраля 2014 г. о взаимозачете и доказательства наличия взаимных обязательств.

О фальсификации указанных документов, в том числе квитанции к приходному кассовому ордеру либо о назначении судебной экспертизы по представленным документам конкурсным управляющим должника не заявлялось.

При этом довод конкурсного управляющего об отсутствии доказательств оплаты в связи с отсутствием доказательств оприходывания третьим лицом полученных от ответчика денежных средств в кассу, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку внесение ответчиком денежных средств в кассу третьего лица и произведенный между должником и третьим лицом взаимозачет конкурсным управляющим в установленном порядке не оспорен, недействительным не является.

В связи с чем, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к обоснованному выводу об исполнении ответчиком своих обязательств по оплате предмета спорного договора.

В обоснование неравноценности встречного исполнения конкурсный управляющий представил в материалы дела справку Российского общества оценщиков от 15 января 2017 г. N 5/1 в соответствии с которой, рыночная стоимость минипогрузчика составляет 423 250 рублей (т.2 л.д.29).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции с целью определения размера рыночной стоимости минипогрузчика по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности" Константинову Сергею Владимировичу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость минипогрузчика CASE 430, 2007 года изготовления, заводской номер машины N7M461409, номер двигателя 46761096, цвет светло-коричневый, с мощностью двигателя 52 кВТ/70,7 л.с. на момент приобретения его Шигаповым И.Х. - февраль 2014 года?

2. Производились ли ремонтные работы минипогрузчика CASE 430, 2007 года изготовления, заводской номер машины N7M461409, номер двигателя 46761096, цвет светло-коричневый, с мощностью двигателя 52 кВТ/70,7 л.с, согласно накладным N 1509 от 12.03.2014 года, N 4216 от 10.04.2014 года, N 6022 от 04.04.2014 года, N 4541 от 05.03.2014 года и акта N 459 от 15.03.2014 года на выполнение работ-услуг?

3. Какова рыночная стоимость минипогрузчика CASE 430, 2007 года изготовления, заводской номер машины N7M461409, номер двигателя 46761096, цвет светло-коричневый, с мощностью двигателя 52 кВТ/70,7 л.с. без учета производимых ремонтных работ и закупленных материалов согласно накладным N 1509 от 12.03.2014 года, N 4216 от 10.04.2014 года, N 6022 от 04.04.2014 года, N 4541 от 05.03.2014 года и акта N 459 от 15.03.2014 года на выполнение работ-услуг?

Согласно представленному экспертом заключению N 87-17 ответы на поставленные вопросы экспертом даны следующие:

1. Среднерыночная стоимость минипогрузчика CASE по состоянию на февраль 2014 г. составляет 437 000 рублей.

2. На вопрос производились ли ремонтные работы минипогрузчика CASE 430, 2007 года изготовления, заводской номер машины N7M461409, номер двигателя 46761096, цвет светло-коричневый, с мощностью двигателя 52 кВТ/70,7 л.с, согласно накладным N 1509 от 12.03.2014 года, N 4216 от 10.04.2014 года, N 6022 от 04.04.2014 года, N 4541 от 05.03.2014 года и акта N 459 от 15.03.2014 года на выполнение работ-услуг? С большой долей вероятности можно ответить, что да проводились.

3. Рыночная стоимость минипогрузчика CASE 430, 2007 года изготовления, заводской номер машины N7M461409, номер двигателя 46761096, цвет светло-коричневый, с мощностью двигателя 52 кВТ/70,7 л.с. без учета производимых ремонтных работ и закупленных материалов согласно накладным N 1509 от 12.03.2014 года, N 4216 от 10.04.2014 года, N 6022 от 04.04.2014 года, N 4541 от 05.03.2014 года и акта N 459 от 15.03.2014 года на выполнение работ-услуг составляет 248 797 рублей.

Возражений по экспертизе от лиц, участвующих в деле не поступали. Заключение эксперта оценено судом первой инстанции наравне с другими доказательства представленным сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно ст.2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как верно было определено Арбитражным судом Республики Татарстан оспариваемая сделка была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании ООО "Кристалл Плюс" банкротом.

Соответственно данная сделка может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии всей совокупности предусмотренных им обстоятельств, в том числе то, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Судом первой инстанции было верно установлено и не оспаривалось конкурсным управляющим то обстоятельство, что ответчик хоть и являлся работником должника, но при этом занимал должность механика, в связи с чем, по роду своих обязанностей не мог знать о финансовом положении должника.

При этом довод об отсутствии хозяйственной деятельности должника и увольнении в 2014 г. работников должника опровергается, в том числе представленным самим конкурсным управляющим реестром сведений о доходах работников должника за 2014 г. согласно которым у должника имелось 57 работников, в том числе и ответчик.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 указанной статьи к заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу отнесены также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга), лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Понятие "аффилированное лицо" определяется в Законе РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Так, согласно положениям статьи 4 названного Закона аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Согласно Закону N 948-1 аффилированными лицами юридического лица являются: - член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; - лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; - лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; - юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; - если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

На дату совершения оспариваемой сделки, доказательств наличия признаков заинтересованности ответчика суду не представлены.

Наличие судебных актов о взыскании задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Согласно данным бухгалтерского баланса должника активы на дату предшествующие дате совершения сделки составляли 66 288 000 рублей (т.3 л.д.36-38).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь. Оценка доказательств производится на основании внутреннего убеждения суда, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не была доказана совокупность требований к оспариванию сделок установленных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений данных в пунктах 5, 6, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

В силу п.1 ст.61.2. Закона о банкротстве само по себе неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличались от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка) является основанием к признанию недействительной сделки, совершенной в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия такого заявления, которой оспариваемая конкурсным управляющим сделка не является.

Учитывая в настоящем споре трехлетний срок подозрительности, всей совокупности части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не усмотрено.

Достаточные и необходимые доказательства того, что стороны злоупотребили своими правами при совершении сделки купли-продажи техники, конкурсным управляющим в материалы дела также не представлены.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела не опровергнуты заявителем, в том числе путем предоставления иных доказательств.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, проверены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2017 года об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки договора купли-продажи самоходной машины N 113 от 03.02.2014 г. в рамках дела N А65-15560/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кристалл плюс", ИНН 1658061639, г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова