Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 11АП-17848/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 мая 2018 г. N Ф06-32144/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

08 февраля 2018 г.

Дело N А65-15560/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Карпова В.В., Бросовой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "Бахэтле" - представитель Рослова Н.М. по доверенности от 03.10.2017.

конкурсный управляющий Бикмухаметов Т.М. - лично, паспорт.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Кристалл Плюс" Бикмухаметова Т.М.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года по делу N А65-15560/2015 (судья Аверьянов М.Ю.), по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кристалл Плюс", г.Казань (ИНН 1658061639, ОГРН 1051633006765), Бикмухаметова Т.М. о признании недействительным соглашения о новации от 21.12.2010 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Кристалл Плюс" и обществом с ограниченной ответственностью "Бахэтле", признании договора купли-продажи доли от 12.01.2011 года недействительным в части условия о цене недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "Кристалл Плюс" (ИНН 1658061639, ОГРН 1051633006765), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура несостоятельности (банкротства) конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бикмухаметов Тагирзян Магсумович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан и.о. председателя Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2016 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Мугинова Ф.К. на судью Аверьянова М.Ю.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 22.08.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО "Банк Зенит".

Конкурсный управляющий должника Бикмухаметов Т.М. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бахетле", г.Казань (далее по тексту - ответчик, ООО "Бахетле"), и обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл Плюс", г.Казань (далее по тексту - ООО "Кристалл Плюс") о признании недействительными соглашения о новации от 21.12.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Кристалл Плюс" и обществом с ограниченной ответственностью "Бахэтле", признании недействительным договора купли-продажи доли от 12.01.2011 в части условия о цене недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2017 по делу N А65-15560/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кристалл Плюс" (ИНН 1658061639, ОГРН 1051633006765), о признании недействительным соглашения о новации от 21.12.2010 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Кристалл Плюс" и обществом с ограниченной ответственностью "Бахэтле", о признании договора купли-продажи доли от 12.01.2011 года недействительным в части условия о цене недвижимого имущества, отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "Кристалл Плюс" Бикмухаметов Т.М. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 08.02.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 произведена замена председательствующего судьи Холодковой Ю.Е. на председательствующую судью Селиверстову Н.А.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий Бикмухаметов Т.М. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Бахэтле" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2017 по делу N А65-15560/2015, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением к ООО"Бахетле" о признании недействительными соглашения о новации от 21.12.2010, заключенного с должником и признании недействительным договора купли-продажи доли от 12.01.2011 в части условия о цене недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки.

В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отклонил заявленные требования в силу следующего.

31.12.2010 между должником и ООО"Бахетле" заключено соглашение о новации в соответствии с которым стороны договорились, что в счет имеющейся задолженности в размере 48 166 050 рублей ООО "Бахетле" передает по договору купли-продажи ООО "Кристалл Плюс" 3/10 доли объекта незавершенного строительства, общей площадью 20468.8 кв.м., инв.N 14621, лит.А, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Аделя Кутуя, д.110 (Т.1, л.д.10).

12.01.2011 между теми же сторонами подписан договор купли-продажи указанной доли (Т.1, л.д.17,18).

Проанализировав условия этих сделок суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они являются взаимосвязанными.

Принимая во внимание, что оспариваемые сделки заключены в декабре 2010 и январе 2011, то есть более чем за 4 года 6 месяцев до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (08 июля 2015), с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4 - 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника, то есть за пределами периода подозрительности, в силу чего они не могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности, при этом возможность восстановления указанного трехлетнего срока законодательством о банкротстве не предусмотрено.

Кроме того, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Решением от 01.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) и конкурсным управляющим должника утвержден Бикмухаметов Т.М.

С данным заявлением конкурсный управляющий должника Бикмухаметов Т.М. обратился в суд 06.06.2017, то есть с пропуском срока исковой давности.

Возражая относительно довода о пропуске им срока исковой давности конкурсный управляющий указал на то, что об оспариваемых сделках узнал своевременно из ответа регистрирующего органа, однако ввиду того, что сделки были совершены по истечению трёхлетнего срока на их оспаривание их по главе III.1 Закона о банкротстве а также из ответа регистрирующего органа не было видно о наличии оснований для оспаривания сделки по общегражданским основаниям он не обращался в суд с заявлением. Указанные обстоятельства, по его мнению, возникли после получения им оценки стоимости объекта недвижимости.

Данные доводы судебной коллегией изучены и отклоняются в силу следующего.

Из картотеки арбитражных дел следует, что 19.09.2016 конкурсный управляющий обращался в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Бахетле", о признании недействительной сделки - договора купли-продажи доли от 20.09.2013 и применении последствий недействительности сделки в отношении 3/10 доли объекта незавершенного строительства, общей площадью 20468.8 кв.м., инв.N 14621, лит.А, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Аделя Кутуя, д.110.

В связи с чем конкурсный управляющий действуя разумно и добросовестно в силу возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве прав и обязанностей путем направления соответствующих запросов мог и должен был узнать об оспариваемых сделках.

Доводы апелляционной жалобы правильность указанного вывода не опровергают.

При проверки обоснованности требований основанных на положениях статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорное соглашение, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Вместе с тем, исходя из положений названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в разъяснениях, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств своих доводов о пороках в действиях сторон при заключении оспариваемых сделок (злоупотребление правом), выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к сделкам совершенным при неравноценном встречном исполнении, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года по делу N А65-15560/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.В. Карпов Н.В. Бросова