Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 11АП-18390/17

г. Самара

15 февраля 2018 г.

Дело N А65-15560/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Бикмухаметова Т.М. ООО "Кристалл Плюс" - лично (паспорт);

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Фаворит СТ" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2017 года о признании недействительным договора уступки прав (цессии) N 5 от 30.10.2013 года и применении последствий его недействительности по делу N А65-15560/2015 (судья Аверьянов М.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кристалл Плюс", (ИНН 1658061639, ОГРН 1051633006765),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02 июля 2015 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Республиканский автовокзал" (ИНН 1659098864, ОГРН 1091690065455), о признании общества с ограниченной ответственностью "Кристалл Плюс" (ИНН 1658061639, ОГРН 1051633006765), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2015 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кристалл Плюс" (ИНН 1658061639, ОГРН 1051633006765), введена процедура банкротства наблюдение.

Временным управляющим утвержден Дьячков Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Кристалл Плюс" (ИНН 1658061639, ОГРН 1051633006765), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура несостоятельности (банкротства) конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Бикмухаметов Тагирзян Магсумович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17 июля 2017 года поступило заявление (вх.23098) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кристалл Плюс", г. Казань (ИНН 1658061639, ОГРН 1051633006765), Бикмухаметова Т.М. о признании недействительным договора уступки прав (цессии) N 5 от 30.10.2013 года и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2017 года заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание.

Указанным определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве заинтересованного лица судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фаворит СТ".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2017 года заявление удовлетворено.

Признан недействительным договор уступки прав (цессии) N 5 от 30 сентября 2013 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Кристалл Плюс" (ИНН 1658061639, ОГРН 1051633006765), и обществом с ограниченной ответственностью "Кристалл +" (ИНН 1656062267, ОГРН 1111690096539).

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью "Кристалл Плюс" (ИНН 1658061639, ОГРН 1051633006765), к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит-СТ" (ИНН 1655215753, ОГРН 1111690036677), в размере 832 166 рублей 98 копеек.

С ООО "Кристалл +" (ИНН 1656062267, ОГРН 1111690096539) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фаворит СТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Кристалл Плюс" Бикмухаметова Т.М. о признании недействительным договора уступки прав (цессии) N 5 от 30.10.2013 года и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08 февраля 2018 года на 14 час 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 08 февраля 2018 года конкурсный управляющий ООО "Кристалл Плюс" Бикмухаметов Т.М. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2017 года о признании недействительным договора уступки прав (цессии) N 5 от 30.10.2013 года и применении последствий его недействительности по делу N А65-15560/2015, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2013 г. между должником и ответчиком заключен договор уступки прав требования N 5 (л.д.4).

Согласно п.1.1 Договора следует, что должник (кредитор) уступает, а ответчик (новый кредитор) принимает права требования в объеме 832 166,98 руб. долга по сделке купли-продажи: частично не оплаченной на указанную сумму третьим лицом (должником) накладной N 4 от 06.08.2013 г. (на общую сумму 1100698,98 руб.). По данной накладной ООО "Кристалл плюс" поставило ООО "Фаворит СТ" (третьему лицу) различные строительные материалы и оборудование. Кредитор обладает указанным правом требования на основании указанной накладной, что подтверждается актом сверки. Согласно ст.384 ГК РФ к новому кредитору переходят и все права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на неуплаченные проценты.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки - договора уступки прав требования N 5 от 02.03.2015 г. недействительной как совершенной с предпочтением (ст.61.3 Закона о банкротстве), совершенной в целях причинения вреда кредитором (п.2 ст.61.2. Закона о банкротстве), а также по ст. 10 ГК РФ (согласно дополнительным доводам).

В обоснование совершения сделки с предпочтением конкурсный управляющий ссылается на то, что ООО "Кристалл+" было кредитором ООО "Кристалл плюс", что подтверждается договором купли-продажи доли от 12.01.2011 года, согласно которому ООО "Бахетле" передало в собственность ООО "Кристалл Плюс" незавершенный строительством объект (3/10 доли) общей площадью 20468.8 кв. м.. инв. N 14621, лит. А. расположенный по адресу: РТ. г. Казань, ул. Аделя Кутуя. д.110, а также договором купли-продажи доли от 20.09.2013 года, по которому ООО "Бахетле" принимает в собственность от ООО "Кристалл Плюс" незавершенный строительством объект (3/10 доли) общей площадью 20468.8 кв. м., инв.N 14621. лит. А., расположенный по адресу: РТ. г. Казань, ул. Аделя Кутуя. д.110.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий (абзац первый):

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй);

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий);

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац четвертый);

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61. Закона банкротстве).

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 даны разъяснения о том, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО "Кристалл Плюс" (ИНН 1658061639, ОГРН 1051633006765) несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2015 года.

Оспариваемый конкурсным управляющим договор заключен 30.10.2013 г., то есть более чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом к производству.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, как совершенной с предпочтением.

В силу п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, согласно ст.2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности, перед ООО "Систем Строй" в размере 2383920 руб. задолженности, 345873,84 руб. неустойки, 34367,66 руб. расходов по оплате государственной пошлины (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2014 г. по делу А65-4478/2014), перед ООО "Крупнопанельное домостроение-3" в размере 4950746,24 руб. долга и 383957,88 руб. процентов (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2012 г. по делу А65-6429/2011), перед ООО "Скайлайн" в размере 146818 руб. задолженности, 46196,05 руб. пени и 6790,24 руб. расходов по уплате государственной пошлине (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2014 г. по делу А65-2704/2014), перед ЗАО "Промстройконтракт-восток" в размере 755620,24 руб. (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2013 г. по делу А65-13784/2013), перед ООО "Базис-Металл+" в размере 249600 руб. (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2013 г. по делу А65-18397/2013), перед ООО "Компания Альмет" в размере 156000 руб. долга, 21528 руб. неустойки, 6325,84 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2014 г. по делу А65-27611/2013), перед ООО "МАК" в размере 30195 руб. долга, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2014 г. по делу А65-22963/2013), перед ООО "Завод железобетонных изделий N 2" в размере 822125 руб. долга (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2012 г., постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2013 г. по делу А65-6850/2010), перед ООО "Фирма "Еврокаскад" по договору поставки N 23 от 04.01.2011 г. в размере 487086,24 руб. долга (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2015 г. по делу А65-29500/2014), перед ООО "Республиканский автовокзал" по договору на оказание транспортных услуг N 7/13 от 01.03.2013 г. в размере 723000 руб. долга за период по 21.02.2014 г. (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2015 г. по делу А65-6576/2015), перед ООО "Жилой комплекс "Олимп" по договору N 02/2 на выполнение подрядных работ от 11.10.2012 г. в размере 1295119,84 руб. аванса, 1929098,22 руб. долга, 417900 руб. убытков (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2015 г. по делу А65-3434/2015), перед ООО "Торговый комплекс Олимп" (ИНН 1659112533, ОГРН 1111690047534), Республика Татарстан, г.Казань, в размере 1083335,87 руб. долга за период с июля 2013 г. по март 2014 г. (определение от 02.10.2015 г. по настоящему делу).

Доказательства, опровергающие презумпцию недостаточности денежных средств, в материалы дела представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неплатежеспособность у должника на момент заключения оспариваемой сделки отсутствовала отклоняются, как необоснованные и несоответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Указание на то, что судебные решения указанные судом первой инстанции вступили в законную силу после совершения оспариваемой сделки, также не может быть принято во внимание, поскольку из данных судебных актов усматривается, что обязательства должника перед вышеназванными кредиторами возникли в период совершения оспариваемой сделки.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства того, что ответчиком за уступленное право представлено встречное исполнение, что свидетельствует о фактически безвозмездном отчуждении должником права требования в пользу ответчика, уменьшении конкурсной массы и причинении тем самым вреда имущественным правам кредиторов на получение удовлетворения их требований.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п.7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Поскольку на момент совершения сделки имелось значительное количество вступивших в законную силу судебных актов (решение Арбитражного суда РТ от 06.05.2014 г. по делу А65-4478/2014, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2012 г. по делу А65-6429/2011, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2014 г. по делу А65-2704/2014, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2013 г. по делу А65-13784/2013, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2013 г. по делу А65-18397/2013, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2014 г. по делу А65-27611/2013, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2014 г. по делу А65-22963/2013, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2012 г., постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2013 г. по делу А65-6850/2010), свидетельствующих о неспособности должника погасить кредиторскую задолженность, и информация о судебных актах на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан носит публичный и общедоступный характер, а также принимая во внимание то, что непосредственно в договоре стороны добровольно оговорили наличие обязательств должника перед ответчиком, которые могут быть погашены путем произведения зачета, то есть предоставления должником права требования вместо денежного исполнения обязательства, что предполагает осведомленность ответчика об отсутствии у должника средств для удовлетворения его требования, арбитражный суд приходит к выводу, что совокупностью обстоятельств дела подтверждается, что ответчик, действуя разумно и осмотрительно, ответчик должен был предпринять меры по установлению финансового состояния контрагента по сделке, должен был и мог знать об ущемлении интересов кредиторов должника. Доказательства принятия ответчиком каких-либо мер по проверке финансового состояния должника в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки руководителем должника и ответчика являлось одно и тоже лицо - Мехмет Онал, следовательно, ответчик не мог не знать о неудовлетворительном финансовом положении должника.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника применительно к п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2017 года о признании недействительным договора уступки прав (цессии) N 5 от 30.10.2013 года и применении последствий его недействительности по делу N А65-15560/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2017 года о признании недействительным договора уступки прав (цессии) N 5 от 30.10.2013 года и применении последствий его недействительности по делу N А65-15560/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова