Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2017 г. N 17АП-3070/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф09-7955/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

05 сентября 2017 г.

Дело N А60-909/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 05 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от ООО "Урал-Форт": Рыбадайло Г.В., паспорт, доверенность от 03.07.2017;

от ООО "Стройинтеллект": Ефимов А.Н., паспорт, доверенность от 03.04.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Урал-Форт"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2017 года

о признании недействительными акта зачета от 24.03.2014 N 24/03 и акта зачета от 30.04.2014 N 30/04, подписанные должником и ООО "Урал-Форт",

вынесенное судьей Опариной Н.И.,

в рамках дела N А60-909/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промстройсити" (ОГРН 1056603297475, ИНН 6659132144),

установил:

14.01.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Промстройсити" (далее - ООО "Промстройсити", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "Транссервис" заменено на его процессуального правопреемника индивидуального предпринимателя Шинкарева Григория Анатольевича.

Определением от 09.03.2016 произведена замена индивидуального предпринимателя Шинкарева Григория Анатольевича заявителя по делу N А60-909/2016 на Павлова Сергея Борисовича.

Определением суда 09.03.2016 (резолютивная часть объявлена 29.02.2016) в отношении ООО "Промстройсити" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утвержден Сивков Сергей Юрьевич, член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.03.2016 N 41.

Решением суда от 26.08.2016 (резолютивная часть объявлена 19.08.2016) ООО "Промстройсити" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Сивков Сергей Юрьевич, член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 27.08.2016 N 157.

В адрес суда 23.01.2017 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего должника Сивкова С.Ю. о признании недействительным акта N 24/03 о проведении взаимозачета от 24.03.2014 между ООО "Урал-Форт", ООО "Промстройсити", ООО "Промрегион" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Урал-Форт" в пользу ООО "Промстройсити" денежных средств в размере 4 225 030 руб. 53 коп.

Определением от 26.01.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления. К участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечено ООО "Урал-Форт".

Определением от 21.02.2017 (резолютивная часть объявлена 14.02.2017) конкурсным управляющим ООО "Промстройсити" утвержден Кочетов Алексей Валентинович, член Саморегулируемой организации НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Конкурсным управляющим Кочетовым А.В. заявлено ходатайство об объединении рассмотрения заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Сивкова С.Ю. о признании сделки недействительной (акт N 30/04 о проведении взаимозачета от 30.04.2014 между ООО "Урал-Форт", ООО "Промстройсити", ООО "Промрегион") и заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Сивкова С.Ю. о признании сделки недействительной (акт N 24/03 о проведении взаимозачета от 24.03.2014 между ООО "Урал-Форт", ООО "Промстройсити", ООО "Промрегион") в одно производство.

В целях максимально полного, всестороннего, объективного рассмотрения заявлений исполняющего обязанности конкурсного управляющего Сивкова С.Ю. суд объединил для совместного рассмотрения в одно производство: заявление о признании недействительным акта N 30/04 о проведении взаимозачета от 30.04.2014 между ООО "Урал-Форт", ООО "Промстройсити", ООО "Промрегион" и заявления о признании недействительным акта N 24/03 о проведении взаимозачета от 24.03.2014 между ООО "Урал-Форт", ООО "Промстройсити", ООО "Промрегион".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2017 года признаны недействительными сделки: акт зачета от 30.04.2014 N 30/04, акт зачета от 24.03.2014 N 24/03, подписанные между ООО "Промстройсити", ООО "Урал-Форт". Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "Урал-Форт" перед ООО "Промстройсити" в размере 9 223 463 руб. 39 коп. и взыскания с ООО "Урал-Форт" в пользу ООО "Промстройсити" 9 223 463 руб. 39 коп. Взыскано с ООО "Урал-Форт" в пользу ООО "Промстройсити" 6000 руб. государственной пошлины. Возвращена ООО "Промстройсити" из средств федерального бюджета сумма государственная пошлина в размере 6000 руб., уплаченная по платежному поручению от 16.01.2017 N29.

ООО "Урал-Форт", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство о фальсификации доказательств. Полагает, что сделки взаимных требований заключены в 2014 году, в период отсутствия признаков неплатежеспособности должника. Считает, что судом первой инстанции неверно применены положения ст. 411 Гражданского кодекса РФ.

В материалы дела от уполномоченного органа, ООО "Стройинтеллект" поступили отзывы, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Урал-Форт" доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Стройинтеллект" против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит его оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением о зачете взаимных требований от 30.04.2014 N 30\04 ООО "Урал-Форт" (в лице генерального директора Усенко С.А.), ООО "Промстройсити" (в лице генерального директора Усенко И.А.) и ООО "ПромРегион" (в лице руководителя организации Маркелова А.В.) произведен зачет взаимных требований:

1. Задолженность ООО "ПромРегион" перед ООО "Урал-Форт" по договору займа от 02.09.2011 в размере 4 998 432 руб. 86 коп.;

2. Задолженность ООО "Урал-Форт" перед ООО "Промстройсити" по договору займа N 2\11 от 21.02.2011 в размере 4 998 432 руб. 86 коп;

3. Задолженность ООО "Промстройсити" перед ООО "ПромРегион" по счету-фактуре N 31\12 от 31.12.2010 (частично) в размере 4 998 432 руб. 86 коп.

Кроме того, в соответствии с соглашением о зачете взаимных требований от 24.03.2014 N 24\03 ООО "Урал-Форт" (в лице генерального директора Усенко С.А.), ООО "Промстройсити" (в лице генерального директора Усенко И.А.) и ООО "ПромРегион" (в лице руководителя организации Маркелова А.В.) произведен зачет взаимных требований:

1. Задолженность ООО "ПромРегион" перед ООО "Урал-Форт" по счетам-фактурам N 43 от 05.07.2011, N 61 от 04.08.2011, N 66 от 08.08.2011, N 85 от 28.09.2011, N 103 от 31.10.2011 (частично) в размере 4 225 030 руб. 53 коп.;

2. Задолженность ООО "Урал-Форт" перед ООО "Промстройсити" по счетам-фактурам N 1 от 31.01.2011, N 2 от 28.02.2011, N 3 от 31.03.2011, N 18 от 30.06.2011, N 152 от 22.07.2011, N 70 от 30.09.2011, N 149 от 31.12.2011, N 231 от 30.06.2012, N 524 от 03.09.2012, N 269 от 28.09.2012, N 39 от 28.09.2012, N 673 от 31.10.2012, N 825 от 20.12.2012, N 952 от 31.12.2012, N 125 от 16.01.2013, N 126 от 25.01.2013, N 142 от 15.02.2013, N 207 от 19.03.2013, N 567 от 01.07.2013, N 502 от 01.07.2013 в размере 4 225 030 руб. 53 коп.;

3. Задолженность ООО "Промстройсити" перед ООО "ПромРегион" по счету-фактуре N 31\12 от 31.12.2010 (частично) в размере 4 225 030 руб. 53 коп.

Полагая, что данные сделки являются недействительными на основании пункта 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), и.о. конкурсного управляющего обратился в суд с настоящим заявлением, поскольку в результате произведенного зачета кредиторам должника был причинен ущерб.

Кроме того, и.о. конкурсного управляющего указывал, что акты зачета взаимных требований подлежат признанию недействительными и на основании общих норм гражданского законодательства, как не соответствующие требованиям статей 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в пределах трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Промстройсити" несостоятельным (банкротом); должник имел неисполненные обязательства, обладал признаками неплатежеспособности и в результате сделок причинен вред кредиторам должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпунктах 1 и 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством; в связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановление Пленума ВАС РФ N 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 Постановление Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оспариваемые конкурсным управляющим должника акты взаимных требований совершены 23.03.2014 и 30.04.2014, то есть в пределах трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Промстройсити" несостоятельным (21.01.2016).

Согласно абзацу 34 ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждается следующим: определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2017 года по делу А60-909/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Промстройсити" включены требования ООО "Автотранспортное предприятие" на сумму 1 386 105,81 рубля. Основанием для включения в реестр послужило решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2015 года по делу А60-20982/2015, которым с ООО "Промстройсити" в пользу ООО "Автотранспортное предприятие" взыскана задолженность по оплате товара по договорам от 06.05.2013 года и от 14.04.2014 года.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, то есть обладал признаками неплатёжеспособности.

Оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда правам и интересам кредиторов.

Суд первой инстанции правильно указал, что представленные в материалы дела доказательства прекращения обязательств, а именно договоры подряда, исполнительная документация и иные, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих закупку материалов у ООО "Промрегион", во-первых, поскольку работы по договорам, по которым производилась закупка материалов были закрыты ранее даты осуществления поставок, во-вторых, в материалы дела не представлены доказательства покупки материала самим ООО "Промрегион", а с учетом представленных данных относительно того, что компания ООО "Промрегион" не осуществляла реальную хозяйственную деятельность, к документам, представленным в материалы дела, суд относится критически.

При этом акты взаимозачета составлены формально, с целью ликвидировать задолженность ООО "Урал-Форт", перед ООО "Промстройсити" в общем размере 9 223 463, 39 рублей.

Договор займа от 02.09.2011, приходный кассовый ордер от 05.09.2011 N 30 и иные представленные в материалы дела документы не подтверждают факт выдачи ООО "Урал-Форт" денежных средств в сумме 5 000 000 рублей в пользу ООО "Промрегион" по следующим причинам.

Допрошенный в качестве свидетеля Маркелов А.В. пояснил, что договор займа от 02.09.2011 не подписывал, денежные средства в размере 5 000 000 руб. не получал, никакой деятельности в качестве руководителя ООО "ПромРегион" не осуществлял.

Доказательств получения ООО "ПромРегион" денежных средств по договору займа от 02.09.2011 не подтверждается материалами дела.

Оформление необходимых документов выполнено в целях создания видимости правоотношений между ООО "Урал-Форт" и ООО "Промрегион" для обеспечения правовой возможности прекращения обязательств зачетом.

При данных обстоятельствах, касательно акта зачета от 24.03.2014 N 24\03 также следует отметить, что все товарные накладные на поставку товара от имени ООО "Промрегион" подписаны неустановленным лицом: подпись не имеет расшифровки. Полагать, что данная подпись принадлежит Маркелову А.В. не представляется возможным, поскольку сам Маркелов А.В. пояснил, что никакой деятельности от имени ООО "Промрегион" он никогда не осуществлял. Соответственно, установить, кто принял товар от ООО "Урал- Форт" также представляется возможным. Кроме того, в материалы дела не представлены документы об использовании ООО "Промрегион" поставленного товара.

Уполномоченный орган в своих пояснениях сообщил, что ООО "Промрегион" последнюю налоговой отчетность представил в 2011 году с нулевыми показателями; справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО "Промрегион" не представляло с момента постановки на налоговый учет.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО "Промрегион" располагало каким-либо производственными, материальными ресурсами, позволявшими вести хозяйственную деятельность.

Более того, в материалах дела отсутствуют документы, которые могли бы подтвердить факт закупки материала ООО "Промрегион" у иных поставщиков.

Таким образом, материалами дела доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением права (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не соответствуют требованиям закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно абзацу второму статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из смысла названной нормы права, пропуск срока исковой давности может применить только суд, стороне договора права самостоятельно применить срок исковой давности законом не предоставлено. Кроме того, заявление о пропуске срока может сделать в суде ответчик по отношению к предъявленному к нему требованию.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", следует, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац второй статьи 411 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что прекращение обязательств ООО "Промстройсити" перед ООО "Промрегион" посредством зачета совершено после истечения срока исковой давности по указанному требованию.

Довод апеллянта о том, что имело место Гарантийное письмо ООО "Промстройсити", которое прерывало срок исковой давности был исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Из показаний Лаврова Е.М. следует, что он получил письмо ООО "Промрегион", находясь в офисе ООО "Промстройсити".

В момент получения письма он не являлся директором ООО "Промрегион" (что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ) либо его сотрудником, а лишь помогал новому директору.

Вручение письма произошло в бухгалтерии ООО "Промстройсити".

В последующем Лавров Е.М. передал письмо директору ООО "Промрегион" Маркелову А.В.

Также Лавров Е.М. сообщил, что это был единственный случай, когда корреспонденция ООО "Промстройсити" передавалась нарочно, обычно направлялись письма.

Соответственно, гарантийное письмо получено неуполномоченным лицом, поскольку Лавров Е.М. не являлся ни директором ООО "Промрегион", ни его работником по состоянию на 28.09.2011 года.

Факт передачи гарантийного письма от Лаврова Е.М. в адрес ООО "Промрегион" не подтвержден какими-либо письменными доказательствами, более того, допрошенный в качестве свидетеля Маркелов А.В., числившийся руководителем ООО "ПромРегион" указал, что никаких писем не получал, деятельности не осуществлял.

Учитывая, что Лавров Е.М. не являлся лицом, уполномоченным ООО "Промрегион" на совершение от его имени юридически значимых действий, к правоотношениям сторон суд первой инстанции правильно применил норму статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного следует согласиться с судом первой инстанции, что оспариваемы сделки являются также недействительными на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, кредитором ООО "Стройинтеллект" заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: акта о проведении зачета от 30.04.2014 N 30/04, акта о проведении зачета от 24.03.2014 N 24/03, договора займа от 02.09.2011, подписанного между ООО "Промстройсити" и ООО "Промрегион", расходно-кассового ордера N 30 от 05.09.2011 о выдаче 5 000 000 руб., гарантийного письма от 28.09.2011 N 28/09.

В силу ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его

представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В порядке абзаце 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Арбитражным судом Свердловской области представителям ООО "Стройинтеллект" и Усенко И.А. разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств. Усенко И.А. предложено исключить акт о проведении зачета N 30/04 от 30.04.2014, акт о проведении зачета N 24/03 от 24.03.2014, договор займа от 02.09.2011, подписанный между ООО "Промстройсити" и ООО "Промрегион", расходно-кассовый ордер N 30 от 05.09.2011 о выдаче 5 000 000 руб. из числа доказательств по делу (ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Усенко И.А. пояснил, что возражает относительно исключения акта о проведении зачета N 30/04 от 30.04.2014, акта о проведении зачета N 24/03 от 24.03.2014, договора займа от 02.09.2011, подписанного между ООО "Промстройсити" и ООО "Промрегион", расходно-кассового ордера N 30 от 05.09.2011 о выдаче 5 000 000 руб. из числа доказательств по делу.

В данном случае проверка заявлений о фальсификации проведена судом первой инстанции с учетом допроса свидетеля Маркелова А.В., который указан во всех поименованных документах, как руководитель компании ООО "Промрегион", выводы по итогам проверки поименованных заявлений ООО "Стройинтеллект" отражены в мотивировочной части определения от 10.06.2016.

Доводы апеллянта о том, что оспариваемые сделки заключены в 2014 году, в период отсутствия признаков неплатежеспособности должника судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сделки имеют признаки недействительности не только по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве, но и по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на то, что к спорным отношениям не подлежит применению ст. 441 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 несостоятельна, поскольку судом применена прежняя редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. К тому же зачеты совершены между аффилированными лицами, целью которых было закрепление существующих задолженностей ООО "Промстройсити", ООО "Урал-Форт", ООО "Промрегион" и вывод денежных средств на подконтрольные юридические лица (ООО "Урал-Форт", ООО "Промрегион") путем выдачи займов, с последующим созданием документов, позволяющих произвести зачет.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2017 года по делу N А60-909/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко