Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2017 г. N 09АП-37545/17

город Москва

05 сентября 2017 г.

Дело N А40-212521/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года

по делу N А40-212521/16, принятое судьей М.А. Ведерниковым

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Чентромобиле-Пионер"

о защите исключительных прав

при участии в судебном заседании:

от истца: Красноперова Л.Р. (по доверенности от 07.10.2015),

Красноперов Р.А. (по доверенности от 24.12.2014)

от ответчика: Матвеев М.В. (по доверенности от 26.10.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Чентромобиле-Пионер" о запрете ответчику использовать товарные знаки для индивидуализации следующих услуг и работ: услуг по прокату кинофильмов, услуг по организации и проведению фестивалей, иных развлекательных мероприятий, мастер-классов, семинаров, работ по изготовлению субтитров к кинофильмам, рекламных услуг; взыскании компенсации в размере 5 000 000,00 рублей за нарушение исключительных прав за период с 28.11.2011 по 31.12.2014 г.; взыскании компенсации в размере 100 000,00 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки в отношении услуг по прокату кинофильмов, имевшее место в период с 01.01.2015 по 16.08.2016 включительно в форме размещения ответчиком информации о деятельности кинотеатров "ПИОНЕР" на Интернет-сайте http:/7pioner-cinema.ru.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель указал, что судом неверно применены нормы материального права и не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истец является правообладателем исключительных прав на комбинированный товарный знак "ПИОНЕР DESIGN BUREAU" ("DESIGN BUREAU" - неохраняемые элементы) по св. N 206105. Данный товарный знак был зарегистрирован 05.11.2001 (дата приоритета - 14.04.1999) в отношении товаров и услуг классов 16 (реклама; выпуск рекламных материалов; рекламные агентства; прокат рекламных материалов; публикация рекламных текстов; административная деятельность в сфере бизнеса; менеджмент в сфере бизнеса; сбыт товара через посредников), 35, 41, 42 Международной классификации товаров и услуг (МКТУ).

Первоначально данный товарный знак был зарегистрирован на имя другого лица -ООО "Дизайн Студия Пионер". 30.03.2011 состоялась государственная регистрация договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и услуг. С 30.03.2011 правообладателем данного товарного знака является истец.

Истец является также правообладателем словесного товарного знака "PIONEER DESIGN" ("DESIGN" - неохраняемый элемент) по свидетельствву N 378218. Данный товарный знак был зарегистрирован 29.04.2009 (дата приоритета - 16.06.2006) в отношении товаров и услуг классов 16, 35, 41, 42 МКТУ.

Первоначально данный товарный знак был зарегистрирован на имя ООО "Пионер-Дизайн". 03.02.2012 состоялась государственная регистрация договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и услуг. С 03.02.2012 правообладателем данного товарного знака является истец.

На имя истца также зарегистрирован словесный товарный знак "PIONEER" по свидетельству N 497466. Данный товарный знак был зарегистрирован 08.10.2013 (дата приоритета - 28.11.2011) в отношении товаров и услуг классов 16, 35, 41, 42 МКТУ.

Также истцом была подана заявка N 2015703402 на товарный знак со словесным элементом "PIONEER". Заявка (дата приоритета - 11.02.2015) подана в отношении товаров и услуг классов 16, 35, 41, 42 МКТУ. По заявке принято решение от 21.09.2016 о государственной регистрации знака. При условии регистрации товарного знака по данной заявке правовая охрана обозначения "PIONEER" в отношении соответствующих товаров и услуг будет действовать начиная с 11.02.2015.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в октябре 2014 года в его адрес поступило письмо ответчика исх. N 68 от 26.09.2014, которым ответчик известил об использовании зарегистрированных на имя истца товарных знаков без согласия истца в отношении услуг по кинопоказу. Ответчиком было предложено заключить с истцом договор о передаче права на товарные знаки со словесным элементом "PIONEER" в отношении услуг "услуги кинотеатров" и "прокат кинофильмов" либо предоставить согласие на регистрацию обозначения "КИНОТЕАТР ПИОНЕР" в качестве товарного знака на имя ответчика. С этого момента истец узнал о нарушении ответчиком исключительных прав на товарные знаки со словесным элементов "PIONEER" в отношении услуг по кинопоказу (класс 41 МКТУ). Переговоры положительного результата не дали. Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 13.05.2015 с требованием о прекращении нарушения исключительных прав. Указанное письмо осталось без ответа и удовлетворения.

Истец полагает, что использование ответчиком зарегистрированных товарных знаков истца имело место с 28.11.2011 по настоящий момент и осуществлялось ответчиком в следующих формах: в форме осуществления деятельности кинотеатра с незаконным использованием обозначения "ПИОНЕР" (в кириллице) и "PIONEER" (в латинице) по адресу г. Москва, Кутузовский проспект, д. 21; в форме осуществления деятельности летнего кинотеатра с незаконным использованием обозначения "ПИОНЕР" (в кириллице) и "PIONEER" (в латинице) в парке им. М. Горького (г. Москва, Крымский вал, д. 9); в форме осуществления деятельности летнего кинотеатра с незаконным использованием обозначения "ПИОНЕР" (в кириллице) и "PIONEER" (в латинице) в парке "Сокольники" (г. Москва, Митьковский проезд, д. 10); в форме осуществления деятельности по оборудованию вышеуказанных кинотеатров; в форме создания и размещения в сети Интернет сайта по адресу http://pioner-cinema.ru, содержащего сведения о деятельности вышеуказанных кинотеатров; в форме рекламы киносеансов в вышеуказанных кинотеатрах; в форме предложения к продаже билетов на киносеансы в вышеуказанных кинотеатрах; в форме продажи билетов для посещения киносеансов в вышеуказанных кинотеатрах; в форме предложения к продаже иных услуг кинозалов, оказываемых в вышеуказанных кинотеатрах; в форме оказания за плату иных услуг кинозалов, оказываемых в вышеуказанных кинотеатрах; в форме предложения к продаже рекламных услуг, оказываемых в вышеуказанных кинотеатрах; в форме оказания за плату рекламных услуг в вышеуказанных кинотеатрах; в форме предложения к продаже услуг по проведению фестивалей, шоу- программ и иных развлекательных мероприятий в вышеуказанных кинотеатрах; в форме оказания за плату услуг по проведению фестивалей, шоу-программ и иных развлекательных мероприятий в вышеуказанных кинотеатрах; в форме предложения к продаже услуг по организации и проведению мастер-классов, семинаров и иных аналогичных мероприятий в вышеуказанных кинотеатрах; в форме оказания за плату услуг по организации и проведению мастер-классов, семинаров и иных аналогичных мероприятий в вышеуказанных кинотеатрах; в форме предложения и выполнению к продаже работ по субтитрованию фильмов в вышеуказанных кинотеатрах.

Как считает истец, ответчик без его разрешения использует в гражданском обороте на территории РФ товарные знаки со словесным элементом "PIONEER" для индивидуализации рекламных услуг (класс 35 МКТУ), услуг по кинопоказу, услуг по проведению развлекательных мероприятий, мастер-классов (класс 41 МКТУ).

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

По смыслу указанной нормы словесное упоминание чужого товарного знака не является использованием этого знака, если не вызывает смешения продукции истца и ответчика.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. N 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Исходя из смысла ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, для установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить наличие сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с зарегистрированным товарным знаком истца и установить однородность товаров, в отношении которых применяется соответствующее обозначение ответчика и товарный знак истца.

Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание такие обстоятельства, как род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе место продаже, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

В соответствии с п. 6 ст. 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени их смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 г. N 32 при установлении однородности товаров (услуг) определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки. Применительно к настоящему спору предоставление правовой охраны товарному знаку может быть признано недействительным при одновременном наличии следующих обстоятельств: во-первых, наличии тождества либо сходства до степени смешения товарных знаков; во-вторых, при однородности товаров (услуг), применительно к которым зарегистрированы конкурирующие товарные знаки; в- третьих, при более раннем приоритете защищаемого товарного знака.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 29.07.2002. Как следует из свидетельства о регистрации юридического лица и устава ответчика, фирменное наименование ответчика включает словесный элемент "Пионер".

С момента государственной регистрации наименование ответчика не менялось, в связи с чем, ответчик на законных основаниях использует свое фирменное наименование, включающее словесный элемент "Пионер" с 29.07.2002.

Как следует из устава ответчика, основным направлением деятельности ответчика является закупка, производство, распространение аудио-, видео-, кино- и книжной продукции, организация кинопроката и видеопроката, демонстрация кинопродукции, организация культурно-массовых, зрелищных и спортивно-развлекательных мероприятий, которую ответчик осуществляет с момента своей регистрации с 29.07.2002.

Ответчиком также используется коммерческое обозначение "Кинотеатр ПИОНЕР" (как в русской транскрипции "Кинотеатр ПИОНЕР", так и в латинице "pioner-cinema") при оказании соответствующих услуг.

Кроме того, ответчику принадлежит товарный знак "КИНОТЕАТР ПИОНЕР" N 578866 ("КИНОТЕАТР" - неохраняемый элемент) в белом, малиновом и черном цветовых сочетаниях, зарегистрированный Роспатентом 23.06.2016 (дата приоритета -04.07.2013, срок регистрации - до 04.07.2023) в отношении услуг 41 класса "предоставление услуг кинозалов, прокат кинофильмов".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик на законных основаниях и не противоречащими закону способами осуществляет свою деятельность с использованием принадлежащего ответчику товарного знака N 578866, а также с использованием принадлежащих ответчику других средств индивидуализации (фирменного наименования и коммерческого обозначения).

Кроме того, судебная коллегия полагает, что обладание истцом товарного знака "ПИОНЕР DESIGN BUREAU" ("DESIGN BUREAU" - неохраняемые элементы) по св. N 206105, зарегистрированного 05.11.2001 (дата приоритета - 14.04.1999), не может служить основанием для признания факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, поскольку однородность признается по факту, если товары либо услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. Между тем услуги, для которых истец использует свой товарный знак по св. N 206105 (реклама; выпуск рекламных материалов; рекламные агентства; прокат рекламных материалов; публикация рекламных текстов; административная деятельность в сфере бизнеса; менеджмент в сфере бизнеса; сбыт товара через посредников) не однородны услугам, оказываемым ответчиком (предоставление услуг кинозалов; прокат кинофильмов).

На иные товарные знаки, которые ссылается истец в обоснование своих требования, приоритет возник позднее момента регистрации ответчика в качестве юридического лица - 29.07.2002.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарные знаки истца.

Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истец не доказал факт нарушения ответчиками его исключительных прав.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истец обладает исключительными правами на серию товарных знаков с 1999 года, несостоятельна, поскольку дата приоритета первого товарного знака не распространяется на товарные знаки, зарегистрированные позднее. Данная позиция истца не основана на законе и не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 года по делу N А40-212521/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев А.Н. Григорьев