Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2016 г. N 15АП-12945/17

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2016 г.

дело N А53-16779/2016

Резолютивная часть определения объявлена 04 сентября 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 05 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

Мусейко Николая Ивановича: лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мусейко Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2017 по делу N А53-16779/2016 об отказе в удовлетворении заявления по заявлению Мусейко Николая Ивановича о приостановлении производства по делу о банкротстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтеснаб" (ИНН 2347012687, ОГРН 1062347003509) принятое в составе судьи Шапкина П.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтеснаб" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Мусейко Николай Иванович (далее - заявитель) с заявлением о приостановлении производства по делу о банкротстве.

Заявление мотивировано тем, что в связи с обжалованием определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2017 об отказе в удовлетворении заявления Мусейко Николая Ивановича о включении требования в реестр требований кредиторов, реализация имущества должника в рамках процедуры конкурсного производства приведет к ущемлению прав заявителя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2017 по делу N А53-16779/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мусейко Николай Иванович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Мусейко Николая Ивановича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил принять по делу новый судебный акт, которым приостановить производство по делу о банкротстве.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Возможность обжалования иных процессуальных актов суда в частности об отказе в приостановлении производства по делу Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрена.

При этом определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2017 об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу не препятствует дальнейшему движению дела.

С учетом положений приведенных норм процессуального права определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не может быть обжаловано, Мусейко Н.И. (бывший директор должника) выбрал ненадлежащий способ защиты. Судебная коллегия полагает возможным разъяснить, что в соответствии с положениями п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве учредитель должника, с даты открытия конкурсного производства в отношении должника, является лицом, участвующим в деле о банкротстве, следовательно, вправе заявлять аргументированные и документально обоснованные возражения относительности первоначальной стоимости имущества должника, по которой имущество надлежит выставлять на торги, не лишен возможности заявлять ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении торгов, при наличии соответствующего спора, препятствующего реализации имущества должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу не подлежит апелляционному обжалованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе Мусейко Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2017 по делу N А53-16779/2016 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2017 по делу N А53-16779/2016.

Определение может быть обжаловано в срок порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко