Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2017 г. N 20АП-2831/17

г. Тула

6 сентября 2017 г.

Дело N А62-6746/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.09.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю., до и после перерыва в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Магнат" (ИНН 6714021825; ОГРН 1026700670149) и Видуса Эдуардса на определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2017 по делу N А62-6746/2016 (судья Воронова В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПрофПлюс" (ОГРН 1096731008110; ИНН 6731076165) к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, установил следующее.

03.10.2016 публичное акционерное общество "БИНБАНК" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Магнат" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2016 года по делу N А62-6746/2016 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Магнат" (далее по тексту ООО Магнат") введена процедура банкротства - наблюдение, сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.12.2016 года. Временным управляющим должника утвержден Прудников С.А., являющийся членом Ассоциации МСРО "Содействие".

19.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "ПрофПлюс" (далее по тексту ООО "ПрофПлюс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника суммы требований в размере 4 332 679 руб. 54 коп., в том числе: 2 900 000 руб. - сумма основного долга. 1 432 679 руб. 54 коп. - проценты за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2017 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов обществу с ограниченной ответственностью "Магнат" (ИНН 6714021825; ОГРН 1026700670149) в составе третьей очереди кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью "ПрофПлюс" (ОГРН 1096731008110; ИНН 6731076165) в размере 4 332 679 руб. 54 коп., в том числе: 2 900 000 руб. - сумма основного долга, 1 432 679 руб. 54 коп. - проценты за пользование займом.

Не согласившись с принятым судебным актом, учредителем ООО Магнит" Видус Эдуардс и ООО "Магнат" подана апелляционная жалоба о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указал, что акт сверки от 31.12.2014 нельзя считать доказательством, подтверждающим прерывание срока исковой давности. Кроме того, по мнению заявителя жалобы не применено Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанный с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Представитель учредителя ООО Магнат" Видус Эдуардс поддержал заявленные доводы.

ООО "ПрофПлюс" заявлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства Давыдовым Максимом Валерьевичем подано заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести замену конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ПрофПлюс", включенного определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Магнат" (ИНН 6714021825), на правопреемника - Давыдова Максима Валерьевича.

Рассмотрев ходатайство Давыдова М.В. о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

20.03.2017 между обществом "ПрофПлюс" и Давыдовым Максимом Валерьевичем заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО "ПрофПлюс", а Давыдов М.В. принимает и обязуется оплатить следующие Требования:

- право (требование) Цедента к Обществу с ограниченной ответственностью "Магнат" по возврату займа по договору займа от 08.06.2011. заключенному между Цедентом (заимодавцем) и заемщиком Обществом с ограниченной ответственностью "Магнат" частично на сумму 2 900 000 (Два миллиона девятьсот тысяч) рублей:

- право (требование) Цедента к Обществу с ограниченной ответственностью "Магнат" по уплате процентов за пользование займом по договорам займа, указанным в предыдущем абзаце, за период до 30 марта 2016 года (включительно) в сумме 1 432 679,54 руб.

Требования переходят к Давыдову М.В. с момента их оплаты (пункт 1.3). Цена Требований составляет 45.000 рублей и подлежит уплате не позднее 31.07.2017 (пункты 2.1, 2.2).

Давыдов М.В. оплатил Требования 28.07.2017 (Квитанция к приходному кассовому ордеру N 4697 от 28.07.2017).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Положения параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из содержания статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Договор уступки права требования подписан уполномоченными лицами, факт их заключения ни одна из сторон не отрицает. Договор соответствуют требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержат все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

Договор цессии от 20.03.2017 соответствует нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования).

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Определение сторонами стоимости уступаемого права осуществляется исходя из воли сторон.

Поскольку переход прав требования подтвержден представленными в материалы дела документами, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести замену конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ПрофПлюс" (ИНН 6731076165), включенного определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Магнат" (ИНН 6714021825), на правопреемника - Давыдова Максима Валерьевича.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе учредителя ООО Магнит" Видус Эдуардс на определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2017 подлежит прекращению в силу следующего.

В силу статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закон о банкротстве.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представитель работников должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет представителя работников должника - как лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве).

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что учредитель должника не вправе обжаловать определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд второй инстанции откладывались судебные заседания по рассмотрению апелляционных жалоб, Видусу Эдуардусу было предложено письменно обосновать в порядке ст. 42 Кодекса возможность обжалования данного судебного акта, указав какие его права затрагиваются данным судебным актом. В месте с тем, заявитель таким правом не воспользовался.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции установлено, что учредитель должника не имеет права на обжалование судебного акта, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ООО Магнат", арбитражный суд апелляционной инстанции считает, определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд должнику или временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом области правомерно установлено, что 08.06.2011 ООО "ПрофПлюс" (Заимодавцем) и ООО "Магнат" (Заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого Заимодавец передает в собственность, а Заемщик принимает денежные средства в размере 10 000 000 руб., которые обязуется возвратить Заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором. Согласно п. 2.2. договора займа заем подлежит возврату не позднее 08.07.2011. Заем является процентным - 15 % годовых (п. 1.2. Договора). В соответствии с п. 2.2 Договора Заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 08.07.11.

Во исполнение обязательств по договору займа, ООО "ПрофПлюс" по платежному поручению N 378 от 08.06.2011 перечислило ООО "Магнат" денежные средства в сумме 10 000 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО "ПрофПлюс".

ООО "Магнат" частично исполнило обязательства по возврату суммы займа, предоставленной по договору займа, оплатив Заимодавцу основной долг в сумме 7 100 000 рублей, проценты за пользование суммой займа - 1075 356,17 рублей, в частности, Заемщиком 03.12.2013 года произведена оплата процентов по основному долгу в сумме 36 945,21 руб.

По состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения задолженность перед ООО "ПрофПлюс" составляет 4 332 679 (Четыре миллиона триста тридцать две тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 54 копейки, из которых 2 900 000 рублей - основной долг, 1 432 679,54 рублей - сумма начисленных и неуплаченных процентов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ГК РФ, регулирующих договор займа (об уплате процентов - ст. 809 ГК РФ, об обязанности заемщика по возврату суммы долга - ст. 810 ГК РФ, о последствиях нарушения договора займа - ст. 811 ГК РФ) Ответчик обязан не только вернуть долг, но и уплатить установленные соглашением на него проценты за пользование денежными средствами (ст. 819 ГК РФ) и нести ответственности в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обоснованность и размер требований кредитора подтверждены представленными документами и подлежат включению в реестр требований в составе третьей очереди кредиторов на основании статей 4, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениями ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент заключения спорного договора, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела следует, что договор займа между сторонами заключен 08.06.2011 г. на срок до 08.07.2011 г.

08.07.2011 г. взыскателю стало известно о наличии задолженности по договору займа, в связи с чем, срок исковой давности истекал 09.07.2014 г.

Должником платежным поручением N 349 от 03.12.2013 г. произведена оплата процентов по договору займа в сумме 36 945 руб. 21 коп.

Заявитель, ссылаясь на п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва срока исковой давности относилась уплата процентов по основному долгу, указывает на то, что течение срока исковой давности прервалось.

Должник ссылается на Федеральный закон от 7.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" которым внесены изменения в положения названного Кодекса о сроках исковой давности и правилах их исчисления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (п. 9 ст. 3 Закона N 100-ФЗ).

Вместе с тем, из положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) следует, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Судом области правомерно отражено, что платежным поручением N 349 от 03.12.2013 г. ООО "Магнат" перечислил ООО "ПрофПлюс" проценты по договору займа в сумме 36 945 руб. 21 коп.

По смыслу статьи 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 Постановления N 15/18 (на момент составления Акта сверки взаимных расчетов постановление Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 15/18 подлежало применению в части разъяснений о перерыве течения срока исковой давности).

Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Согласно положениям части 2 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает как относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частичное погашение (возврат) процентов по договору займа свидетельствует о фактическом признании долга ответчиком по указанному договору, и как следствие, о перерыве течения срока исковой давности.

Таким образом, течение срока исковой давности прерывается произведенной ответчиком оплатой процентов по договору займа, и начинает исчисляться заново по последнему платежу, а именно, с 03.12.2013 г. и соответственно, истекает 03.12.2016 г.

Кроме того, судом области установлено, что в указанный временной промежуток, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 г., согласно которому задолженность ООО "Магнат" перед ООО "ПрофПлюс" по состоянию на 31.12.2014 г. составляет 2 900 000 руб.

Как следует из акта сверки от 31.12.2014, признаваемая ООО "Магнат" сумма долга соответствует сумме задолженности ООО "Магнат" после частичного исполнения обязательства по возврату суммы займа, предоставленной по договору от 08.06.2011 г.

При этом доказательств наличия иных договорных обязательств между сторонами за аналогичный период, во исполнение которых мог бы быть подписан указанный акт, с тождественной суммой задолженности, в материалах дела не содержится.

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно признал установленным, что подписание Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 г., совершенное в период течения срока исковой давности, прервало течение срока исковой давности, в связи с чем срок исковой давности начинает исчисляться заново с 31.12.2014 г. и соответственно, истекает 31.12.2017 г.

Данный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определении Верховного суда от 26.05.2017 N 309-ЭС17-5322.

При таких обстоятельствах, заявление о включении требования в размере суммы долга в реестр требований кредиторов поступило в Арбитражный суд Смоленской области 19.12.2016 г., в пределах срока исковой давности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о применении срока исковой давности как необоснованный.

В рамках настоящего обособленного спора о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Кодекса не заявлено.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что кредиторы и конкурсный управляющий не лишены возможности оспаривания сделок должника, при наличии соответствующих доказательств.

Принимая во внимание изложенное, суд области правомерно признал требования ООО "ПрофПлюс" о включении в реестре требований кредиторов ООО "Магнат" обоснованными.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на формальном толковании норм права без учета целей и задач процедуры банкротства.

Таким образом, доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление Давыдова Максима Валерьевича о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ПрофПлюс" (ИНН 6731076165), включенного определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Магнат" (ИНН 6714021825), на правопреемника - Давыдова Максима Валерьевича.

Производство по апелляционной жалобе Видуса Эдуардса на определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2017 по делу N А62-6746/2016 прекратить.

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2017 по делу N А62-6746/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева М.А. Григорьева