Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2017 г. N 13АП-16920/17

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2017 г.

Дело N А26-5331/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

конкурсный управляющий: Шахбиева Л.О. (дов. 16.05.17)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16920/2017) ООО "ТК-Виктория"

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.2017 по делу N А26-5331/2015 (судья Москалева Е.И.), принятое

по жалобе ООО "ТК-Виктория"

о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ГУП РК "Мост" Сенина К.В. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.2017 отказано в удовлетворении жалобы ООО "ТК-Виктория" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ГУП РК "Мост" Сенина К.В., которому вменялось непринятие в разумный срок мер по оспариванию действий, направленных на исполнение должником обязательств и обязанностей, возникших в связи с заключенным между должником и Михайловым Н.И. трудовым договором по должности "Специалист по антикризисному управлению"; непринятие в разумный срок мер по привлечению лица, совершившего сделку от имени должника с Михайловым Николаем Ивановичем, к установленной законом ответственности, в т.ч. необращение в правоохранительные органы в целях проверки фактов возможного хищения имущества должника; ненаправление в адрес ООО "ТК-Виктория" ответа на письмо последнего; непредставление ООО "ТК-Виктория" сведений о размере заработной платы Михайлова Николая Ивановича по трудовому договору с должником, а также о сумме выплаченных данному лицу денежных средств за весь период действия трудового договора с должником. Также судом отказано в удовлетворении ходатайства кредитора об отстранении Сенина К.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве, для удовлетворения жалобы кредитора.

Определение суда обжаловано ООО "ТК-Виктория", которое просило отменить указанный судебный акт удовлетворить его жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Сенина К.В.

В обоснование апелляционной жалобы её податель привёл следующие доводы: действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Сенина К.В. не соответствуют нормам права; им не был направлен ответ на письмо ООО "ТК-Виктория" от 15.03.2017 с требованием оспорить сделку с Михайловым Н.И., а также о сумме выплаченных данному лицу денежных средств за весь период действия спорного трудового договора; конкурсный управляющий не обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении виновных в необоснованном расходовании денежных средств должника лиц; непредставление документов, касающихся трудового договора с Михайловым Н.И., нарушает права кредиторов на получение информации; устранение бездействия в период производства по жалобе не является добросовестным.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником возражал против её удовлетворения, указав, что доводы подателя жалобы о наличии оснований для оспаривании сделки должника с Михайловым Н.И. являются надуманными, документально не обоснованными; цель, на которую указывает податель жалобы - незаконный вывод денежных средств и уменьшение конкурсной массы должника, им не доказана; документы, которые предоставляются кредиторам и уполномоченному органу, были подготовлены к собранию кредиторов должника, назначенному на 10.01.2017, согласно сообщению в ЕФРСБ с документами к данному собранию кредиторы могли ознакомится с 27.12.2016 по 10.01.2017 по месту нахождения должника; податель жалобы был уведомлен о возможности ознакомится с документами должника 29.12 и 30.12.2016 телеграммой; как указал сам заявитель жалобы с материалами к собранию он знакомился; с документацией к собранию на 10.04.2017 заинтересованные лица могли были познакомится 03.04.2017; наличие оснований для обращения в правоохранительные органы кредитором не доказаны, его доводы являются безосновательными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должником просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Податель жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При осуществлении арбитражным управляющим действий или при бездействии в разрез с указанными принципами, которые привели к нарушению прав и законных интересов лиц, указанных в статье 60 Закона о банкротстве, последние вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой по их оспариванию.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

По смыслу приведенных разъяснений, незаконное бездействие конкурсного управляющего может быть установлено при наличии соответствующего мотивированного обращения конкурсного кредитора, если конкурсным управляющим не произведен анализ убедительности аргументов об оспаривании сделки, либо при установлении признаков недействительности совершенной должником сделки, которые конкурсный управляющий, действуя добросовестно, должен быть установить самостоятельно.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, такие основания в данном случае отсутствуют. В обоснование предъявленного конкурсному управляющему должником требования ООО "ТК-Виктория" сослалось на положения, предусмотренные Главой III.1 Закона о банкротстве, фактические обстоятельства в данном требовании кредитором указаны не были, что влечет вывод о немотивированности его требования. Ссылки на нормы права, даже с учетом наличия формальных условий (период совершения сделки) сами по себе не обязывают конкурсного управляющего безусловно подавать заявление в порядке положений указанной главы Закона о банкротстве. Срок, в течение которого конкурсный управляющий должен отреагировать на предложение кредитора оспорить сделку должника, Закон о банкротстве не устанавливает. Нарушение прав и законных интересов кредитора возможным превышением разумного срока на ответ, равно как и на подачу заявления в арбитражный суд об оспаривании сделки должника, податель жалобы не доказал. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы кредитора по данному эпизоду жалобы.

Для вменения в вину конкурсного управляющего должником необращения в правоохранительные органы относительно хищения денежных средств должника в виде заключения должником с Михайловым Н.И. трудового договора, конкурсный кредитор должен доказать наличие хотя бы формальных условий для такого обращения. Кроме того, имея имущественный интерес к должнику, ООО "ТК-Виктория" само имело право обратиться с таким заявлением. При таких обстоятельствах, по данному эпизоду судом первой инстанции в удовлетворении жалобы также правомерно отказано.

Что касается довода жалобы о непредставлении кредитору документов должника, то, как следует из положений Закона о банкротстве, контроль за деятельностью конкурсного управляющего конкурсные кредиторы и уполномоченный орган осуществляют через свое участие в собрании кредиторов должника, а также через ознакомление с отчетом управляющего и приложенными к нему документами, которые подлежат предоставлению кредиторам и уполномоченному органу заблаговременно до даты собрания в период времени, необходимый для такого ознакомления. При этом, предоставление таких документов в любое время и по первому требованию Законом о банкротстве не предусмотрено. Не исполнение обязанности по предоставлению документов должника перед собраниями на 10.01.2017 и 10.04.2017 подателем жалобы не доказано. Информация о возможности ознакомиться с документами в обоих случаях размещена на сайте ЕФРСБ. Кроме того, перед собранием на 10.01.2017 ООО "ТК-Виктория" было уведомлено о дате ознакомления с документами лично.

Учитывая изложенное, по указанным вмененным нарушениям судом первой инстанции также обоснованно отказано.

Необоснованность жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Сенина К.В. влечет отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о его отстранении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.2017 по делу N А26-5331/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева