Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 01АП-4465/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф01-5284/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

04 сентября 2017 г.

Дело N А79-11529/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Павлов и К" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.05.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А79-11529/2015,

принятому судьей Даниловым А.Р.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Яковлева Григория Геннадьевича (ОГРНИП 3042136236001310),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Павлов и К" к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Григорию Геннадьевичу и Министерству транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, о признании недействительным конкурса на право осуществления регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом на межмуниципальных (пригородных и междугородных) маршрутах в Чувашской Республике, проведенного в соответствии с приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики от 24.02.2015 N 02-03/22, в части признания победителем конкурса по лоту N 57 Предпринимателя и договора, заключенного между Предпринимателем и Министерством по результатам состоявшегося конкурса.

При участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - индивидуального предпринимателя Яковлева Григория Геннадьевича - Смирнов Ю.И. по доверенности от 11.01.2016 N 02 сроком действия на 3 года, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской республики - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

При участии в судебном заседании (после перерыва):

от истца - Никифоров Э.Г. по доверенности от 02.05.2017 сроком действия на 6 месяцев;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьего лица - не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Павлов и К" (далее - Общество, ООО "Павлов и К", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Григорию Геннадьевичу (далее - Предприниматель, ответчик) и Министерству транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее - Министерство, ответчик) о признании недействительным конкурса на право осуществления регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом на межмуниципальных (пригородных и междугородных) маршрутах в Чувашской Республике, проведенного в соответствии с приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики от 24.02.2015 N 02-03/22, в части признания победителем конкурса по лоту N 57 Предпринимателя и договора, заключенного между Предпринимателем и Министерством по результатам состоявшегося конкурса.

Арбитражным судом Чувашской Республики к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Чувашской Республики "Чувашавтотранс" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее - Предприятие).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.05.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 решение оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 22.12.2016 оставил судебные акты в силе.

11.04.2017 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с Общества 239 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.05.2017 требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Павлов и К" в пользу индивидуального предпринимателя Яковлева Григория Геннадьевича взыскано 220 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Павлов и К" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной и не соответствует критерию разумности.

Кроме того, ООО "Павлов и К" указывает на рассмотрение Арбитражным судом Чувашской Республики аналогичного заявления ИП Яковлева Г.Г. в рамках дела N А79-10822/2015, где истцом - ИП Барановым Э.И. указано на наличие несоответствий в представленных ИП Яковлевым Г.Г. квитанциях.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

В пояснениях на апелляционную жалобу Министерство транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики указало, что не имеет заинтересованности в рассмотрении апелляционной жалобы. Также ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно справки, подтверждающей материальное положение учредителя, руководителя и генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Павлов и К" Шитовой М.Н.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о приобщении дополнительного доказательства в виду отсутствия процессуальных оснований. Заявитель не обосновал наличие условий, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, для приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции (невозможность приобщения в суде первой инстанции по независящим от него причинам либо наличие отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении вышеуказанного документа).

От индивидуального предпринимателя Яковлева Григория Геннадьевича поступили отзыв на апелляционную жалобу, заявление о возмещении судебных расходов от 11.08.2017 N б/н с приложением копии договора на оказание юридических услуг от 07.08.2017; копий договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 18.08.2017; квитанции к ПКО N 1 от 10.08.2017, сопроводительного письма ИП Яковлева Г.Г. от 22.08.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд, приобщил к материалам дела заявление ответчика о возмещении судебных расходов, поступившее в суд 21.08.2017, а также приложения к нему.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителями работы, степень сложности дела, количество судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 220 000 руб., в том числе 170 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 50 000 руб. - транспортные расходы являются обоснованными и соответствуют критерию разумности.

Заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов, ООО "Павлов и К" не представило в суд доказательства их чрезмерности, не доказало, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

Каких-либо сведений статистических органов о сложившихся в Чувашской Республики ценах на рынке юридических услуг относительно характера рассматриваемого спора, опровергающих заявленный Предпринимателем размер судебных расходов как необоснованно завышенный, ООО "Павлов и К" в материалы дела для оценки судом не представило.

В суде апелляционной инстанции заявитель, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не ссылается на наличие в материалах дела доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции о разумных пределах взыскиваемых истцом судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Павлов и К" о возмещении расходов на представителя в общей сумме 220 000 руб., в том числе 170 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 50 000 руб. - транспортные расходы, суд апелляционной инстанции признает обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами (платежные поручения, акты оказанных услуг).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют позицию, заявленную в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции. Не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств относительно оказанных представителем услуг и их размера.

Также в суде апелляционной инстанции ИП Яковлевым Г.Г. заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 57 000 руб., связанных с участием представителя в суде апелляционной инстанции, в обоснование чего представлены договор на оказание юридических услуг от 07.08.2017 б/н; договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 18.08.2017; квитанцию от 10.08.2017 серии ФМ-04 N 228853 об оплате оказанных услуг.

Сумма понесенных расходов определена ИП Яковлевым Г.Г. исходя из стоимости участия представителя в судебном заседании - 25 000 руб., подготовки отзыва на апелляционную жалобу - 8000 руб., заявления о взыскании судебных расходов - 4000 руб., транспортных расходов на доставку представителя на судебное заседание 21.08.2017 - 20 000 руб.

Изучив представленные в обоснование заявления документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 7, части 2 статьи 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные расходы на оформление отзыва на апелляционную жалобу в сумме 8000 руб., заявления о возмещении судебных расходов - 4000 руб. являются чрезмерными и необоснованными, в связи с чем подлежат возмещению в общей сумме 3000 руб., с учетом того, что составление указанных документов не требовало глубоких юридических познаний и большого количества времени для их подготовки. По рассматриваемой категории сформирована достаточно обширная судебная практика.

Суд также признает чрезмерной, не отвечающей принципам справедливости и разумности, сумму расходов за участие представителя в одном судебном заседании, подлежащей уменьшению до 10 000 руб. При этом суд исходит из объема работы, выполненной представителем ответчика в ходе судебного заседания, продолжительности судебного заседания, средней стоимости аналогичных услуг.

В отношении суммы транспортных расходов (20 000 руб.) суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для ее снижения, в связи с чем признает обоснованной в полном объеме.

Таким образом, судебные расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции подлежат удовлетворению в сумме 33 000 руб., в остальной части суд отказывает в удовлетворении заявления.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.05.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А79-11529/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павлов и К" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Павлов и К" в пользу индивидуального предпринимателя Яковлева Григория Геннадьевича 33 000 руб. судебных расходов.

В остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Логинова