Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2017 г. N 15АП-12571/17

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2017 г.

дело N А32-13995/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орбита"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017 по делу N А32-13995/2016

по заявлению ООО "Орбита" (ИНН 6167003289) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стар.ком" (ОГРН 1042307161984, ИНН 2312112271),

принятое судьей Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стар.ком" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Орбита" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 105 252,10 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017 по делу N А32-13995/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 28.06.2017 по делу N А32 13995/2016, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Орбита" Хомутов Дмитрий Васильевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Требование кредитора к должнику возникло в связи с неисполнением должником обязательства по оплате уступленного права по договору цессии от 22.04.2016 в размере 7 105 252, 10 руб. Апеллянт не согласен с выводом суда о погашении обязательств зачетом.

Лица, участвующие в деле и обособленном споре, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 требования Казимирова Валерия Ярославовича и АО "Альфа-Банк" признаны обоснованными, общество с ограниченной ответственностью "Стар.ком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Денисов Роман Вячеславович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 14.01.2017.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Орбита" заявило о включении в реестре требований кредиторов должника задолженности в сумме 7 105 252,10 руб.

В обоснование наличия данной задолженности заявитель указал, что 22.04.2016 между ООО "Орбита" (цедент) и ООО "Стар.ком" (цессионарий) был заключен Договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает на себя на возмездной основе право требования денежных средств с ООО "Орбита-Д" по следующим договорам:

договору аренды N 4 от 01.03.2015 в размере 3 714 000 руб.;

договору аренды N б/н от 01.02.2016 г. в размере 900 000 руб.;

договору поставки N 4/1-ОД/2014 от 31.10.2014 в размере 119 746,18 руб.;

договору поставки N 03-0д/2015 от 06.01.2015 в размере 66 454,66 руб.;

договору поставки N 13/2014 от 01.01.2014 в размере 1 674 000 руб.;

договору поставки N б/н от 01.07.2015 в размере 631 051,26 руб.

Общая стоимость уступаемого права требования составляет 7 105 252,10 руб.

Заявитель указал, что оплата по договору уступки цессионарием не произведена.

Заявление об установлении размера требований кредитора должно быть предъявлено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок, который предусмотрен статьями 71, 100, 142, 213.8, 213.24 Закона о банкротстве.

Требование кредитора поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 14.03.2017, то есть в пределах установленного законом срока.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 и пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требование заявителя непосредственно связано с исполнением обязательств по договору уступки права требования (цессии) от 22.04.2016.

Согласно условиям договора цессии от 22.04.2016 ООО "Орбита" (цедент) передает, а ООО "Стар.ком" (цессионарий) принимает на возмездной основе право требования денежных средств с должника - ООО "Орбита-Д" в общей сумме 7 105 252,10 руб.

В пункте 8 договора цессии от 22.04.2016 стороны определили, что в счет полученного права требования по настоящему договору цессионарий погашает имеющуюся у цедента задолженность по договорам в размере 7 105 252,10 руб. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств сторонами настоящего договора, они несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

При этом договором не предусмотрена обязанность цессионария по оплате цеденту стоимости уступленного права, а также не определен размер этой платы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение сторонами действий по исполнению договора цессии от 22.04.2016, а именно: направления уведомления должнику - ООО "Орбита-Д" о состоявшейся уступке; передача цедентом цессионарию документов, подтверждающих право требования к ООО "Орбита-Д"; предъявление новым кредитором требования к ООО "Орбита-Д".

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем наличия у должника обязательства по оплате уступленного права требования по договору от 22.04.2016.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017 по делу N А32-13995/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв