Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2017 г. N 15АП-11851/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 ноября 2017 г. N Ф08-8851/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

08 сентября 2017 г.

дело N А53-21988/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2017 по делу N А53-21988/2010 об отказе в удовлетворении жалобы

по заявлению публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)

о признании незаконными действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Электроаппарат" Рябоконь Ольги Александровны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Электроаппарат" (ИНН 6161039401, ОГРН 1036161010060),

принятое судьей Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Электроаппарат" в Арбитражный суд Ростовской области обратилось публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Рябоконь Ольги Александровны, выразившиеся в

не предоставлении ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" сведений о размере начисленной и оплаченной текущей задолженности должника, с указанием итоговых сумм по каждой очереди, а также с расшифровкой по каждому кредитору суммы задолженности и установленной календарной очередности;

не направлении в кредитную организацию к основному счету должника распоряжения о погашении требований ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к ОАО "Электроаппарат" по текущим платежам;

не предоставлении копии платежного поручения, подтверждающего направление в кредитную организацию распоряжения о погашении требований ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к ОАО "Электроаппарат" по текущим платежам; об обязании устранить допущенные нарушения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2017 по делу N А53-21988/2010 в удовлетворении жалобы отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не обосновал незаконность действий конкурсного управляющего и не представил доказательства, подтверждающие нарушение его прав обжалуемыми действиями.

Не согласившись с определением суда от 04.07.2017 по делу N А53-21988/2010, публичное акционерное общество "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении жалобы ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Рябоконь Ольги Александровны, выразившегося в не направлении в кредитную организацию к основному счету должника распоряжения о погашении требований ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" по текущим платежам, а также в не предоставлении копии платежного поручения, подтверждающего направление в кредитную организацию распоряжения о погашении требований ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" по текущим платежам.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что у конкурсного управляющего отсутствует обязанность по направлению в кредитную организацию к основному счету должника распоряжения о погашении текущей задолженности. Апеллянт полагает, что в силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" арбитражный управляющий обязан при наступлении срока исполнения соответствующего текущего обязательства направить распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, наличие исполнительного производства и отсутствие денежных средств на расчетном счете должника не исключает исполнение этой обязанности конкурсным управляющим. По мнению апеллянта, суд необоснованно исходил из того, что права кредитора не нарушены.

Лица, участвующие в деле и обособленном споре, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2011 открытое акционерное общество "Электроаппарат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 139 от 30.07.2011 г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2011 конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Электроаппарат" утвержден Конев Сергей Васильевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 конкурсный управляющий Конев С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Электроаппарат".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2013 конкурсным управляющим общества с открытого акционерного общества "Электроаппарат" утвержден Ушанов Наран Сергеевич.

Определением суда от 05.03.2015 Ушанов Н.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2015 конкурсным управляющим общества с открытого акционерного общества "Электроаппарат" утвержден Мохов Юрий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2016 Мохов Юрий Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Электроаппарат". Конкурсным управляющим должника утверждена Рябоконь Ольга Александровна.

В обоснование жалобы на действие конкурсного управляющего кредитор указал, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2011 по делу N А53-6509/2011 с открытого акционерного общества "Электроаппарат" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность в размере 2 731 339,99 руб. за период с ноября 2010 по февраль 2011, расходы по оплате госпошлины в размере 36 656,70 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 руб.

Сумма основного долга частично погашена, остаток составил 2 664 329,90 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2011 по делу N А53-16196/2011 с открытого акционерного общества "Электроаппарат" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность в размере 1 658 099,98 руб. за период с марта по мая 2011 и расходы по оплате госпошлины в размере 29 581 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2017 по делу N А53-31643/2016 с открытого акционерного общества "Электроаппарат" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность в размере 82 488,03 руб. за период с ноября по декабрь 2015 и расходы по оплате госпошлины в размере 3 300 руб.

23.03.2017 в адрес конкурсного управляющего направлен запрос о предоставлении информации о размере начисленной и оплаченной текущей задолженности должника с указанием итоговых сумм по каждой очереди, а также с расшифровкой по каждому кредитору суммы задолженности и установленной календарной очередности; о направлении в кредитную организацию к основному счету должника распоряжения о погашении требований публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" по текущим платежам; предоставлении копий платежного поручения, подтверждающего направление в кредитную организацию указанного распоряжения.

Письмо конкурсным управляющим получено 27.03.2017, однако ответ в адрес заявителя не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования кредиторами действий арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

По смыслу названной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), кредиторы по текущим платежам имеют право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Из приведенных положений, устанавливающих порядок реализации имущественных требований кредиторов должника по текущим платежам в деле о банкротстве последнего, следует, что кредитор по текущим платежам вправе получать информацию об общем размере текущей задолженности должника, о сумме задолженности по каждой очереди и о предполагаемых сроках погашения задолженности.

Наличие данной информации позволяет кредитору не только планировать свою хозяйственную деятельность, но отслеживать соблюдение установленного законодательством о банкротстве порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а также соблюдение его прав и законных интересов и принимать меры по их защите.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" указано, что при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что конкурсному управляющему должника исполнительный лист не направлялся, требование об уплате текущей задолженности кредитор не предъявлял. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в распоряжении арбитражного управляющего должника имелись документы, необходимые для перечисления денежных средств текущему кредитору.

При этом, судом установлено, что на основании вступивших в законную силу судебных актов по указанным делам кредитору выданы исполнительные листы, которые предъявлены в службу судебных приставов, службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, после открытия конкурсного производства, возбужденные исполнительные производства по текущим платежам в отношении должника не оканчиваются, а новые исполнительные листы о взыскании с организации текущей задолженности могут быть направлены в подразделение судебных приставов-исполнителей и подлежат исполнению только через обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, с учетом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

При таких обстоятельствах несовершение конкурсным управляющим действий по выставлению распоряжений к счетам должника о списании денежных средств в пользу текущего кредитора в рассматриваемом случае не может быть квалифицировано как неисполнение им своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве, поскольку кредитор самостоятельно, не обращаясь к конкурсному управляющему, напрямую предпринял меры по взысканию задолженности. Заявитель не обосновал, что в рассматриваемом случае нарушены его права на получение исполнение от должника по текущим платежам.

Кредитор обжаловал бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредставлении ему сведений о размере начисленной и оплаченной текущей задолженности.

Рассмотрев указанный довод жалобы, суд установил, что запрашиваемая информация представлена конкурсным управляющим после подачи жалобы, указанное обстоятельство подтверждено представителем заявителя в судебном заседании.

Принимая во внимание предоставление конкурсным управляющим Рябоконь О.А. заявителю выписки из реестра текущих платежей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства несоответствия действий Рябоконь О.А. требованиям Закона о банкротстве и нарушения данными действиями прав и законных интересов кредиторов.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусматривает представление конкурсным управляющим информации, касающейся должника, собранию кредиторов (комитету кредиторов), а не отдельному кредитору. Законом о банкротстве не предусмотрено предоставление каждому кредитору в отдельности отчета об интересующих его сведениях, Закон не возлагает на конкурсного управляющего обязанность по составлению отчета по интересующей кредитора информации.

Кредитор в целях реализации своих законных интересов может воспользоваться правом участия в работе собрания кредиторов, получать интересующие его сведения путем обращения к собранию кредиторов или ознакомления в суде с материалами дела о банкротстве.

Протокол собрания кредиторов размещен на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, поэтому кредитор имел возможность ознакомиться с интересующими его документами и получить необходимую информацию.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитор в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие несоответствие действий (бездействий) конкурсного управляющего нормам Закона о банкротстве и нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов кредитора, что является основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Довод кредитора о том, что арбитражный управляющий обязан при наступлении срока исполнения соответствующего текущего обязательства направить распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, оценен судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что право кредитора на получение от должника исполнения по текущим обязательствам реализовано им посредством предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов, который вправе обратить взыскание на денежные средства в банке, а бездействие в такой ситуации арбитражного управляющего не влечет нарушение прав и законных интересов кредитора.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2017 по делу N А53-21988/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв