Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2017 г. N 06АП-4449/17

г. Хабаровск

08 сентября 2017 г.

А73-2159/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Плюс" Кузнецова М. В.

на определение от 10.07.2017

по делу N А73-2159/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей В.Ю. Кузнецовым

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Плюс" Кузнецова Михаила Викторовича

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Плюс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "Транзит-Плюс" (далее - ООО "Транзит-Плюс", должник, ОГРН 1122724008846, ИНН 2724168001) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Михаил Викторович.

В рамках указанного дела о банкротстве, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением от 24.03.2017 о признании недействительной сделки по безналичному перечислению обществу с ограниченной ответственностью "МАЛМИ" (далее - ООО "МАЛМИ") денежных средств в размере 791500 рублей и применении последствий ее недействительности.

Заявление обосновано тем, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и подлежит признанию недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 10.07.2017 заявление от 24.03.2017 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Транзит-Плюс" в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит определение от 10.07.2017 отменить, требование арбитражного управляющего удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы, оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, указывает на наличие совокупности обстоятельств, позволяющих признать недействительной оспариваемые платежи на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку указанная сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а получатель платежей знал об этой цели в момент совершения сделки.

ООО "МАЛМИ" в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение от 10.07.2017 просило оставить в силе.

Из материалов дела следует, что между ООО "МАЛМИ" (исполнитель) и ООО "Транзит-Плюс" (заказчик) заключен договор об оказании транспортно-экспедиторских услуг при организации перевозок железнодорожным транспортом N 2-45/14 от 28.04.2014, согласно которому исполнитель оказывал заказчику услуги по предоставлению подвижного состава для перевозки груза заказчика по маршрутам, согласованным сторонами и установленном договором порядке, а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги (дело N А12-7642/2015).

В данном деле установлены факты оказания услуг исполнителем и их принятие заказчиком.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Кузнецовым М.В. установлены факты перечисления денежных средств с принадлежащих ООО "Транзит-Плюс" банковских счетов N 40702810500020008805 и N 40702840400020008959, открытых в филиале ПАО "Банк ВТБ".

Согласно выписке о состоянии банковского счета N 40702810500020008805 ООО "МАЛМИ" было осуществлено перечисление денежных средств:

14.05.2014 - 190 000 рублей с назначением платежа "Оплата по счетам N 233 и N 250 за организацию перевозки грузов"

23.06.2014 - 65 500 рублей с назначением платежа "Оплата по счету N 304 от 11.06.2014 за организацию перевозки грузов, по договору N2-45/14"

30.06.2014 - 70 000 рублей с назначением платежа "частичная оплата по счету N 305 от 16.06.2014 за организацию перевозки грузов, по Договору N 245/14 от 28.04.14"

10.07.2014 - 65 000 рублей с назначением платежа "оплата за организацию перевозки грузов, по Договору N 2-45/14 от 28.04.14"

11.07.2014 - 1 000 рублей с назначением платежа "оплата за организацию перевозки грузов, по Договору N 2-45/14 от 28.04.14"

22.08.2014 - 100 000 рублей с назначением платежа "оплата за организацию перевозки грузов, по Договору N 2-45/14 от 28.04.14"

01.09.2014 - 100 000 рублей с назначением платежа "оплата за организацию перевозки грузов, по Договору N 2-45/14 от 28.04.14"

02.09.2014 - 100 000 рублей с назначением платежа "оплата за организацию перевозки грузов, по Договору N 2-45/14 от 28.04.14"

22.09.2014 - 100 000 рублей с назначением платежа "оплата за организацию перевозки грузов, по Договору N 2-45/14 от 28.04.14".

Всего с 14.05.2014 по 22.09.2014 ООО "Транзит плюс" перечислило ООО "МАЛМИ" 791 500 рублей.

Конкурсный управляющий ООО "Транзит-Плюс" посчитав, что спорные платежи совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1 и 2 статьи 154 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным главой III.1 данного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Оспариваемые платежи осуществлены в мае - сентябре 2014, заявление о признании должника банкротом принято судом 01.03.2016, т.е. за 1,5 года до принятия заявления, поэтому в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявителем по обособленному спору доказательств неплатежеспособности должника в дело не представлено, неплатежеспособность арбитражным управляющим ошибочно отождествлена с неоплатой долга отдельному кредитору. Конкурсный управляющий не учитывает, что кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Данные выводы соответствуют позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановление N 63).

Арбитражный управляющий Кузнецов М.В., оспаривая совершенные в период с 14.05.2014 по 22.09.2014 платежи, не представил доказательств факта осведомленности ООО "МАЛМИ" о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод об этом, на дату совершения оспариваемой сделки.

Материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о наличии информации о финансово-экономическом положении должника, размещенной в открытых источниках.

Не представлено доказательств того, что ООО "МАЛМИ" было оповещено о неисполнении обязательств должником, в том числе по исполнительным производствам.

Так, ЗАО "Транслизииг-сервис" подало иск о взыскании с ООО "Транзит-Плюс" 27 ноября 2014 года. Решение по данному делу было вынесено 14 апреля 2015 года. (Дело А40-196482/2014).

ЗАО "Ауторайл Логистикс" подало иск о взыскании с ООО "Транзит- Плюс" 05 декабря 2014 года. Решение по данному делу было вынесено 13 октября 2015 года. (Дело А40-181051/2014).

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

ООО "МАЛМИ" не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, характер договора об оказании транспортно-экспедиторских услуг при организации перевозок железнодорожным транспортом N 2-45/14 от 28.04.2014 не предполагал проверку сведений о должнике, в том числе о кредиторской задолженности перед иными его кредиторами.

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсным управляющим не доказано недобросовестное поведение сторон сделки, а именно их намерение причинить вред имущественным правам кредиторов и должнику, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспоренной сделки недействительной по правилам, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая данный вывод оснований для применения последствий недействительности сделки, у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи, основания для отмены определения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10.07.2017 по делу N А73-2159/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственной "Транзит-Плюс" (ОГРН 1122724008846, ИНН 2724168001) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина