Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2017 г. N 20АП-5031/17

г.Тула

8 сентября 2017 г.

Дело N А09-11160/2016

Резолютивная часть определения объявлена 06.09.2017.

Определение изготовлено в полном объеме 08.09.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от заявителя апелляционной жалобы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Авто" - Трушиной Ю.С. (конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2016 по делу N А32-40680/15), Соковой Е.В. (доверенность от 20.06.2017), от истца - общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (с. Супонево Брянского района Брянской области, ОГРН 11563256012194, ИНН 3245512971) - Кытиной В.В. (доверенность от 29.08.2017), в отсутствие ответчика - администрации Брянского района (с. Глинищево Брянского района Брянской области, ОГРН 1023202136605, ИНН 3207004800) и третьего лица - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Авто" на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2016 по делу N А09-11160/2016 (судья Матвеева Н.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к администрации Брянского района о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание выставочного зала с участком сервисного обслуживания автомобилей по адресу: Брянская область Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д.6, (Лит. A, Al, А2) общей площадью 1 356 кв. метров.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил признать за ним право собственности на 2-этажное здание участка сервисного обслуживания с выставочным залом общей площадью 1 356,7 кв. метров, лит. А, А1, А2, расположенное по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д.6, и погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок (ЕГРП) с ним записи от 09.10.2015 N 32-32/002-32/016/055/2015-739/2, 32-32/002-32/016/055/2015-748/2.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Решением суда от 27.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, лицо, не участвовавшее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Авто" - обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения (исключив указание в ней на осуществление реконструкции объекта продавцом имущества - ООО "Альянс"). В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в рамках дела о банкротстве по иску конкурсного управляющего рассматривается спор о признании недействительным договора купли-продажи от 23.01.2015 между ООО "Инвест-Авто" и ООО "Альянс". Указывает на недобросовестность действий общества, которое в процессе судебного разбирательства скрыло от суда факт наличия судебного спора в отношении спорного объекта недвижимости, в результате чего заявитель не был привлечен к участию в деле. Выражает несогласие с выводом суда о том, что конструктивные изменения в объекты недвижимости внесены прежним собственником ООО "Альянс". Обращает внимание на то, что подписание обществом акта приема-передачи недвижимости от ООО "Альянс" 23.09.2015 свидетельствует о том, что общество приобрело имущество, зная о произведенной реконструкции. Утверждает, что строительные работы по реконструкции объекта были проведены первоначальным собственником - ООО "Инвест-Авто".

В отзыве общество просит производство по апелляционной жалобе прекратить. Считает необоснованной ссылку заявителя на спор с ООО "Альянс", поскольку последнее ликвидировано, продажа недвижимости подтверждена документально, доказательств внесения изменений в технические характеристики здания не представлено.

В судебном заседании представители заявителя и истца поддержали позиции, изложенные в апелляционный жалобе и отзыве на нее.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Управление заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое, с учетом мнений представителей заявителей и истца, удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей заявителя и истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) указано, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвующим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что спор о признании за обществом права собственности на двухэтажное здание участка сервисного обслуживания с выставочным залом был рассмотрен без привлечения ООО "Инвест-Авто", которое осуществляло реконструкцию этого объекта, а также указывает, что в настоящее время им оспариваются сделки, в результате которых спорное имущество выбыло из собственности ООО "Инвест-Авто". При этом заявитель полагает, что принятое решение будет препятствовать рассмотрению спора в Арбитражном суде Краснодарского края об оспаривании сделки купли-продажи от 23.01.2015 между ООО "Инвест-Авто" и ООО "Альянс".

Таким образом, ООО "Инвест-Авто" фактически заявлены притязания в отношении спорного имущества, которое отчуждалось по цепочке сделок.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

По смыслу изложенного суд, рассматривающий спор о праве, не связан с выводами ранее принятого решения по иску иного лица в отношении одного и того же имущества и в случае, если при рассмотрении дела придет к иным выводам, должен указать соответствующие мотивы этого. Принятый позднее судебный акт по спору иного лица в отношении одного и того же имущества, является таким образом, актом, окончательно разрешающим правовой конфликт.

Какие-либо обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела, не имеют преюдициального значения для заявителя, который полагает, что его право как собственника нарушено, не лишен возможности на защиту этого права путем предъявления соответствующего самостоятельного иска.

На возможность обращения лица, считающего себя собственником имущества, с самостоятельным иском указано и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 N 10527/08.

Обжалуемый судебный акт не является препятствием для рассмотрения такого иска, поскольку спор по делу N А09-11160/2016 был разрешен без участия ООО "Инвест-Авто".

Указанные выводы апелляционный суд основывает и на сложившейся судебной арбитражной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N ВАС-161/12, от 24.11.2011 N ВАС-13787/09, от 21.07.2011 N ВАС-9721/11, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2012 по делу N А32-1991/2011, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.10.2012 N А62-5195/2011, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2012 N А09-3822/2011).

В настоящее время, как указывает заявитель, в рамках дела о банкротстве N А32-40680/15-37-128-Б/16-54-С Арбитражным судом Краснодарского края рассматривается спор о признании недействительным договора купли-продажи спорного недвижимого имущества от 23.01.2015. Таким образом, им используется один из основных способов защиты о праве на имущество, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума N 10/22.

В пункте 2 постановления Пленума N 36 разъяснено, что, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Вопрос о возврате госпошлины не рассматривается, поскольку при подаче апелляционной жалобы она не уплачивалась.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Авто" на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2016 по делу N А09-11160/2016 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова