Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2017 г. N 13АП-22376/17

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2017 г.

Дело N А56-17656/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Обрывалиной Е.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 по делу N А56-17656/2013 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Фаэтон-Инвест" Ковалева И.В. об установлении начальной продажной стоимости недвижимого имущества ООО "Фаэтон-Инвест",

установил:

Обрывалина Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 Податель жалобы просит восстановить процессуальный срок на подачу жалобы, ссылаясь на то, что возможность обжалования судебного акта появилась у нее как у бывшего руководителя должника с момента подачи управляющим заявления о привлечении её к субсидиарной ответственности, т.е. с 12.07.2017.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно абзацу 18 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" представитель учредителей (участников) должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Обрывалина Е.В., являясь бывшим руководителем должника, хотя и относится к категории контролирующих должника лиц, однако в круг лиц, участвующих непосредственно в деле о банкротстве не входит, при этом в условиях привлечения данного лица к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве данное обстоятельство также не наделяет бывшего руководителя должника правом на оспаривание ранее принятых судом судебных актов по делу о банкротстве.

Апелляционный суд полагает, что Обрывалина Е.В., будучи руководителем должника до введения процедуры конкурсного производства, в силу выполняемых должностных обязанностей должна была знать об инициации дела о несостоятельности (банкротстве) возглавляемого им Общества, могла проявлять заинтересованность в данной процедуре, используя публичные источники, в том числе получать из публичной информации по делу о банкротстве сведения, касающиеся оценки имущества должника и утверждения Положения о торгах и начальной продажной цены имущества.

По мнению суда апелляционной инстанции, бывший руководитель должника, каковым являлась Обрывалина Е.В., мог реализовать возможность по оспариванию Положения о торгах через иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо же заявить о самостоятельном привлечении к участию в деле в порядке статьи 42 АПК РФ с целью отстаивания интересов Общества.

Из картотеки арбитражных дел, размещенной в сети Интернет, следует, что конкурсным управляющим 12.07.2017 подано заявление о привлечении бывшего руководителя должника Обрывалиной Е.В. к субсидиарной ответственности в размере 55 266 716,86 руб., однако, указанное заявление определением суда от 03.08.2017 оставлено без движения по 01.09.2017 в связи с допущенными процессуальными нарушениями. Сведений о принятии заявления к производству, на момент рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству судом апелляционной инстанции, в картотеке не содержится.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает возможным отметить, что вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, является самостоятельным обособленным спором в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, и его инициация не порождает права на обжалование всех ранее принятых судебных актов и не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления процессуального срока на подачу жалобы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. При этом оснований для восстановления пропущенного срока, применительно к установлению статуса заявителя как лица, участвующего в отдельном обособленном споре, апелляционным судом также не установлено.

Руководствуясь, статьями 184, 185, пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22376/2017) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 6 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.Ю. Тойвонен