Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2017 г. N 19АП-8039/16

г. Воронеж

8 сентября 2017 г.

А48-7121/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.09.2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Ольшанской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Дормаш" Юдиной А.И.: Ковалевская Е.Ю., представитель по доверенности б/н от 14.03.2017,

от ФНС России: Глыбин Д.И., представитель по доверенности N 17-45/14170 от 02.06.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БизнесИнвестСтрой" на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2017 по делу N А48-7121/2015(11) (судья Нефёдова И.В.), по ходатайству ООО "БизнесИнвестСтрой" (ОГРН 1135031007143, ИНН 5031108726) о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ЗАО "Дормаш" (ИНН 5754000386, ОГРН 1025700846170),

УСТАНОВИЛ:

ООО "БизнесИнвестСтрой" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просило (с учетом уточнения б/н б/д поступило в суд 18.05.2017) назначить экспертизу в целях выявления признаков преднамеренного банкротства ЗАО "Дормаш"; проведение экспертизы поручить ООО "Мегаполис-Оценка"; обязать конкурсного управляющего должника предоставить экспертной организации следующие документы за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве: бухгалтерскую отчетность должника и дочерней компании; кредитные договоры дочерней компании, в рамках которых должник выступает залогодателем; договоры залога и поручительства должника; расшифровку основных средств должника; имеющиеся отчеты об оценке имущества должника; заключение (анализ) временного управляющего по итогам наблюдения об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В обоснование заявленных требований, ООО "БизнесИнвестСтрой" привело доводы о том, что временным управляющим в результате проведенного анализа выявлены сделки должника, заключенные на заведомо невыгодных условиях, связанные с уменьшением активов должника, а равно сделки, обладающие признаками недействительности, предусмотренными Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года. По мнению заявителя, Акционерный Челябинский Инвестиционный банк (ПАО) (далее ПАО "Челябинвестбанк", банк), по безденежным обязательствам получил полный контроль над предприятием ЗАО "Дормаш", преимущественно перед всеми остальными кредиторами, которые имеют реальные денежные требования к должнику. При этом, располагая соответствующей информацией о сделках, не соответствующим рыночным условиям, временный управляющий указанные сделки не оспорил. ООО "БизнесИнвестСтрой" полагало, что в целях выявления признаков фиктивного банкротства следует назначить экспертизу, проведение которой поручить ООО "Мегаполис-Оценка".

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований конкурсный кредитор - ПАО "Челябинвестбанк" указал, что заявленное ООО "БизнесИнвестСтрой" ходатайство по существу ставит под сомнение сделки, заключенные между должником и ПАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК", в то время как законность и обоснованность требования банка к должнику подтверждена судебными актами (решение Курчатовского районного суда г. Челябинска по делу N 2-3413/2016 года о взыскании задолженности в пользу ПАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" с солидарных должников, в том числе с ЗАО "ДОРМАШ"; определение Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2016 по настоящему делу, оставленное без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2017). По мнению банка, вывод арбитражного управляющего о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства в отношении ЗАО "ДОРМАШ" не соответствует действительности, так как анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника и анализ сделок должника, арбитражным управляющим Титовой Л.А. проведен, всеми необходимыми документами арбитражный управляющий Титова Л.А. располагала. При этом, ПАО "Челябинвестбанк", представлены доказательства, подтверждающие возбуждение уголовного дела N1170154003012281 в отношении Воропаева В.В. по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ и статьей 196 УК РФ. В связи с чем, в случае назначения судом экспертизы, права и законные интересы заявителей не будут восстановлены.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2017 года в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "БизнесИнвестСтрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Дормаш" Юдиной А.И. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По ходатайству представителя конкурсного управляющего ЗАО "Дормаш" Юдиной А.И. материалам дела приобщены дополнения к заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ЗАО "Дормаш".

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Орловской области от 11 ноября 2015 года заявление ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" к ЗАО "Дормаш" о признании несостоятельным (банкротом) было принято к производству, возбуждено производство по делу N А48-7121/2015.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28 июля 2016 года в отношении ЗАО "Дормаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лариса Анатольевна Титова (адрес для направления корреспонденции: 302028, г. Орёл, ул. Октябрьская, 31,ком 23, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 4973), являющаяся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содействие".

Временным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 68 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) 13 августа 2016 года опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете "Коммерсантъ" N 147, на сайте ЕФРСБ 04.08.23016 (сообщение N1222637).

Согласно пункту 11 "Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 855, определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

Производство по делу N А48-7121/2015 о признании должника несостоятельным (банкротом) было возбуждено по заявлению кредитора, следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Временным управляющим сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства в отношении должника.

Из представленного анализа финансового состояния должника следует, что ЗАО "Дормаш" не имеет возможности восстановить платежеспособность, отсутствует положительная динамика, деловая/хозяйственная активность. В связи с чем, по причине невозможности удовлетворения требований кредиторов иным способом временный управляющий посчитал целесообразным проведение мероприятий по продаже активов должника с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов в рамках конкурсного производства. Временный управляющий также указал на достаточность имущества должника для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

В результате проведенного анализа временным управляющим выявлены сделки должника, заключенные на заведомо невыгодных условиях, связанные с уменьшением активов должника, а равно сделки обладающие признаками недействительности, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15 марта 2017 года (резолютивная часть от 13 марта 2017 года) ЗАО "Дормаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Юдина А.И., являющаяся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

ООО "БизнесИнвестСтрой" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просило (с учетом уточнения б/н б/д поступило в суд 18.05.2017) назначить экспертизу в целях выявления признаков преднамеренного банкротства ЗАО "Дормаш"; проведение экспертизы поручить ООО "Мегаполис-Оценка"

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексу - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Пункт 2 статьи 34 Закона о банкротстве наделяет лиц, участвующих в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры правом обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные этим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В соответствии с абзацем девятым пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Основной целью выявления признаков преднамеренного банкротства является выявление сделок, за счет оспаривания которых может быть пополнена конкурсная масса, а также выявление оснований для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Временным управляющим сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства в отношении должника.

При обращении в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы конкурсный кредитор не указал какие-либо нарушения действующего законодательства, имевшие место при проведении временным управляющим проверки признаков преднамеренного банкротства, а также не привел доводов о противоречии представленного в материалы дела заключения по результатам проверки требованиям нормативных правовых актов либо фактическим обстоятельствам.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, заявитель не определил характер экспертизы, а также области необходимых специальных познаний, которые требуются.

Фактически доводы заявителя ставят под сомнение сделки, заключенные между должником и ПАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК".

Между тем, как обоснованно указал представитель банка, обоснованность требований ПАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" подтверждена судебными актами: решение Курчатовского районного суда г. Челябинска по делу N 2-3413/2016 года о взыскании задолженности в пользу ПАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" с солидарных должников, в том числе с ЗАО "ДОРМАШ"; определение Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2016 по настоящему делу, оставленное без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2017.

В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории РФ. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

При этом, арбитражный суд первой инстанции правомерно отметил, что в случае, если сделки между должником и банком подпадают под признаки оспоримости, установленные специальными нормами Закона о банкротстве (ст.61.2, 61.3 Закона о банкротстве), они могут быть оспорены в установленном законом порядке.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 упомянутой статьи заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Положения Закона о банкротстве, предусматривающие право оспаривания сделок должника конкурсными кредиторами, обладающими относительно небольшим размером требований к должнику, направлены на самостоятельную защиту последними своих законных интересов, в том числе в случае недобросовестного поведения конкурсного управляющего, уклоняющегося от совершения таких действий.

При этом установленный Законом десятипроцентный порог служит лишь ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов, что может нарушить баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

Возможность соединения требований нескольких кредиторов для достижения общих целей (признания незаконной сделки должника недействительной, пополнения конкурсной массы, максимального пропорционального погашения требований всех кредиторов) отвечает целям конкурсного производства и способствует эффективному восстановлению их нарушенных прав.

С учетом вышеизложенного, довод заявителя о не оспаривании подозрительных сделок должника временным управляющим правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 855 (далее - Правила). По результатам вышеназванной проверки составляется заключение.

Положения Закона о банкротстве предусматривают возможность выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в течение всей процедуры банкротства должника.

В силу пункта 5 Правил признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 14 Правил по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В соответствии с пунктом 15 указанных Правил, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В случае если в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования. Одновременно с заключением о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий представляет в указанные органы результаты финансового анализа, проводимого в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации, а также копии документов, на основании которых сделан вывод о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Целью сообщения в правоохранительные органы является защита публичных интересов и предотвращение рецидивов неправомерного поведения контролирующих должника лиц в отношении иных лиц в будущем.

По ходатайству представителя конкурсного управляющего ЗАО "Дормаш" Юдиной А.И. в суде апелляционной инстанции к материалам дела приобщены дополнения к заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ЗАО "Дормаш", в соответствии с которыми конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Также, арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении заявленного ходатайства установлено, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается возбуждение уголовного дела N 1170154003012281 в отношении руководителя должника Воропаева В.В. по признакам преступлений, предусмотренных, в том числе статьей 196 УК РФ (преднамеренное банкротство).

Как следует из апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, в рамках расследования указанного уголовного дела проводятся бухгалтерские и финансово-аналитические экспертизы с целью определения размеров и обстоятельств причинения материального вреда.

Следовательно, выводы, сделанные при проведении вышеуказанных экспертиз, могут служить основанием для выводов о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ЗАО "Дормаш".

Исходя из того, что заявляя ходатайство о назначении экспертизы, заявитель не определил характер экспертизы, а также области необходимых специальных познаний, которые требуются, учитывая, что конкурсным управляющим ЗАО "Дормаш" составлено дополнение к заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ЗАО "Дормаш", то, что в рамках расследования указанного выше уголовного дела проводятся бухгалтерские и финансово-аналитические экспертизы с целью определения размеров и обстоятельств причинения материального вреда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, вынесенное в рамках дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2017 по делу N А48-7121/2015(11) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БизнесИнвестСтрой" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Г.В. Владимирова Н.А. Ольшанская