Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 г. N 14АП-4464/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2017 г. N Ф07-12796/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

11 сентября 2017 г.

Дело N А44-2620/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Воробьёвой С.Ю.,

при участии от арбитражного управляющего Енькова Андрея Юрьевича Бешаниной А.Ю. по доверенности от 26.04.2017, от Дулиса Виталия Михайловича Новопашина И.А. по доверенности от 27.07.2017, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Хлыбова В.Е. по доверенности от 29.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Дулиса Виталия Михайловича и арбитражного управляющего Енькова Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 апреля 2017 года по делу N А44-2620/2011 (судья Пестунов О.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 10 февраля 2012 года открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 76" (место нахождения: 175400, Новгородская обл., г. Валдай, пр. Васильева, д. 16; ИНН 5302013502, ОГРН 1115302000472; далее - Предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён Еньков Андрей Юрьевич.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - уполномоченный орган) 05.04.2017 обратилась в суд с заявлением об отстранении Енькова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 25.04.2017 заявление удовлетворено, Еньков А.Ю. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Конкурсный кредитор Дулис Виталий Михайлович с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя жалобу, апеллянт указывает на отсутствие решения собрания кредиторов должника об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей и на фактическое отсутствие в заявлении уполномоченного органа жалобы на действия Енькова А.Ю. Также апеллянт указывает, что суд первой инстанции не удостоверился в действительности получения текста заявления уполномоченного органа Еньковым А.Ю.; принятый по делу судебный акт не восстановит нарушенные права должника и его кредиторов; на невозможность отстранения Енькова А.Ю. за нарушение, совершённое за два с половиной года до даты обращения уполномоченного органа в суд с настоящим заявлением.

Еньков А.Ю. также не согласился с определением суда от 25.04.2017. В апелляционной жалобе сослался на фактическое отсутствие в заявлении уполномоченного органа жалобы на действия арбитражного управляющего, а также на то, что взысканные определением суда по настоящему делу от 10.09.2014 в конкурсную массу Предприятия необоснованно понесённые расходы на привлечённых специалистов не являются убытками должника.

В составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф. в связи с нахождением в отпуске на судей Виноградова О.Н. и Писареву О.Г. После замены судей рассмотрение дела начато сначала.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области в отзыве возражало против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представители Дулиса В.М. и Енькова А.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Федеральная налоговая служба в отзыве и её представитель в заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением от 10.09.2014 по настоящему делу с конкурсного управляющего Енькова А.Ю. взысканы необоснованно произведенные за счёт средств должника расходы на привлеченных лиц в размере 1 517 992 руб. 55 коп.

Установив, что конкурсный управляющий должника Еньков А.Ю. в течение длительного времени не принимал мер по возмещению должнику причинённых убытков, а напротив принял меры по реализации указанной дебиторской задолженности Предприятия на торгах, суд отстранил Енькова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 вышеуказанного Закона для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, достаточно самой вероятности причинения убытков должнику или его кредиторам.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150), отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Факт причинения действиями Енькова А.Ю. убытков должнику в размере 1 517 992 руб. 55 коп. подтверждён вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу от 10.09.2014 и в силу положений статьи 69 АПК РФ не требует повторного доказывания.

В течение полутора лет с момента вынесения определения суда от 10.09.2014 Еньковым А.Ю. не принято мер по возмещению убытков должнику и его кредиторам.

Довод апеллянтов о том, что указанная задолженность Енькова А.Ю. перед Предприятием была бы продана по номиналу с торгов, является предположением.

Согласно пояснениям представителя Енькова А.Ю., сделанным в судебном заседании, долг перед Предприятием не гасился по причине отсутствия у арбитражного управляющего денежных средств.

Таким образом, объявление торгов по продаже дебиторской задолженности, просроченной более полутора лет, при отсутствии у должника (Енькова А.Ю.) средств для её погашения, свидетельствует о неликвидности актива и несоотвествии его рыночной стоимости номиналу.

Допущенные Еньковым А.Ю. нарушения правомерно расценены судом первой инстанции как существенные, повлекшие неблагоприятные последствия для кредиторов, в том числе в виде уменьшения конкурсной массы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии предусмотренных абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве оснований для отстранения Енькова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Ссылка апеллянтов на невозможность обращения с заявлением об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей без одновременного предъявления требования о признания его действий незаконными основана на неправильном толковании положений статьи 145 Закона о банкротстве.

Довод апеллянтов о том, что денежные средства в размере 1 517 992 руб. 55 коп., взысканные с Енькова А.Ю. определением суда от 10.09.2014, не являются для Предприятия убытками, противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в пункте 11 Информационного письма N 150, согласно которой под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ссылка Дулиса В.М. на нарушение процессуальных прав Енькова А.Ю. в части невозможности ознакомления с заявлением уполномоченного органа уже исследовалась судом первой инстанции и ей дана надлежащая правовая оценка.

Материалами дела подтверждены обстоятельства как своевременного направления заявления уполномоченного органа об отстранении Енькова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего последнему, так и судебного извещения о назначении даты и времени судебного разбирательства. Кроме того, Еньковым А.Ю. в судебное заседание от 24.04.2017 представлен подробный отзыв на заявление уполномоченного органа, что подтверждает осведомлённость арбитражного управляющего о содержании жалобы.

Мнение Енькова А.Ю. и Дулиса В.М. об избрании уполномоченным органом неправильного способа защиты нарушенного права; о несвоевременности заявления требования об отстранении отклоняется апелляционной коллегией как необоснованное. Уклонение арбитражного управляющего от возмещения должнику убытков в течение длительного времени приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности и добросовестности, а отстранение Енькова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего направлено на защиту интересов Предприятия и его кредиторов.

Вопреки доводу Енькова А.Ю., в данном случае отстранение его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника правомерно и не свидетельствует о фактическом установлении таким образом запрета на профессию.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная коллегия не находит оснований для иной оценки представленных доказательств. Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 апреля 2017 года по делу N А44-2620/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Дулиса Виталия Михайловича и арбитражного управляющего Енькова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева