Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 г. N 13АП-18767/17

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2017 г.

Дело N А56-84932/2014/отстранение2

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Масенковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Ю.Афашаговой,

при участии:

от заявителя: Землянских А.С. по доверенности от 20.03.2017,

Бровина А.М.лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18767/2017) Союза арбитражных управляющих "СРО "Северная Столица" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017А56-84932/2014/отстранение2 (судья Муха Т.М.), принятое

по жалобе Союза арбитражных управляющих "СРО "Северная Столица" об отстранении конкурсного управляющего Бровина Андрея Михайловича от исполнения возложенных на него обязанностей по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Венделин",

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 по заявлению ООО "НТП Витэл" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Венделин" (далее - Должник, Общество). Определением арбитражного суда от 05.03.2015 в отношении ООО "Венделин" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бровин Андрей Михайлович. Решением арбитражного суда от 14.05.2015 ООО "Венделин" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бровин А.М.

19.04.2017 Союзом арбитражных управляющих "СРО "Северная Столица" (далее - СРО) подана жалоба, в которой просили отстранить Бровина А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с отсутствием у последнего договора обязательного страхования ответственности с аккредитованной СРО страховой организацией, чем обусловлено несоответствие Бровина А.М. требованиям к арбитражному управляющему.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2017 в удовлетворении ходатайства отказано. При этом суд первой инстанции в 5-м абзаце на 3-ей странице мотивированного судебного акта указал, что "в данном случае совершение конкурсным управляющим нарушений, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии у него достаточной компетенции для осуществления процедур по делу о несостоятельности должника, не доказано. Кроме того, процедура конкурсного производства завершена, что исключает фактическую возможность отстранения конкурсного управляющего".

СРО подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба на указанную выше мотивировку суда первой инстанции, которую просит исключить из судебного акта, считая, что с 09.04.2017 прекратил действие полис N 78-16/ТРL16/000871 от 10.04.2016, после которого информации о дальнейшем страховании ответственности конкурсного управляющего не представлено. Указанное несоответствие противоречит пункту 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве и, по мнению СРО, является грубым.

Бровин А.М. возражал относительно апелляционной жалобы, просил производство по ней прекратить с учетом лишения юридической правоспособности ООО "Венделин".

Ходатайство отклонено в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения Бровина А.М. в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно реестру требований кредиторов должника, размер кредиторской задолженности должника в конкурсном производстве по требованиям кредиторов третьей очереди составил 157 546,962 тыс. руб. Кредиторы первой и второй очереди отсутствовали. Требования кредиторов погашены на сумму 8 926,02051 тыс. руб., что составляет 5,665%.

Как следует из определения от 22.06.2017, конкурсное производство в отношении ООО "Венделин" завершено 21.06.2017.

В указанный день суд первой инстанции рассмотрел и ходатайство СРО об отстранении конкурсного управляющего. Притом, что на момент обращения СРО с рассматриваемой жалобой мероприятия конкурсного производства уже не велись, прекращение полиса страхования не создавало дополнительных рисков для кредиторов должника. Кроме того, обращение было явно несвоевременным и для оценки указанного нарушения как существенного.

СРО не принято мер для выяснения допустимыми способами причин субъективного поведения Бровина А.М., которые не раскрыты судам первой и апелляционной инстанций, но процессуальное поведение участника обособленного спора причиной удовлетворения претензий к нему по нормам материального права являться не может.

Оценка обстоятельствам, приведенным СРО, дана судом первой инстанции по правилам части 1 статьи 71 АПК РФ, не противоречит ни фактическим обстоятельствам, ни толкованию норм материального права в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", ни в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Масенкова