Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 г. N 13АП-17519/17

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2017 г.

Дело N А56-40347/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): 1, 3 - не явились, извещены;

2- Кондрусевич Н.П. - доверенность от 30.12.2016;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17519/2017) Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 по делу N А56-40347/2014(судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению ООО "Проектно-Строительная Производственная компания"СЭТ"

к 1) Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации,

2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области,

3) Министерству финансов РФ

3-е лицо: Иванова Ксения Викторовна

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Производственная компания "СЭТ" (далее - ООО Проектно-Строительная Производственная компания "СЭТ", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (УФССП по Ленинградской области) за счет средств казны Российской Федерации 15 615 803,38 руб. убытков.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции определением от 08.04.2015 привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица (ответчика) Министерство финансов Российской Федерации (далее - МФ России).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванову Ксению Викторовну (далее - Иванова К.В.).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 14 094 819,41 руб. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу N А56-40347/2014 оставлены без изменения, а кассационные жалобы УФССП по Ленинградской области и ФССП России - без удовлетворения.

22.03.2017 от Общества поступило заявление о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России судебных расходов в размере 345 491,02 руб.

Определением суда от 31.05.2017 с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Общества взыскано 182 773,12 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФССП России и УФССП по Ленинградской области, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд взыскал судебные расходы со стороны по делу, являющейся ненадлежащим ответчиком; взысканная сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной.

В судебном заседании представитель УФССП по Ленинградской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество, ФССП России, МФ России и Иванова К.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумных характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы в размере 382 773,12 руб., в том числе: 340 000 руб. на оплату юридических услуг, 41 200 руб. на оплату судебной экспертизы и 1 573,12 руб. почтовых расходов.

В связи с тем, что требования удовлетворены частично (на 90,26 %), истец просит взыскать 345 491,02 руб. судебных расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 10.06.2014, заключенный с Лебедевой Е.В., акт приема-передачи услуг от 17.03.2017, сведения о внесении денежных средств на депозит суда для оплаты экспертизы, расходный кассовый ордер от 29.04.2015 N 14, расходный кассовый ордер от 17.03.2017.

Из акта приема-передачи услуг от 17.03.2017 следует, что сумма судебных расходов складывается из подготовки искового заявления, представления интересов заявителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, подготовки и подачи апелляционной жалобы, подготовки отзыва на апелляционную жалобу, подготовки отзыва на кассационную жалобу и представление интересов в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций.

Судом первой инстанции установлено, что по настоящему делу состоялось десять судебных заседания в суде первой инстанции: 20.08.2014 продолжительностью 12 минут, 17.09.2014 продолжительностью 10 минут, 15.10.2014 продолжительностью 10 минут, 01.04.2015 продолжительностью 7 минут, 08.04.2015 продолжительностью 6 минут, 29.04.2015 продолжительностью 9 минут, 06.05.2015 продолжительностью 4 минуты, 13.04.2016 продолжительностью 8 минут, 04.05.2016 продолжительностью 6 минут и 11.05.2016 продолжительностью 29 минут.; четыре судебных заседания в суде апелляционной инстанции: 15.12.2014 продолжительностью 10 минут, 08.09.2016 продолжительностью 20 минут, 22.09.2016 продолжительностью 22 минуты, 27.10.2016 продолжительностью 10 минут; одно судебное заседание в суде кассационной инстанции: 13.03.2017.

Оценив представленные истцом в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, приняв во внимание категорию дела, объем и сложность, выполненной представителем истца работы, суд первой инстанции посчитал, что размер заявленной к взысканию суммы расходов превышает разумные пределы, в связи с чем, снизил размер расходов до 140 000 руб., в том числе: 100 000 руб. расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 30 000 руб. расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

С учетом расходов, связанных с проведением экспертизы (41 200 руб.) и почтовых расходов (1 573,12 руб.), суд взыскал 182 773,12 руб. судебных расходов.

Доводы ФССП России и УФССП по Ленинградской области о завышенном размере взысканных судом первой инстанции судебных расходов, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 указано, что следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности, неразумности таких расходов пунктом 3 указанного Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 возлагается в рассматриваемом случае на ответчиков, которые в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий несовершения действий по предоставлению соответствующих доказательств.

ФССП России и УФССП по Ленинградской области, оспаривая размер взысканных судебных расходов, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представили суду доказательств их чрезмерности.

Апелляционный суд полагает, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд оценил все слагаемые общей суммы расходов, принял во внимание характер и продолжительность спора, объем юридических услуг, фактически оказанных истцу. Судом правильно применены нормы права, о которых идет речь в главе 9 АПК РФ, принята во внимание сложившаяся практика их толкования и применения, а также учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Оснований для переоценки выводов в части снижения суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика относительно того, что суд взыскал судебные расходы со стороны по делу, являющейся ненадлежащим ответчиком, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что предметом иска являлось взыскание вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя.

Надлежащий ответчик определен судом исходя из Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, и статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которых убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Следовательно, и судебные расходы, понесенные стороной при рассмотрении настоящего дела, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ возлагаются на ФССП России.

В рассматриваемом случае Обществ просило взыскать судебные расходы с Российской Федерации в лице ФССП России.

Согласно резолютивной части Определения суд взыскал судебные расходы с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России, за счет Казны Российской Федерации.

Указание в резолютивной части обжалуемого определения на взыскание судебных расходов с Управления не сопряжено с негативными процессуальными последствиями, теми или иными препятствиями к надлежащему исполнению этого определения суда, с нарушениями в связи с этим прав участников процесса, а является технической опечаткой.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 по делу N А56-40347/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская