Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 г. N 13АП-19597/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2017 г. N Ф07-12882/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2017 г.

Дело N А56-68123/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от ПАО "Сбербанк России": Петров В.Ю. по доверенности от 14.04.2017

от ООО "СибБизнес Консалтинг Групп": Пугачев М.М. по доверенности от 07.09.2016

от ПАО "Аэропортстрой": Дрога С.В. по доверенности от 19.07.2017

от временного управляющего ООО ПСК "Пулково": Дубровская И.И. по доверенности от 18.05.2017

от ООО "Корпорация Спецпроект": Бобров Н.Е. по доверенности от 20.07.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19597/2017, 13АП-19598/2017) ООО "Корпорация "Спецпроект" (ООО "КСП") и временного управляющего ООО ПСК "Пулково" Михайловой Н.Н.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 по делу N А56-68123/2014 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению кредитора ПАО "Сбербанк России" о признании ПАО "Аэропортстрой" несостоятельным (банкротом) и по ходатайству ПАО "Сбербанк России" и ООО "СибБизнес Консалтинг Групп" о процессуальном правопреемстве и замене ПАО "Сбербанк России" на ООО "СибБизнес Консалтинг Групп"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Аэропортстрой"

установил:

03.06.2015 ОАО "Сбербанк России" (далее-заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО "Аэропортстрой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 заявление принято к производству. Этим же определением ОАО "Сбербанк России" уведомлено, что его заявление будет рассмотрено арбитражным судом после проверки обоснованности требований кредиторов-заявителей, ранее обратившихся в арбитражный суд.

Заявления Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу, ЗАО "Сталепромышленная Компания", ООО "УралСибТрейд-Москва", ЗАО "Металлокомплект-М", ООО "Уралсиб-Нева", ООО "Тендент" рассмотрены арбитражным судом, никакая процедура в отношении ОАО "Аэропортстрой" не введена.

Определением от 12.02.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области привлек к рассмотрению требования ПАО Сбербанк в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ООО "Промышленно - Строительная Корпорация "Пулково", которое является основным заемщиком Банка.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 заявление ПАО "Сбербанк" о признании ПАО "Аэропортстрой" банкротом оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2017 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 отменено. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017 назначено судебное заседание на 30.03.2017 по рассмотрению требований ПАО Сбербанк России о признании ПАО "Аэропортстрой" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании 30.03.2017 представители ПАО "Сбербанк России" и ООО "СибБизнес Консалтинг Групп" заявили совместное ходатайство о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки прав N 1895-1-110213-ВКЛ-Ц от 22.08.2016 и замене кредитора ПАО "Сбербанк России" на ООО "СибБизнес Консалтинг Групп" в части требований вытекающих из договора поручительства N 1895-1-110213-ВКЛП-150 от 17.12.2013 на сумму 229 290 267,76 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 удовлетворено ходатайство ПАО "Сбербанк России" и ООО "СибБизнес Консалтинг Групп" о процессуальном правопреемстве. Суд заменил в порядке процессуального правопреемства заявителя ПАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО "СибБизнес Консалтинг Групп" в связи с заменой стороны в обязательстве на сумму требования 229 290 267,76 (Двести двадцать девять миллионов двести девяносто тысяч двести шестьдесят семь) рублей 76 копеек. Рассмотрение дела отложено на 10 августа 2017 года.

В апелляционной жалобе ООО "Корпорация Спецпроект" просит определение суда первой инстанции от 29.06.2017 (полный текст определения датируется 10.07.2017) отменить, ссылаясь на то, что в результате правопреемства Обществу причинен вред. Отмечает, что в результате действий ПАО "Сбербанк России" не понятно, кто является кредитором по кредитному договору и договору поручительства с ПАО "Аэропортстрой", поскольку ООО "Корпорация Спецпроект" не была уведомлена о расторжении ранее заключенного договора цессии и не могло защищать свои интересы.

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО ПСК "Пулково" Михайлова Н.Н. просит определение суда первой инстанции от 26.09.2017 отменить, и отказать в процессуальной правопреемстве и замене кредитора с ПАО "Сбербанк России" на ООО "СБК Групп". Управляющий считает, что судом неполно выяснены фактические обстоятельства по делу. Отмечает, что в результате неправомерных действий Банка по отчуждению права к ООО "ПСК Пулково" и ПАО "Аэропортстрой" в пользу третьих лиц, образовалась ситуация, при которой заемщик имеет одну и ту же сумму задолженности по одному и тому же обязательству перед двумя разными лицами: долг перед ООО "Корпорация "Спецпроект" и долг перед ООО "СБК Групп".

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "СБК Групп", ПАО "Аэропортстрой" просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Развитие" просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ПСК Пулково" ПАО "Сбербанк России" просит прекратить производство по жалобе в части процессуального правопреемства, а в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Корпорация "Спецпроект" отказать.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ООО "Корпорация Спецпроект" доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе, временного управляющего, поддержал.

Представитель временного управляющего ООО ПСК "Пулково", доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе, ООО "Корпорация Спецпроект", поддержал.

Представитель ПАО "Сбербанк России" против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Корпорация Спецпроект" возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просил прекратить производство по жалобе временного управляющего ООО ПСК "Пулково".

Представитель ООО "СибБизнес Консалтинг Групп" позицию ПАО "Сбербанк России" поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что требование ПАО "Сбербанк России" к ПАО "Аэропортстрой" заявлено на основании неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору N 1895-1-110213-ВКЛ от 17.12.2013, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Промышленно-Строительная Корпорация "Пулково".

В соответствии с условиями кредитного договора Банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 16.06.2015, с общим лимитом 561 000 000 руб.

Плата за пользование кредитом определена в размере 0,25% годовых от свободного остатка лимита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 1895-1- 110213-ВКЛ от 17.12.2013 между Банком и ПАО "Аэропортстрой" был заключен договор поручительства N 1895-1-110213-ВКЛП-151 от 17.12.2013, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

22.08.2016 между ПАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "СибБизнес Консалтинг Групп" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 1895-1-110213-ВКЛ-Ц, в соответствии с условиями которого Банк частично уступил в пользу цессионария права (требования) к ООО "ПСК "Пулково", вытекающие из договора N1895-1-110213-ВКЛ об открытии возобновляемой кредитной линии от 17.12.2013, заключенного между Банком и ООО "ПСК "Пулково" в размере 229 290 267,76 (Двести двадцать девять миллионов двести девяносто тысяч двести шестьдесят семь) рублей 76 копеек в том числе: - просроченный основной долг в размере 215 000 000,00 рублей; - просроченная задолженность по процентам в размере 5 458 722,39 рублей; - неустойка за просроченную задолженность по основному долгу 8 360 000,00 рублей; - неустойка за просроченную задолженность по процентам в размере 471 544,18 рублей; - неустойка за просроченную задолженность по оплате за пользование лимитом кредитной линии 1,19 рублей.

В соответствии с п. 1.1 договора цессии на балансе у цедента остается задолженность по договору N 1895-1-110213-ВКЛ об открытии возобновляемой кредитной линии от 17.12.2013 в размере 5 000 000 (Пять миллионов) рублей основного долга, обеспеченная договором поручительства N 1895-1-110213-ВКЛП-152 от 17.12.2013, заключенного с Климовым Александром Валерьевичем.

Замена кредитора на ООО "СБК Групп" по требованиям, вытекающим из договора N 1895-1-110213-ВКЛ об открытии возобновляемой кредитной линии от 17.12.2013, (с учетом частичной уступки) должна быть произведена в размере 229 290 267,76 (Двести двадцать девять миллионов двести девяносто тысяч двести шестьдесят семь) рублей 76 копеек.

В соответствии с пунктом 2.3 договора уступки прав (требований) N 1895-1- 110213-ВКЛ-Ц от 22.08.2016 уступка прав (требований) от цедента в пользу цессионария происходит в момент поступления денежных средств на счет Цедента.

Судом установлено, что сторонами данной сделки представлено платежное поручение N 11 от 22.08.2016, подтверждающее оплату цессионарием договора на сумму 95 000 000 руб.

ООО "Корпорация "Спецпроект", возражая по ходатайству Банка о процессуальном правопреемстве в отношении ООО "СБК Групп", ссылалось на более раннее заключение аналогичного договора цессии с Банком 27.05.2016, полагая, что у Банка по существу на момент совершения сделки уступки прав с ООО "СБК Групп" отсутствует материальное право на взыскание задолженности в соответствующей сумме по отношению к должнику и право на ее переуступку иным лицам.

В соответствии с п. 2.3. договора цессии от 27.05.2016 г., представленного ООО "Корпорация "Спецпроект", уступка прав (требований) по договору происходит в момент поступления от цессионария денежных средств на счет цедента, а цессионарий считается исполнившим обязательство по оплате уступки прав.

Согласно п. 2.2 договора сумма стоимости уступаемых прав выплачивается цессионарием цеденту в срок не позднее 30 июня 2016 года включительно.

Поскольку оплата по указанному договору цессии не поступила в обусловленный срок, уступка права (переход права) не состоялась. ПАО Сбербанк остался обладателем права требования и, соответственно, мог его уступать любым лицам по своему усмотрению.

При этом прав требования ООО "КСП" в соответствии с условиями договора цессии от 27.05.2016 г. не приобрело, ввиду того, что в указанный в договоре срок денежные средства от ООО "КСП" цеденту не поступили. Переход права требования от ПАО Сбербанк к ООО "КСП" не состоялся. При отсутствии оплаты по договору цессии от 27.05.2016 г. у ПАО Сбербанк не возникло обязанности передать право.

В соответствии с п.4.3. Договора цессии от 27.05.2016 г., в случае неисполнения цессионарием своей обязанности по оплате цедент имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 по делу А56-75724/2016 отказано в удовлетворении исковых требований АО "Петропанель" о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 22.08.2016 N 1895-1-110213- ВКЛ-Ц, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО "СибБизнес Консалтинг Групп", на основании которого Банком и ООО "СБК Групп" заявлено ходатайство о правопреемстве.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть объявлена 28.06.2017) решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 по делу N А56-75724/2016 оставлено без изменения.

По своей правовой природе переход прав требования по возмездной сделке является продажей имущественных прав.

В соответствии с гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации его общие положения о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Передача прав требования была обусловлена их оплатой, обязанности передавать права требования до их оплаты или без их оплаты ПАО Сбербанк на себя не принимал.

Согласно п.1 и п.2 ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

О сроке оплаты по договору цессии от 27.05.2016 г. ООО "КСП" было известно, однако в установленный срок оплата не была произведена.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с тем, что согласованная цена по договору цессии от 27.05.2016 г. не была оплачена цессионарием (ООО "КСП") цеденту (ПАО Сбербанк), право на уступаемое право к цессионарию (ООО "КСП") не перешло. Кроме того, права требовать такого перехода без совершения оплаты у цессионария (ООО "КСП") не возникло и, в соответствии с условиями договора цессии от 27.05.2016 г., не могло возникнуть.

Пунктами 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, договор уступки прав (требований) N 1895-1-110213-ВКЛ-Ц от 22.08.2016 является действительной сделкой.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ходатайство ПАО "Сбербанк России" и ООО "СибБизнес Консалтинг Групп" о процессуальном правопреемстве подлежало удовлетворению в порядке статьи 48 АПК РФ, поскольку Закон о банкротстве каких- либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит.

Довод ООО "Корпорация "Спецпроект" о том, что следствием заключения договора цессии от 22.08.2016 г. явилось "двукратное необоснованное увеличение задолженности по одним и тем же обязательствам", а также о наличии правовой неопределённости относительно того, кто является кредитором должника, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (цедента). Уведомление о заключенном договоре цессии от 22.08.2016 г. (состоявшейся уступке права (требования)), было направлено в адрес должника как от первоначального кредитора (ПАО Сбербанк), так и от нового кредитора (ООО "СБК Групп").

Уведомлений о заключенном договоре цессии от 27.05.2016 г. и, соответственно, о состоявшемся переходе прав требования от первоначального кредитора (ПАО Сбербанк) к новому кредитору (ООО "КСП"), цедентом (ПАО Сбербанк) должнику не направлялось вследствие неисполнения ООО "КСП" своих обязательств по оплате передаваемых прав. Следовательно, у заявителя жалобы, должника или любого иного лица не было и нет оснований полагать, что право требования перешло к иному лицу, кроме ООО "СБК Групп". Должник обладал и обладает единственным уведомлением от первоначального кредитора о состоявшейся уступке прав (требований) от ПАО Сбербанк (цедент) к ООО "СБК Групп" (цессионарий) - по договору цессии от 22.08.2016 г.

В свою очередь, цессионарий 23.08.2016 г. также направил в адрес должника уведомление N 24 о совершенной уступке права (требования) - договора цессии от 22.08.2016 г., с приложением копии договора уступки и доказательства оплаты передаваемого права, которое должник получил нарочным, о чем имеется соответствующая отметка на уведомлении - вх. N 2/52а от 23.08.2016 г. (Приложение N2).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, у лиц участвующих в деле, отсутствует правовая неопределенность относительно личности надлежащего кредитора, а также отсутствует и двукратное увеличение задолженности по одним и тем же обязательствам должника.

Кроме того, ООО "Корпорация Спецпроект" не доказало факт реального причинения вреда кредиторам ООО "ПСК "Пулково". Отсутствие исполнения договора цессии от 27.05.2016 г. со стороны ООО "Корпорация Спецпроект" в виде реально понесенных расходов на оплату приобретаемых прав требования свидетельствует об отсутствии какого-либо причинения вреда также и ООО "Корпорация Спецпроект" заключением договора цессии от 22.08.2016 г

Кроме того, судом дается оценка тому обстоятельству, что по состоянию на 10.07.2017, а также на дату оглашения резолютивной части обжалуемого определения (29.06.2017) в отношении ООО "ПСК "Пулково" действовала процедура банкротства - наблюдение, а Михайлова Н.Н. исполняла обязанности временного управляющего.

В судебном заседании, состоявшемся 08.06.2017, судом было отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "ПСК "Пулково" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017 временным управляющим не обжаловано.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из смысла и содержания части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, с учетом того, что у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

В настоящем деле ООО "ПСК "Пулково" (должник в деле о банкротстве - дело N А56-4437/2015) не занимает процессуальный статус стороны по делу, а является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований.

По состоянию на 08.06.2017 представлять интересы ООО "ПСК "Пулково" в судебном процессе, для участия в котором общество привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, мог как руководитель ООО "ПСК "Пулково", так и иные органы управления общества, в том числе через представителей.

В связи с чем, судом отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "ПСК "Пулково" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ввиду отсутствия законных оснований такого привлечения.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, из указанных выше обстоятельств следует, что временный управляющий ООО "ПСК "Пулково" не имеет право на обжалование определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 по делу N А56-68123/2014 в части процессуального правопреемства, поскольку не был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ввиду отсутствия законных оснований такого привлечения. Указанным судебным актом не затрагиваются права и обязанности заявителя.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе временного управляющего ООО "ПСК "Пулково" в части процессуального правопреемства подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 по делу N А56-68123/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Корпорация "Спецпроект" без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе (рег.N 1АП-19597/2017) временного управляющего ООО ПСК "Пулково" прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова