Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 г. N 01АП-6331/16

г. Владимир

14 сентября 2017 г.

Дело N А43-3036/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.09.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РУМО" (ИНН 52580099635, ОГРН 1115258007182)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2017

по делу А43-3036/2016,

принятое судьей Романовой А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РУМО"

о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "РУМО" (ИНН 5258000068, ОГРН 1025202608012) требования в сумме 48 693 377 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы - Чеченцева Р.О. по доверенности от 26.07.2017 N 17/8927 сроком действия по 13.10.2017;

от открытого акционерного общества "Торос" - Загоняева Д.А. по доверенности от 09.01.2017 N Д-1 сроком действия шесть месяцев.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "РУМО" (далее - ОАО "РУМО", должник) общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РУМО" (далее - ООО "Торговый дом "РУМО") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника 47 935 308 руб. 67 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 27.06.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговый дом "РУМО" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.06.2017 и принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что факт возникновения неосновательного обогащения подтвержден Заявителем надлежащим доказательством. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции нарушил право заявителя на доказывание размера задолженности.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Торос" просил определение от 27.06.2017 оставить без изменения.

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Временный управляющий должника Самсонов Вячеслав Алексеевич в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2016 в отношении ОАО "РУМО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Самсонов В.А.

Письмом от 06.08.2014 N 20.13/205 ОАО "РУМО" поручило ООО ТД "РУМО" из поступлений от ЗАО "РНГ" и от ООО "Нижегороднефтеоргсинтез-сервис" оплатить 276 309 руб. за материалы, услуги, заработную плату в счет взаиморасчетов с ОАО "РУМО" по договору от 09.01.2014 б/н.

Письмом от 19.05.2014 N 20.13/131 ОАО "РУМО" поручило ООО ТД "РУМО" из поступлений от ЗАО "РНГ" и от ООО "Нижегороднефтеоргсинтез-сервис", ООО "Мэйджик", ЗАО "Промтехконтакт", ООО "Технокабель-НН" оплатить 358 062,67 руб. за материалы, услуги. заработную плату в счет взаиморасчетов с ОАО "РУМО" по договору б/н от 09.01.2014.

Письмом от 17.04.2014 N 20.13/100 ОАО "РУМО" поручило ООО ТД "РУМО" из поступлений от ООО "Уралнефтеоборудование", от ООО "Глобалгазсервис", ООО "СП Эллинг", ООО "Инжиниринг", ООО "Гелиос", ООО "ПТФ Юнитекс" оплатить 1 035 555,45 руб. за материалы, услуги, заработную плату в счет взаиморасчетов с ОАО "РУМО" по договору б/н от 09.01.2014.

Письмом от 05.12.2014 N 20.13/315 ОАО "РУМО" поручило ООО ТД "РУМО" из поступлений от ООО "Водоходъ" и от ОАО "Нител" оплатить 649704,51 руб. за материалы, услуги. заработную плату в счет взаиморасчетов с ОАО "РУМО" по договору б/н от 09.01.2014.

Письмом от 13.10.2014 N 20.13/263 ОАО "РУМО" поручило ООО ТД "РУМО" из поступлений от ООО "Водоходъ", от ООО "Глобалгазсервис", ЗАО "Промтехконтакт" оплатить 215064,27 руб. за материалы, услуги. заработную плату в счет взаиморасчетов с ОАО "РУМО" по договору б/н от 09.01.2014.

Письмом от 29.09.2014 N 20.13/252 ОАО "РУМО" поручило ООО ТД "РУМО" из поступлений от ООО "Снабремфлот", от ООО "Водоходъ", ООО "Автокомплект", ЗАО "НСС" оплатить 2785370,07 руб. за материалы, услуги. заработную плату в счет взаиморасчетов с ОАО "РУМО" по договору б/н от 09.01.2014.

Письмом от 25.12.2014 N 20.13/330 ОАО "РУМО" поручило ООО ТД "РУМО" из поступлений от ИП Укладов, от ОАО "Томская судоходная компания", ООО "Гелиос", ООО "Пром.фин.компания", ОСОО "Газпром Кыргызстан" оплатить 5306979,86 руб. за материалы, услуги. заработную плату в счет взаиморасчетов с ОАО "РУМО" по договору б/н от 09.01.2014.

Письмом от 21.11.2014 N 20.13/302 ОАО "РУМО" поручило ООО ТД "РУМО" из поступлений от ООО "Нител", от ООО "Гелиос", ООО "Автокомпонент", ОАО "Мегафон", ООО "Вымпелком" оплатить 572416,74 руб. за материалы, услуги. заработную плату в счет взаиморасчетов с ОАО "РУМО" по договору б/н от 09.01.2014.

Письмом от 10.11.2014 N 20.13/293 ОАО "РУМО" поручило ООО ТД "РУМО" из поступлений от ООО "Гелиос", от Чадаева Л.Н., ООО "Гелиос" оплатить 1642740 руб. за материалы, услуги. заработную плату в счет взаиморасчетов с ОАО "РУМО" по договору б/н от 09.01.2014.

Письмом от 31.10.2014 N 20.13/285 ОАО "РУМО" поручило ООО ТД "РУМО" из поступлений ООО "Гелиос" оплатить 2898000 руб. за материалы, услуги. заработную плату в счет взаиморасчетов с ОАО "РУМО" по договору б/н от 09.01.2014.

Письмом от 25.09.2014 N 20.13/250 ОАО "РУМО" поручило ООО ТД "РУМО" из поступлений ООО "Гелиос" оплатить 600030 руб. за материалы, услуги. заработную плату в счет взаиморасчетов с ОАО "РУМО" по договору б/н от 09.01.2014.

Письмом от 15.05.2011 N 20.13/124 ОАО "РУМО" поручило ООО ТД "РУМО" из поступлений ООО "Гелиос" оплатить 504870 руб. за материалы, услуги. заработную плату в счет взаиморасчетов с ОАО "РУМО" по договору б/н от 09.01.2014.

Письмом от 07.05.2014 N 20.13/116 ОАО "РУМО" поручило ООО ТД "РУМО" из поступлений ООО "Гелиос" оплатить 3000000 руб. за материалы, услуги. заработную плату в счет взаиморасчетов с ОАО "РУМО" по договору б/н от 09.01.2014.

Письмом от 26.06.2014 N 20.13/1712 ОАО "РУМО" поручило ООО ТД "РУМО" из поступлений от ООО "ПКФ "Велес", Украина, ООО "Гелиос", ООО ПНО "Химмаш" оплатить 4059097,80 руб. за материалы, услуги. заработную плату в счет взаиморасчетов с ОАО "РУМО" по договору б/н от 09.01.2014.

Письмом от 28.07.2014 N 20.13/199 ОАО "РУМО" поручило ООО ТД "РУМО" из поступлений от ООО "Нител", ООО "Аскона", Вершинной Н.Ю. оплатить 7222890,20 руб. за материалы, услуги. заработную плату в счет взаиморасчетов с ОАО "РУМО" по договору б/н от 09.01.2014.

Письмом от 17.09.2014 N 20.13/244 ОАО "РУМО" поручило ООО ТД "РУМО" из поступлений от ООО "Снабремфлот", ОАО "Нител", ООО "Технокабель-НН" оплатить 101073,91 руб. за материалы, услуги. заработную плату в счет взаиморасчетов с ОАО "РУМО" по договору б/н от 09.01.2014.

Письмом от 23.10.2014 N 20.13/279 ОАО "РУМО" поручило ООО ТД "РУМО" из поступлений от ООО ПКФ "Велес", ОАО "Нител" оплатить 307300,13 руб. за материалы, услуги. заработную плату в счет взаиморасчетов с ОАО "РУМО" по договору б/н от 09.01.2014.

Письмом от 21.02.2014 N 20.13/46 ОАО "РУМО" поручило ООО ТД "РУМО" из поступлений от ОАО "Нител", ООО "Снабремфлот", ЗАО "Мегафон", ОАО "Вымпел-Коммуникации" оплатить 200000 руб. за материалы, услуги. заработную плату в счет взаиморасчетов с ОАО "РУМО" по договору б/н от 09.01.2014.

Письмом от 21.10.2014 N 20.13/277 ОАО "РУМО" поручило ООО ТД "РУМО" из поступлений от ООО "Озон-Групп", ООО "Глобалгазсервис" оплатить 3743214,29 руб. за материалы, услуги. заработную плату в счет взаиморасчетов с ОАО "РУМО" по договору б/н от 09.01.2014.

Письмом от 13.10.2014 N 20.13/263 ОАО "РУМО" поручило ООО ТД "РУМО" из поступлений от ООО "Водоходъ", ООО "Глобалгазсервис", ЗАО "Промтехконтакт" оплатить 215064,27 руб. за материалы, услуги. заработную плату в счет взаиморасчетов с ОАО "РУМО" по договору б/н от 09.01.2014.

Письмом от 08.10.2014 N 20.13/260 ОАО "РУМО" поручило ООО ТД "РУМО" из поступлений от ООО "Мосинс", ООО "Глобалгазсервис" оплатить 77300 руб. за материалы, услуги. заработную плату в счет взаиморасчетов с ОАО "РУМО" по договору б/н от 09.01.2014.

Письмом от 02.10.2014 N 20.13/255 ОАО "РУМО" поручило ООО ТД "РУМО" из поступлений от ООО "ГлобалГазсервис", ООО ПКФ "Велес", ОАО "Мегафон" оплатить 243096,11 руб. за материалы, услуги. заработную плату в счет взаиморасчетов с ОАО

"РУМО" по договору б/н от 09.01.2014.

Письмом от 22.09.2014 N 20.13/247 ОАО "РУМО" поручило ООО ТД "РУМО" из поступлений от ОАО "Саратовнефтегаз", ООО "Глобалгазсервис" оплатить 551146 руб. за материалы, услуги. заработную плату в счет взаиморасчетов с ОАО "РУМО" по договору б/н от 09.01.2014.

Письмом от 15.08.2014 N 20.13/216 ОАО "РУМО" поручило ООО ТД "РУМО" из поступлений от ООО ПТФ "Юнитекс", ЗАО "Промтехконтакт", ЗАО "ПССР", ЗАО ИЦ"Энергосервис", ООО "Глобалсервис" оплатить 221908,74 руб. за материалы, услуги. заработную плату в счет взаиморасчетов с ОАО "РУМО" по договору б/н от 09.01.2014.

Письмом от 27.06.2014 N 20.13/172 ОАО "РУМО" поручило ООО ТД "РУМО" из поступлений от ООО "Нижегороднефтеоргсинтез-сервис", ООО ПНО "Химмаш", ЗАО ПСС, ООО "ОБС Импекс", НПП ООО Пласт, ОАО СК "Волжское п-во" оплатить 10503967,09 руб. за материалы, услуги. заработную плату в счет взаиморасчетов с ОАО

"РУМО" по договору б/н от 09.01.2014.

Письмом от 26.06.2014 N 20.13/171 ОАО "РУМО" поручило ООО ТД "РУМО" из поступлений от ООО ПФФ "Велес", Украина, ООО Гелес, ООО ПНО "Химмаш" оплатить 4059097,80 руб. за материалы, услуги. заработную плату в счет взаиморасчетов с ОАО "РУМО" по договору б/н от 09.01.2014.

Письмом от 20.06.2014 N 20.13/167 ОАО "РУМО" поручило ООО ТД "РУМО" из поступлений от ООО "ОзонГрупп", ООО ПНО "Химмаш" 9311352,92 руб. за материалы, услуги. заработную плату в счет взаиморасчетов с ОАО "РУМО" по договору б/н от 09.01.2014.

Письмом от 26.06.2014 N 20.13/225 ОАО "РУМО" поручило ООО ТД "РУМО" из поступлений от ООО "Аппаратдизель", ООО "Хербигер", ООО "Промышленная финанс.компания", ООО "Химмаш" оплатить 11 001 072,30 руб. за материалы, услуги. заработную плату в счет взаиморасчетов с ОАО "РУМО" по договору б/н от 09.01.2014.

Письмом от 08.08.2014 N 20.13/207 ОАО "РУМО" поручило ООО ТД "РУМО" из поступлений от ООО "Фирма Сервисгазаавтоматика", ООО "Химмаш", ООО "Макси Сервис" оплатить 3060762 руб. за материалы, услуги. заработную плату в счет взаиморасчетов с ОАО "РУМО" по договору б/н от 09.01.2014.

Письмом от 25.12.2014 N 20.13/330 ОАО "РУМО" поручило ООО ТД "РУМО" из поступлений от ИП Укладов, ОАО "Томская судоходная компания", ООО "Гелиос" ООО "Пром.фин. компания", ОСОО "Газпром Кыргызстан" оплатить 5306979,86 руб. за материалы, услуги. заработную плату в счет взаиморасчетов с ОАО "РУМО" по договору б/н от 09.01.2014.

Письмом от 06.11.2014 N 20.13/291 ОАО "РУМО" поручило ООО ТД "РУМО" из поступлений от ООО "Мотсинс", ЗАО "НСС", ОСОО "Газпром Кыргызстан" оплатить 6326946,64 руб. за материалы, услуги. заработную плату в счет взаиморасчетов с ОАО "РУМО" по договору б/н от 09.01.2014.

Письмом от 23.09.2014 N 20.13/248 ОАО "РУМО" поручило ООО ТД "РУМО" из поступлений от ООО "Картек", ОАО "Мегафон", ОАО "Вымпелком" оплатить 1284260,92 руб. за материалы, услуги. заработную плату в счет взаиморасчетов с ОАО "РУМО" по договору б/н от 09.01.2014.

Платежными поручениями (л.д. 166 т. 1 - л.д.62 т. 2) (наименование платежа перечисление заработной платы), а также согласно выписи по расчетному счет ООО ТД "РУМО" (л.д. 75 т.2- л.д.29 т.6) (оплата за запчасти, материалы, услуги, газ и д.р.) ООО ТД "РУМО" перечислило ОАО "РУМО", а также Чадаевой Ю.Г., ООО "СТО на Памирской", НФ ОАО "Ростелеком", ОАО "Вымпекоммуникации", ИП Баскаков О.А., ООО "НижБел", ЗАО "Эр-Телеком Холдинг", НПК "Атмосфера", ООО "Континент", ООО "Альянс-Н", Адвокатская контора N 4 НОКА, ПК "Спецавтоматика", ООО "Литейные материалы - ЛТ, ООО "Аудиторская фирма "Юмита", ООО "Юстар", ЗАО "Нижегородская сотовая связь", ООО "Росзапчасть", "Газпромгазораспределение Нижний Новгород", ООО "Юнайдет парсел сервис (РУС)", ООО "Типография Первспектива", ООО "Телеком", ЗАО "НПО Консультант", НФ ЗАО "Регистраторское общество "Статус", ООО "Алмет", Чадаевой Л.Н.. Чадаева Ю.Г., ОАО "Вымпел-коммуникации", ЗАО "Нижегородская сотовая связь", ЗАО "Эр-Телеком Холдинг", ООО "Барсум" по письмам указанным выше 47935308 руб. 67 коп.

Посчитав, что ООО "РУМО" неосновательно обогатилось на названную сумму, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку первичные документы, обосновывающие размер требования в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Судом первой инстанции установлено, что в расчетах отсутствуют ссылки на первичные документы, а сумма, предъявленная к включению в реестр, определена на основании заключения по вопросу реальности и обоснованности требований заявителя, составленному ООО "Нижегородское Аудиторское партнерство" на основании базы бухгалтерской программы "1С: Бухгалтерия 8.2", с учетом принципов достоверности и допустимости (том 7, л.д. 67).

Согласно указанному заключению (том 7, л.д. 67) при его составлении в виду отсутствия первичных документов за основу принято утверждение, что в базе бухгалтерской программы, представленной ООО "ТД "РУМО", все операции отражены достоверно и основаны на первичных документах.

Анализ взаимных расчетов между заявителем и должником произведен за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 без учета входящего сальдо по расчетам в пользу ООО "ТД "РУМО" в сумме 13 842 623, 76 руб. по состоянию на 31.12.2013, согласно данным бухгалтерской программы.

Таким образом, из заключения следует, что расчет неосновательного обогащения, произведен в отсутствии первичных документов, что в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих размер заявленных требований, а заключение ООО "Нижегородское Аудиторское партнерство" не отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания 14.06.2017 представитель заявителя пояснил, что заявленная сумма задолженности, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, перечислена на счет должника в отсутствии каких-либо доказательств, только по письмам должника.

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае в письмах, представленных заявителем, указано, что ОАО "РУМО" просит ООО "ТД ""РУМО" произвести платежи (оплатить за материалы, услуги, заработную плату) в счет взаиморасчетов по договору б/н от 09.01.2014.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями заявителем не представлено.

Кроме того, материалами дела, в частности приговором Ленинского районного суда от 27.12.2016 по делу N 1 -374/16, подтверждается, и не оспариваемся заявителем, факт наличия между заявителем и должником договорных отношений, вытекающих из обязательств, предусмотренных статьей 1105 ГК РФ.

В материалы дела представлены агентские договоры от 09.01.2014 и 31.12.2014, в соответствии с условиями которых, ООО "ТД "РУМО" обязуется по поручению ОАО "РУМО" за вознаграждение совершать от своего имени и за счет ОАО "РУМО" юридические и иные действия, заключать с третьими лицами сделки по закупке и/или реализации продукции с правом участия в расчетах. Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение агента начисляется по итогам отчетного месяца в размере до 3 процентов от общей суммы денежных средств.

Ссылка на наличие указанных договорных отношений имеется и в заключении ООО "Нижегородское Аудиторское партнерство".

Таким образом, из материалов дела следует, что оплата заявителем за должника по письмам, приобщенным к материалам дела, произведена в счет взаиморасчетов по агентским договорам, а не в отсутствии договорных отношений, как указывает заявитель.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия ООО "ТД "РУМО" по перечислению на расчетный счет должника и иным контрагентам денежных средств в размере 47 935 308 руб. 67 коп. нельзя расценить как неосновательное обогащение должника по основаниям, предусмотренным статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - договор б/н от 09.01.2014. Доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих об ошибочности перечисления денежных средств в счет исполнения агентского договора от 19.01.2014, либо наличия переплаты на стороне должника по указанному договору, в материалы дела не представлены.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения заявленного требования.

При этом, отказывая в удовлетворении требования, суд принял во внимание, что учитывая позицию, изложенную в уточнении требования, заявитель фактически просит включить в реестр требований кредиторов сумму, составляющую разницу между суммой взаимных обязательств между ООО "ТД "РУМО" и ОАО "РУМО" за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Между тем, как указывает сам заявитель в уточнении, взаимные обязательства сторон были основаны, в том числе на договорах (аренда, поставка, агентские договоры), то есть, при наличии договорных отношений.

При этом, в деле отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт исполнения указанных договоров, наличие переплаты либо ошибочность перечисления денежных средств в счет исполнения указанных договоров, что исключает удовлетворение заявленного требования по основаниям, предусмотренным статьи 1102 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушение судом его процессуального права на предоставление доказательств, признается апелляционным судом несостоятельным, противоречащим материалам дела. Согласно материалам дела, судом неоднократно указывалось ООО "ТД "РУМО" на необходимость предоставления расчета суммы требований со ссылкой на первичные бухгалтерские документы и документальным обоснованием, доказательства наличия договорных отношений с контрагентами, по обязательствам которых осуществлялось перечисление денежных средств на счет ООО "ТД "РУМО", в том числе подтверждающее реальность сделок, по которым осуществлялось перечисление денежных средств на счет ООО "ТД "РУМО". При этом, судебные заседания неоднократно откладывались исключительно по причине непредоставления заявителем расчета задолженности и документов ее обосновывающих.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2017 по делу А43-3036/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РУМО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова И.А. Смирнова