Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 г. N 17АП-13146/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф09-8490/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

14 сентября 2017 г.

Дело N А50-5545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянов В. И.

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Епифановой Л.Е.: Петров Д.А., паспорт, доверенность от 09.01.2017;

от конкурсного управляющего Дыкова И.В.: Пономарев А.С., паспорт, доверенность от 25.10.2016;

от иных лиц, участвующих, в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора индивидуального предпринимателя Епифановой Любови Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 июля 2017 года

об отказе в удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя Епифановой Любови Евгеньевны на действия (бездействия) конкурсного управляющего Дыкова Ивана Владимировича, выраженное в затягивании процесса реализации недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Революции, д. 16, кв. 61, не реализации дебиторской задолженности, с требованием об отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей,

принятое судьей Субботиной Н.А.,

вынесенное в рамках дела N А50-5545/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Промышленная лизинговая компания" (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 ЗАО "Промлизинг" (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гараев А.А.

Определением суда от 05.05.2016 года (резолютивная часть оглашена - 27.04.2016) освобожден Гараев Айдар Асгатович от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Промлизинг", конкурсным управляющим должника утвержден Дыков Иван Владимирович.

Конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Епифанова Л.Е. 30.05.2017 обратился с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, просит :

- признать не соответствующим закону бездействие конкурсного управляющего по затягиванию процесса реализации недвижимого имущества должника, расположенного по адресу : г.Пермь, ул.Революции, д.16, кв.61;

- признать не соответствующим закону бездействие конкурсного управляющего по не реализации дебиторской задолженности;

- отстранить Дыкова И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2017 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Епифановой Любови Евгеньевны на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Промлизинг" Дыкова И.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, индивидуальный предприниматель Епифанова Л.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, жалобу удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что "согласно заявлению от 30.09.2016 конкурсный управляющий обратился в Свердловский районный суд г. Перми с заявлением о прекращении права пользование жилым помещением. В настоящее время спор находится на стадии рассмотрения, окончательный судебный акт не принят" не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Конкурсным управляющим не представлено доказательств принятия Свердловским районным судом г. Перми искового заявления к Хакимову Р.И., Хакимовой А.Р.

Какие-либо действия по получению дебиторской задолженности должников-банкротов конкурсным управляющим на протяжении 2-х лет не предпринимаются. Указанное бездействие может привести к убыткам кредиторов, ввиду утраты возможности реализации дебиторской задолженности в связи с исключением из реестра дебиторов-банкротов ЗАО "Промлизинг".

Вывод суда о том, что требования залогового кредитора будут полностью удовлетворены от продажи предмета залога не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Епифановой Л.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционного суда своих представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 ЗАО "Промлизинг" (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гараев А.А.

Определением суда от 05.05.2016 года (резолютивная часть оглашена - 27.04.2016) освобожден Гараев Айдар Асгатович от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Промлизинг", конкурсным управляющим должника утвержден Дыков Иван Владимирович.

Как следует из определения от 15.04.2016 требование индивидуального предпринимателя Епифановой Любови Евгеньевны в сумме 8 330 000 рублей основного долга, 1 016 704 руб. 11 коп. процентов, 153 295 руб. 89 коп. пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Промлизинг" как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 16.06.2014 N 5353-З/И.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Промышленная лизинговая компания", кредитор индивидуального предпринимателя Епифановой Л.Е., обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и об отстранении ее от исполнения соответствующих обязанностей.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции исходил из не доказанности фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей и оснований для его отстранения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как видно из материалов дела, одним из оснований для обжалования действий конкурсного управляющего заявителем было указано на не соответствующим закону бездействие конкурсного управляющего по затягиванию процесса реализации недвижимого имущества должника, расположенного по адресу : г.Пермь, ул.Революции, д.16, кв.61;

Статьей 129 Закона о банкротстве предусмотрены основные обязанности конкурсного управляющего, в том числе, принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества, привлечение оценщика для оценки имущества должника.

В соответствии с п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

При рассмотрении данного эпизода суд правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, должник обладает на праве собственности жилым помещением - трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу : г.Пермь, ул.Революции, д.16, кв.61.

Согласно сведениям ТСЖ "Революции 16" в квартире зарегистрированы с 14.02.2015 Хакимов Ринат Ильдусович, с 26.05.2015

Хакимова Александра Ринатовна.

Конкурсным управляющим Гараевым А.А. 23.03.2016 опубликован отчет об оценке имущества должника N 6503/3А, которым определена рыночная стоимость квартиры без учета того, что в квартире зарегистрированы два гражданина.

Вопрос о порядке продажи спорного имущества собранием кредиторов не рассматривался.

Конкурсным управляющим Дыковым И.В. 29.06.2016 в адрес Хакимова Р.И. направлено претензионное письмо с предложением передать квартиру должнику.

Договор найма жилого помещения от 30.04.2014 является дополнительным обременением квартиры, оценка которой предыдущим конкурсным управляющим была произведена без учета договора найма, что говорит о невозможности реализации в настоящий момент данной квартиры.

Согласно заявлению от 30.09.2016 конкурсный управляющий обратился в Свердловский районный суд г.Перми с заявлением о прекращении права пользования жилым помещением. В настоящее время спор находится на стадии рассмотрения, окончательный судебный акт не принят.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие спора о праве пользования жилым помещением, значительным образом влияет на цену имущества при его реализации на торгах. Принимая во внимание, что отчет об оценке произведен без учета этого обстоятельства, осуществление действий по продаже имущества в порядке, установленном ст.139 закона о банкротстве, до разрешения спора является нецелесообразным и может повлечь нарушение прав кредиторов на более полное удовлетворение требований за счет средств от реализации имущества должника.

Доказательства, свидетельствующие о том, что данным бездействием конкурсного управляющего должника кредиторам причинен вред, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредитора в части признания незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, выразившихся в затягивании процесса реализации недвижимого имущества должника.

Еще одним основанием для обжалования действий конкурсного управляющего заявителем было указано на бездействие конкурсного управляющего по реализации дебиторской задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке требований должника путем их продажи.

В соответствии с п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Законом.

Соответственно, к реализации дебиторской задолженности в порядке ст.ст.139 и 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе прибегнуть лишь при наличии существенных оснований полагать, что истребование дебиторской задолженности и ее взыскание в судебном порядке не приведут к эффективному результату.

При этом в силу общего правила, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что внося собранию (комитету) кредиторов предложения об уступке требований, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий проанализировал дебиторскую задолженность и указал на следующее:

ОАО "Пермдорстрой" - задолженность погашена, в подтверждение представлен судебный акт;

ЗАО "ТрестСпецСтрой" - согласно инвентаризационным описям имеет имущество в конкурсной массе приблизительно на сумму 12 млн. руб. и дебиторскую задолженность на сумму 33 млн. руб.;

ООО "Свега" - согласно инвентаризационным описям имеет имущество в конкурсной массе приблизительно на сумму 50 млн. руб. и дебиторскую задолженность на сумму 20 млн. руб.;

ООО НПО "Мостивик" - согласно инвентаризационным описям имеет имущество в конкурсной массе приблизительно на сумму 2 515 552 000 руб. и дебиторскую задолженность на сумму 10 787 514 000 руб.;

"Пермская ДПМК" - согласно инвентаризационным описям имеет имущество в конкурсной массе приблизительно на сумму 715 млн. руб., из них основные средства на сумму 171 млн. руб., запасы на сумму 382 млн. руб., дебиторская задолженность на сумму 146 млн. руб., финансовые вложения на сумму 6 млн. руб.

В настоящее время имущество реализуется с торгов, дебиторская задолженность взыскивается, а следовательно, возможность получения денежных средств не утрачена.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены сведения и документы о действиях, предпринимаемых по взысканию дебиторской задолженности, наличии имущества у дебиторов, принимаемых мерах по взысканию долга. Само по себе нахождение дебитора в процедуре банкротства не означает невозможность получения денежных средств. Поскольку вероятность взыскания задолженности имеется, суд не усматривает незаконного бездействия со стороны конкурсного управляющего по реализации прав к третьим лицам.

Обращаясь с жалобой кредитор не обосновал и не доказал в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, то обстоятельство, каким образом вышеназванные действия конкурсного управляющего нарушили законные права и интересы кредитора индивидуального предпринимателя Епифановой Л.Е.

Доказательств того, что реализация данной дебиторской задолженности является целесообразной и что данная дебиторская задолженность является ликвидной заявитель не представил.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы в данной части отказано правомерно.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что заявитель имеет статус залогового кредитора, его требования будут удовлетворены за счет имущества должника, которое в настоящее время находится в стадии реализации.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Более того, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков для должника либо его кредиторов.

Данный вывод согласуется с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Поскольку отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является исключительной мерой, суды учитывают, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований об отстранении конкурсного управляющего должника Дыкова И.В. от исполнения своих обязанностей, поскольку заявители, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, не представили суду бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих неспособность конкурсного управляющего Дыкова И.В. к надлежащему ведению процедуры конкурсного производства в отношении должника.

С учетом изложенного, оснований для отстранения конкурсного управляющего по мотивам, указанным кредитором, не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

С учетом изложенного определение суда от 05.07.2017 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2017 года по делу N А50-5545/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко