Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2017 г. N 02АП-5888/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 января 2018 г. N Ф01-5504/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

15 сентября 2017 г.

Дело N А29-317/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2017 по делу N А29-317/2016 (З-33287/2016), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК "НОРД" (ИНН: 1102073610, ОГРН: 1131102001887) Белова Романа Сергеевича

к бывшему руководителю должника Малышеву Сергею Геннадьевичу (г. Ухта),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Эталон" (ИНН 7840459434, ОГРН 1117847437894), о взыскании 849.006,60 рублей убытков,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК "НОРД" (далее - ООО СК "Норд", должник) конкурсный управляющий Белов Роман Сергеевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Малышева Сергея Геннадьевича (далее - ответчик) убытков в размере 849.006,60 рублей.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - ООО "Эталон", третье лицо, кредитор, заявитель жалобы), являющееся заявителем по делу о банкротстве ООО СК "Норд".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Эталон" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.06.2017 и принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права. В обоснование доводов по жалобе кредитор указал, что в связи с невозвратом материала кредитору последний в рамках дела о банкротстве должника обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов убытков, возникших в связи с утратой товарно-материальных ценностей на сумму 849.006,60 рублей, которые включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения по определению арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2016 по делу N А29-317/2016 (Т-49702/2016). Должник понес ответственность перед кредитором в виде возмещения убытков. Указанная ответственность должника возникла в результате ненадлежащего руководства его хозяйственной деятельностью со стороны ответчика, коль скоро недостача материалов была установлена в момент руководства должником ответчика. Учитывая обязательства должника перед кредитором о сохранности материалов в силу прямого указания положений ст.714 Гражданского кодекса РФ, на основании ст.277 Трудового кодекса РФ, ответчик несет полную материальную ответственность, как руководитель должника, за причиненный ущерб организации, в том числе за утрату имущества третьих лиц, находящегося у организации, отвечающей за сохранность этого имущества. Противоправность действий ответчика выражается в его недобросовестности при осуществлении организационно-распорядительных функций руководителя; наличие убытков явилось прямым следствием нарушений Ответчиком своих обязанностей.

Конкурсный управляющий Белов Р.С. в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы заявителя, просит удовлетворить заявленные требования.

Малышев С.Г. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2016 ООО СК "НОРД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2016 по обособленному спору N А29-317/2016 (Т-49702/2016) требования ООО "Эталон" в сумме 849.006,60 рублей признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК "НОРД". Указанная сумма включена в реестр требований кредиторов должника в связи с невозвратом должником товарно-материальных ценностей ООО "Эталон" на общую сумму 849.006,60 рублей, переданных кредитором должнику по товарной накладной от 28.01.2015 для исполнения обязательств по договору субподряда N 260115 от 26.01.2015. Ступко Д.С., как руководитель должника, не обеспечил сохранность имущества должника, вследствие чего образовалась недостача товарно-материальных ценностей.

Конкурсный управляющий, полагая, что Малышев С.Г., как руководитель должника, не обеспечил сохранность вверенного кредитором имущества, вследствие чего образовалась недостача товарно-материальных ценностей и должнику причинены убытки, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о недоказанности ни факта совершения ответчиком недобросовестных действий (бездействия), ни факта причинения им убытков, ни факта наличия причинно-следственной связи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе временный единоличный исполнительный орган - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанных с рассмотрением названного заявления, включая право на обжалование судебных актов.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Предусмотренная приведенными выше нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при доказанности совокупности условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что заявителем не доказано наличие совокупности условий, позволяющих привлечь ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в размере 849.006,60 рублей.

По мнению конкурсного кредитора, виновное противоправное поведение руководителя должника подтверждается определением арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2016 по делу N А29-317/2016 (Т-49702/2016), свидетельствующим об убытках должника.

Между тем, надлежащих доказательств того, что имущество кредитора утрачено в результате конкретных виновных действий именно руководителя должника Малышева С.Г., ни конкурсным управляющим, ни кредитором не представлено.

Суд первой инстанции установил, что блоки фундаментные и кирпич относятся к материалам, которые в ходе их использования становятся составной частью зданий, строений, других объектов (поставлены на площадку для строительства малоэтажных жилых домов); после Малышева С.Г. руководителями должника являлись Филиппов С.Н. и Крампец С.Л., при этом с рассматриваемого периода времени прошло около двух лет.

Следовательно, в обжалуемом судебном акте содержится правильный вывод о недоказанности заявителем вины бывшего руководителя должника в причинении убытков и причинно-следственной связи каких-либо действий (бездействия) Малышева С.Г. с фактом недостачи имущества кредитора.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены, однако правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2017 по делу N А29-317/2016 (З-33287/2016) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов