Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 02АП-1631/18

г. Киров

11 апреля 2018 г.

Дело N А29-317/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2018 по делу N А29-317/2016 (З-33287/2017), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению Малышева Сергея Геннадьевича

о взыскании судебных расходов

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК "НОРД" (ИНН: 1102073610, ОГРН: 1131102001887) Белова Романа Сергеевича

к бывшему руководителю должника Малышеву Сергею Геннадьевичу (г. Ухта),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Эталон" (ИНН 7840459434, ОГРН 1117847437894),

о взыскании 849.006,60 рублей убытков,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК "НОРД" (далее - ООО СК "Норд", должник) Малышев Сергей Геннадьевич (далее - ответчик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО СК "Норд" и общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - ООО "Эталон", третье лицо, кредитор, заявитель жалобы) судебных расходов на оплату услуг представителя по 11.500,0 рублей с каждого, понесенных им в связи с рассмотрением обособленного спора - заявления конкурсного управляющего ООО СК "Норд" Белова Р.С. о взыскании с бывшего руководителя должника Малышева С.Г. убытков в размере 849.006,60 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2018 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Эталон" с принятым определением суда в части взыскания с него 11.500,0 рублей судебных расходов не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.01.2018 в обжалуемой части и отказать в удовлетворении заявленного требования в отношении ООО "Эталон".

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов по жалобе заявитель указал, что приложения к заявлению Малышева С.Г. в адрес ООО "Эталон" так и не поступили; о данном факте третье лицо сообщило суду первой инстанции в отзыве за исх. N 405 от 23.11.2017, в связи с чем ООО "Эталон" не было ознакомлено с документами, оригиналы которых не были представлены суду. Таким образом, в нарушение Арбитражного процессуального кодекса ООО "Эталон" было лишено права представить суду надлежащий отзыв с доводами в свою защиту, а Малышев С.Г. злоупотребил своими процессуальными правами. Также ООО "Эталон" категорически не согласно с выводом суда о возможности возмещения (в случае их обоснованности) судебных расходов третьим лицом, которое не заявляло самостоятельных требований к Малышеву С.Г. и, соответственно, не имело личного финансового интереса в исходе дела. Заявитель жалобы считает, что в случае взыскания с Малышева С.Г. денежных средств они бы поступили в конкурсную массу должника с последующим удовлетворением требований кредиторов должника согласно реестру. В соответствии со ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. ООО "Эталон" в обособленном споре было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Соответственно, оснований для взыскания с ООО "Эталон" каких-либо судебных расходов у Малышева С.Г. не имеется. Заявитель жалобы отметил, что он, являясь кредитором-заявителем в деле о банкротстве ООО СК "Норд", считает необходимым обратить внимание суда, что ООО "Эталон" уже несет существенные расходы на финансиврование процедуры конкурсного производства.

Малышев С.Г., конкурсный управляющий ООО СК "Норд" Белов Р.С. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2018 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц относительно проверки только части судебного акта и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10-14 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) относительно условий возмещения судебных издержек разъяснил:

-лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

-разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

-вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

-расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

-разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в качестве обособленного спора заявления конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника Малышева С.Г. убытков у последнего возникли судебные расходы на оплату юридических услуг представителя, привлеченного по договору на оказание юридических услуг от 24.04.2017, 28.07.2017, 19.09.2017 на общую сумму 23.000,0 рублей.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела документами и не оспаривается сторонами.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав объем фактически оказанных услуг (подготовка отзыва на заявление, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы), специфику дел о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии размера заявленных расходов критерию разумности и счел необходимым возместить судебные расходы в общей сумме 23.000,0 рублей, по 11.500,0 рублей с должника и ООО "Эталон"

Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов не представлено.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

ООО "Эталон" возражало как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции в части взыскания с него судебных расходов.

Из материалов обособленного спора следует, ООО "Эталон" являлось инициатором процесса в апелляционной инстанции, судебный акт принят не в пользу ООО "Эталон".

Заинтересованность конкурсного кредитора должника, возражающего против отказа судом в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков, обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости возложения судебных расходов на ООО "Эталон", как на лицо, занимавшее активную позицию в процессе и возражавшее против отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Малышева С.Г. убытков, соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970, от 02.11.2016 N 310-ЭС16-14025 и от 28.09.2017 N 301-ЭС16-7604.

Оснований полагать, что судебные расходы в размере 11.500,0 рублей подлежат отнесению на должника и возмещению за счет его имущества, не имеется.

Иная оценка данных обстоятельств со стороны арбитражного управляющего не имеет значения, поскольку решение данного вопроса отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

Нормы материального и процессуального права, в том числе на нарушение которых в апелляционной жалобе ссылается ООО "Эталон", применены судом правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а сводятся лишь к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Таким образом, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется; обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2018 по делу N А29-317/2016 (З-33287/2017) в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова