Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 02АП-9242/17

г. Киров

01 февраля 2018 г.

Дело N А29-317/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью СК "НОРД" Белова Романа Сергеевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2017 по делу N А29-317/2016 (З-38461/2017), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего Белова Романа Сергеевича (г. Санкт-Петербург)

к Филиппову Сергею Николаевичу (г. Псков), Филиппову Николаю Альбертовичу (г. Ухта)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Малышева Сергея Геннадьевича (г. Ухта)

о взыскании убытков в рамках дела по заявлению ООО "Эталон" (ИНН 7840459434, ОГРН 1117847437894)

к должнику ООО СК "НОРД" (ИНН 1102073610, ОГРН 1131102001887)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК "НОРД" (далее - ООО СК "НОРД", должник) конкурсный управляющий Белов Роман Сергеевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Филиппова Николая Альбертовича и Филиппова Сергея Николаевича 200 000 руб. убытков, причиненных должнику в период исполнения Филипповым Н.А. обязанностей генерального директора ООО СК "НОРД".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в обособленном споре привлечен Малышев Сергей Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2017 в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании с ответчиков убытков отказано.

Конкурсный управляющий ООО СК "НОРД" Белов Р.С. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 13.10.2017, требования заявителя удовлетворить, взыскать с Филиппова Н.А. и Филиппова С.Н. солидарно в конкурсную массу ООО СК "НОРД" убытки в размере 200 000 руб.

Учитывая содержание апелляционной жалобы, суд второй инстанции полагает указание заявителем в просительной части жалобы на отмену определения от 13.10.2017 технической ошибкой, тем более, что право на обжалование указанного определения также реализовано конкурсным управляющим (дело N А29-317/2016 З-81982/2017), в связи с чем рассматривает по существу жалобу на определение от 23.10.2017 (дело N А29-317/2016 З-38461/2017).

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что не согласен с принятым по делу судебным актом по причине неверного установления фактических обстоятельств дела, что привело к неправильному применению норм материального права.

Филиппов Н.А. и Филиппов С.Н. в отзывах на апелляционную жалобу с ее доводами не согласны, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Более подробно доводы ответчиков изложены в письменных отзывах.

Малышев С.Г. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 01.02.2018 - 08 час. 05 мин; информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2016 ООО СК "НОРД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Проанализировав выписку по расчетному счету должника за период с 18/10/2013 по 18/05/2016, конкурсный управляющий должником установил, что по платежному поручению от 30.03.2015 N 264 (т.1, л.д. 52) ООО СК "НОРД" перечислило Филиппову С.Н. 200 000 руб., указав в графе "назначение платежа" следующее: "частичный возврат по договору займа от 01.04.2014" (т.1,л.д.10-11).

По сведениям ПАО "Сбербанк России" N 270-02Н-03-19/5299 от 02.10.2017 (т.2, л.д. 179) платежное поручение N 264 от 30.03.2015 на сумму 200 000 руб. подписали Филиппов Н.А. (первая подпись) и Филиппова Г.П. (вторая подпись).

Полагая, что денежные средства перечислены в отсутствие на то правовых оснований, при этом в период осуществления платежа Филиппов С.Н. являлся участником должника, а Филиппов Н.А. - генеральным директором должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих привлечь ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право на обжалование судебных актов.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, конкурсный управляющий в рамках настоящего спора должен доказать противоправность поведения ответчиков, факт возникновения убытков у должника, а также причинно-следственную связь между поведением ответчиков и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязаны возместить убытки солидарно.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчиков, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).

По смыслу пункта 4 Постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявленных требований, ответчик Филиппов Н.А. представил в материалы дела договор процентного займа от 01.04.2014 (далее - договор займа, т.1,л.д.121-123), заключенный между Филипповым С.Н. (займодавец) и ООО СК "Норд" (заемщик) в лице директора Фомина П.П., по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 350 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

Согласно пункту 1.3 договора займа сумма займа должна использоваться на оплату заемщиком взносов в СРО.

Заем предоставляется в безналичной форме путем пополнения через кассу банка расчетного счета заемщика суммой займа в течение трех рабочих дней с даты подписания договора или путем перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика (пункт 2.1 договора займа).

Дата возврата займа 01.04.2015 (пункт 1.5 договора займа).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.1,л.д.37-40) должник зарегистрирован в качестве юридического лица с основным видом деятельности "Производство общестроительных работ". Главой 3 Устава ООО СК "НОРД" (т.2,л.д.157о.с.) предусмотрено, что названное общество имеет среди основных видов деятельности производство общестроительных работ.

Согласно объявлению на взнос наличными N 1 от 01.04.2014 от Филиппова С.Н. по квитанции N 1 и ордеру N 1 ООО СК "НОРД" перечислено 350 000 руб. (т.1,л.д.146).

НП "РОС" выставило ООО СК "Норд" счет на оплату N 906 от 27.03.2014 на 5000 руб. (вступительный взнос), счет N 907 от 27.03.2014 на 15 000 руб. (членские взносы за 2 квартал 2014 года), счет N 908 от 27.03.2014 на 300 000 руб. (взнос в компенсационный фонд на основании ст. 55.16 гл. 6.1) (т. 2, л.д. 16, 18, 20).

ООО СК "НОРД" перечислило НП "РОС" 320 000 руб. платежными поручениями: N 24 от 01.04.2014 на сумму 5000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 906 от 27.03.2014 вступительный взнос", N 22 от 01.04.2014 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 908 от 27.03.2014 взнос в компенсационный фон", N 23 от 01.04.2014 на сумму 15 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 907 от 27.03.2014 членские взносы за 2 квартал 2014 года" (т. 2, л.д. 16-21).

В реестре банковских документов (т.14,л.д.124) от 01.04.2014 отражено поступление на расчетный счет должника 350 000 руб. и списание с расчетного счета денежных средств в общей сумме 320 000 руб. в качестве оплаты вступительного взноса, членских взносов за 2 квартал 2014 года и взноса в СРО.

02.04.2014 НП "РОС" выдало ООО СК "НОРД" свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 0072.01-2014-1102073610-С-263 (т.2,л.д.23-26).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что должник для целей получения разрешения на осуществление предусмотренных его учредительным документом видов деятельности получил займ от Филиппова С.Н.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисление должником денежных средств в сумме 200 000 руб. по спорному платежному поручению подтверждает факт частичного возврата заемных денежных средств, полученных по договору от 01.04.2014.

Следовательно, доводы конкурсного управляющего об отсутствии оснований для перечисления денежных средств противоречат материалам дела.

Учитывая, что заключение договора займа обусловлено необходимостью получения разрешения на осуществление выполнения работ, предусмотренных Уставом должника (т.1,л.д.27), для целей получения прибыли от предпринимательской деятельности, а возврат денежных средств выполнен в соответствии с условиями договора займа, действия ответчиков не могут быть признаны недобросовестными или неразумными.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, конкурсный управляющий не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Поскольку материалами дела подтверждено и не опровергнуто конкурсным управляющим, что по платежному поручению от 30.03.2015 N 264 должником осуществлено исполнение обязательств заемщика по возврату денежных средств, полученных по ранее заключенному договору займа от 01.04.2014, действительность которого в установленном законом порядке не опровергнута, в поведении ответчиков не усматривается признаков противоправности.

Доказательства обратного суду в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Следует отметить, что на момент заключения договора займа единоличным исполнительным органом должника являлся Фомин П.П., на договоре имеется оттиск печати должника.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлений о фальсификации договора займа суду не поступило.

Кроме того, судом первой инстанции правильно отклонены доводы конкурсного управляющего о внесении 01.04.2014 должником на расчетный счет собственных средств, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено материалами дела. Наличие у должника указанной суммы, полученной, как указывает конкурсный управляющий, от продажи товаров, не подтверждено первичной документацией.

С учетом изложенного исполнение договора займа в данном случае не может быть расценено в качестве причинения убытков имуществу должника, следовательно, факт возникновения убытков конкурсным управляющим не доказан.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде солидарного возмещения убытков являются правильными, соответствуют материалам дела.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены, однако правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2017 по делу N А29-317/2016 (З-38461/2017) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК "НОРД" Белова Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов