Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2017 г. N 09АП-39964/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2017 г. N Ф05-6840/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

15 сентября 2017 г.

Дело N А40-158538/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и Т.Б. Красновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Седова Г.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 по делу N А40-158538/12, вынесенное судьей Истоминым С.С. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Горнопроходческих работ N1",

о признании сделки должника по заключению договора купли-продажи транспортного средства N 9/бух. От 10.12.2012 года недействительной и применении последствий ее недействительности, ответчик Седов Г.И.;

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Горнопроходческих работ N 1" - Сафонов О.М. дов. от 18.02.2017

от ООО "СМЛ" - Васильев Д.А. дов. от 10.05.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 открытое акционерное общество "Горнопроходческих работ N 1" (далее - ОАО "ГПР-1", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 конкурсным управляющим утвержден Харитонов Г.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 9/бух. от 10.12.2012, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, сделка ОАО "ГПР-1" по заключению договора купли-продажи транспортного средства N 9/бух. от 10.12.2012 признана недействительной; применены последствия недействительной сделки в виде обязания Седова Г.И. вернуть транспортное средство "Мазда 626" 2001 года выпуска, идентификационный номер JMZGF12S201465849.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Седов Г.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Седов Г.И. указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел заявление о признании сделки недействительной, не известив его о времен и месте судебного заседания. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что оспариваемая сделка не отличалась от аналогичных сделок, заключенных должником, а также на то, что автомобиль отчужден должником по остаточной стоимости с учетом амортизации износа, который согласно данным бухгалтерии составил 552 890 руб. Также Седов Г.И. выражает несогласие с экспертным заключением N 25/03-2017 от 17.03.2017, полагая его недопустимым доказательством. В апелляционной жалобе Седов Г.И. также указывает на то, что спорный автомобиль был им продан в 2015 году.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора ООО "СМЛ" на доводы апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ГПР-1" и Седовым Г.И. 10.12.2012 был заключен договор N 9/бух. купли-продажи автомобиля марки "Мазда 626" 2001 года выпуска, идентификационный номер JMZGF12S201465849 за 15 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что сделка по отчуждению указанного автомобиля в пользу Седова Г.И. отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении со стороны Седова Г.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, исходил из представления им достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания сделки должника недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства N 9/бух. заключен 10.12.2012, а заявление о признании ОАО "ГПР-1" банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы 15.11.2012. Следовательно, оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка совершена в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Факт неравноценного встречного исполнения Седовым Г.И. своих обязательств по оспариваемой сделке подтверждается экспертным заключением N 25/03-2017 от 17.03.2017, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки "Мазда 626" 2001 года выпуска на 10.12.2012 составляла 243 000 руб.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты Седовым Г.И. денежных средств по оспариваемому договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должника доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по пункту 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении судом первой инстанции его о времени и месте судебного заседания противоречат имеющимся в материалам дела доказательствам.

В апелляционной жалобе Седов Г.И., ссылаясь на другие договоры купли-продажи, заключенные должником, на основании которых отчуждались транспортные средства по цене приблизительно равной 15 000 руб., указывает на то, что оспариваемая сделка не отличалась от аналогичных сделок должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной жалобы, поскольку договоры купли-продажи, на которые ссылается Седов Г.И., в настоящее время оспариваются конкурсным управляющим в судебном порядке, как сделки, совершенные при неравноценном встречном предоставлении со стороны ответчиков.

Доводы о том, что стоимость отчужденного автомобиля указана в оспариваемом договоре с учетом амортизации износа не свидетельствует о равноценности предоставления Седовым Г.И. своих обязательств. В материалах дела представлены доказательства рыночной стоимости автомобиля, а с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, в случае превышения рыночной стоимости имущества над стоимостью, определенной по данным бухгалтерского учета, ориентироваться необходимо именно на рыночную стоимость автомобиля.

Не согласие Седова Г.И. с экспертным заключением N 25/03-2017 от 17.03.2017 само по себе не влечет недействительности этого заключения, а также необходимости проведения судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы

Учитывая, что ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось, суд первой инстанции принял судебный акт с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, что не противоречит действующему процессуальному законодательству.

Вопреки доводу заявителя жалобы, проведение экспертизы не в рамках судебного дела, а по инициативе одной из сторон с целью доказать свою позицию, само по себе не свидетельствует о недопустимости такого доказательства по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и невозможности принятия его судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль был им продан в 2015 году не подтверждаются надлежащими доказательствами.

В подтверждение указанного довода Седов Г.И. представил в суд апелляционной инстанции незаверенную копию договора купли-продажи.

Вместе с тем согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Седовым Г.И. отчуждения им автомобиля.

Более того, в силу пункта 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, может изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, в случае невозможности истребования у Седова Г.И. автомобиля ввиду его перепродажи третьему лицу, конкурсный управляющий должника вправе будет обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Не принимает суд апелляционной инстанции и доказательства, представленные Седовым Г.И. в подтверждение уплаты им 15 000 руб. по оспариваемому договору. Как указывалось ранее, не заверенная надлежащим образом копия документа представлена уже в суд апелляционной инстанции и не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 г. по делу N А40-158538/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Седова Г.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин Т.Б. Краснова