Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2017 г. N 09АП-36263/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2017 г. N Ф05-19109/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 сентября 2017 г.

А40-191214/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Арман-Отель" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года

по делу N А40-191214/14, принятое судьей Буниной О.П.,

по иску Акционерного общества "Выставка достижений народного хозяйства" (ОГРН 1027700008874), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Арман-Отель" (ОГРН 1037706009032)

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

об обязании снести самовольно реконструированный объект

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: от Акционерного общества "Выставка достижений народного хозяйства" -

Шиянова А.А. по доверенности от 13.12.2016,

от Департамента городского имущества города Москвы

Пятлин Н.Н. по доверенности от 26.12.2016,

от ответчика: Ермакова О.Д., Каменева О.Н. по доверенности от 18.04.2017, 26.06.2017,

от третьего лица: не явился, извещен,

Открытое акционерное общество "Выставка достижений народного хозяйства"

обратилось в суд с иском, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Федерального агентства по управлению государственным имуществом, к Обществу с ограниченной ответственностью "Арман-Отель" об обязании снести самовольно реконструированный объект, расположенный по адресу: г. Москва, проспект Мира, ВВЦ, владение 119, стр. 524, в соответствии со ст.222 ГК РФ.

Протокольным определением от 13.12.2016 г. судом принято заявление Истца -

Департамента об изменении предмета исковых требований - об обязании ответчика

привести здание в состояние, соответствующее техпаспорту по состоянию на 15.07.1992 г.

С учетом принятых уточнений, спор рассматривается по требованию об обязании ООО "Арман-Отель" осуществить за свой счет приведение здания, расположенного по адресу: Москва, проспект Мира, д.119, стр.524, в состояние, соответствующее Техническому паспорту на летнее кафе "Лебедь" от 15.07.1992 г., существовавшее до проведения работ по реконструкции, путем демонтажа мансардного этаж, перепланировки первого этажа, засыпки подвального этажа, переустройства крыши (кровли), а в случае неисполнения в течение месяца со дня вступления решения Арбитражного суда г. Москвы в законную силу предоставить АО "Выставка достижений народного хозяйства" возможность осуществить действия по приведению здания в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, самостоятельно со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 года исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ответчика полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истцов с решением суда согласен, просил оставить его без изменения. Представители третьих лиц в судебном заседании не участвовали, в материалах дела имеется доказательства уведомления их о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представителями ответчика заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Головина М.М. для дачи пояснений по возникшим у них вопросам Представитель истца и Департамента возражают против заявленного ходатайства, указывая на то, что судом первой инстанции Эксперт Головин М.М. был вызван в судебное заседания, ответчиком задавались ему вопросы по представленному суд заключению экспертизы. Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства ответчика в вызове в суд эксперта Головина М.М., поскольку из содержания ходатайства следует, что часть вопросов ответы на которые хотели бы получить представители ответчика, находятся за пределами компетенции эксперта.

Представителями Ответчика также заявлено ходатайство о назначении дополнительной строительно - технической экспертизы. Из содержания заявленного ходатайства следует, что у ответчика возникли вопросы, связанные с исполнением решения суда о приведении объекта в первоначальное положение. Однако, указанные вопросы не подлежат решению посредством назначения дополнительной экспертизы. С учетом норм, установленных ст.87 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебная коллегия отклонила заявленное ходатайство.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи (абзац 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Как следует из материалов дела, ООО "Арман-Отель" принадлежит на праве собственности здание по адресу: Москва, пр-кт Мира, д.119 ВВЦ, стр.524, общей площадью 405,1 кв.м. Данное здание расположено на земельном участке, находящемся в аренде у АО "ВДНХ".

Между сторонами заключен договор от 10.07.2006 г. N 2121/01/06 субаренды земельного участка, общей площадью 822 кв.м.

Согласно п.4.2 договора субаренды земельного участка, субарендатор имеет право в любое время по своему усмотрению, уведомив арендатора, осуществить реконструкцию здания, находящегося в собственности субарендатора (свидетельством о государственной регистрации права от 22.12.2003 г., N 77-01/09-1015/2003-170), расположенного на участке.

В 2015 г. Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов

недвижимости г. Москвы проведено обследование объекта по адресу: Москва, проспект Мира, вл.119, стр.524, в результате которого было выявлено, принадлежащее на праве собственности ООО "Арман-Отель" здание, обладает признаками самовольного строительства.

В материалы дела представлен технический паспорт на летнее кафе "Лебедь" по

состоянию на 1992 г., представленному органами БТИ по запросу суда (т.5), согласно которому здание стр.524, представляет собой одноэтажное здание 1954 г. постройки, крыша кровельная сталь, площадь крыши 617 кв.м., фасад - штукатурка, общей площадь 405кв.м., основная 294 (пристройка), указан владелец - Комбинат питания на ВДНХ СССР.

В описании конструктивных элементов указано, фундамент бутобетонные, наружные и внутренние капитальные стены - кирпичные, перегородки -кирпичные, чердачные - деревянные, крыша - стальная кровля по деревянным стропилам, окна - двустворные, дверные - заводского изготовления, наружная отделка - штукатурка, внутренняя отделка - масляная окраска, побелка, водопровод - стальные трубы, вентиляция приточно-вытяжная, электроосвещение - скрытая проводка, процент износа на 1992 г. 86%.

Указывая на то, что ответчик произвел реконструкцию здания без разрешительных документации, разрешительная документация на проведение работ по реконструкции не выдавалась, а Департамент, как собственник земельного участка, не давал разрешения на производство работ по реконструкции здания на данном земельном участке, истцы считают, что реконструированный объект обладает признаками и самовольности, и ответчик обязан привести его в состояние соответствующее Техническому паспорту от 15.07.1992 г.

Данные обстоятельства, послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Предметом иска является снос самовольной постройки лицом, осуществившим

ее на не принадлежащем ему земельном участке в отсутствие согласия собственника и

владеющим самовольной постройкой с момента строительства и на момент разрешения

настоящего спора по существу.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что здание приобрел на основании гражданско-правовой сделки, согласно Выписки из технического паспорта БТИ на здание следует, что спорное здание 1954 года постройки, общей площадью 405,1 кв.м., при этом площадь застройки 822кв.м., проведение работ Ответчиком по переустройству и модернизации фасада правомерно, не нарушает действующее законодательство, градостроительные и строительные правила, не нарушает условий договора субаренды земельного участка.

В соответствии с п. 4.2. договора субаренды земельного участка от 10 июля 2006 г. заключенного между Истцом и Ответчиком, Ответчик (Субарендатор) в праве в любое время по своему усмотрению, уведомив Истца (Арендатора), осуществить реконструкцию здания, находящегося в собственности Субарендатора (свидетельство о государственной регистрации права от 22.12.2003 г. N 77-01/09-1015/2003-170) расположенного на участке. Договор субаренды заключен на условиях временного владения и пользования земельным участком площадью 822 кв.м., сроком на 15 лет и не расторгался, зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы в установленном законом порядке.

Ответчик сослался на то, что в соответствии с условиями п.4.2 договора субаренды, уведомление о проведении переустройства и модернизации фасадов с проектом было им направлено и получено истцом 22.11.2012 г. Никаких возражений и замечаний по направленному проекту в адрес Ответчика не поступило, возможность проведения ремонтных работ здания, в том числе реконструкции здания была согласована между Истцом и Ответчиком при заключении договора в 2006 г.

Ответчик указал на то, что им произведены работы по переустройству и модернизации фасадов в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 27 августа 2012 г. N 432-ПП "О видах, параметрах и характеристиках объектов благоустройства территории, для размещения которых не требуется получение разрешения на строительство, и видах работ по изменению объектов капитального строительства и (или) их частей, не затрагивающих конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности, не нарушающих прав третьих лиц и не превышающих предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительными планами соответствующих земельных участков, для выполнения которых не требуется разрешение на строительство".

Согласно под.2 п.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 ст.62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с п.3 ст.76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер спора, суд определением от 12.10.2015 назначил по делу

судебную строительно-техническую экспертизу в отношении объекта расположенный по адресу: г. Москва, проспект Мира, ВВЦ, владение 119, стр. 524, проведение которой был поручено эксперту ООО "СТЭкспертиза" - Уваровой Марине Игоревне, с постановкой перед экспертизой следующих вопросов:

1. Является ли спорное строение объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению?

2. Определить площадь застройки спорного строения ?

3. Установить, соответствует ли площадь застройки спорного строения площади застройки, указанной в документах технической инвентаризации объекта по состоянию на 1992 г.;

4. Если площадь застройки спорного строения не соответствует данным технической документации - установить, в чем выражается несоответствие и возможно ли устранить такое нарушение?

5. Установить общую площадь спорного строения;

6. Установить какие строительные работы выполнялись в отношении спорного строения (реконструкция, переоборудование, перепланировка и др.) в период с 1992 г. по настоящее время;

7. Соответствуют ли такие строительные работы строительным, градостроительным и иным обязательным нормам и правилам?

8. Определить создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан?

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного

заключения.

По результатам проведения судебной экспертизы 04.03.2016 в суд представлено

заключение эксперта N 25.02.2016-ССТЭ от 25.02.2016 г.

Согласно выводам эксперта, нежилое здание, расположенное по адресу: Москва, Северо-Восточный административный округ Останкинский, проспект Мира, дом 119, строение 524, является объектом капитального строительства (ответ на вопрос N 1).

Площадь застройки здания по адресу: Москва, проспект Мира, д.119, стр. 524,

составляет 680 кв.м. (ответ на вопрос N 2).

Площадь застройки здания по адресу: Москва, проспект Мира, д. 119, стр. 524, составляет 680 кв.м., что меньше площади согласно выписки из технического паспорта Северо-Восточного ТБТИ на здание по адресу: Москва, Северо-Восточный административный округ Останкинский, проспект Мира, д. 119, стр. 524, по состоянию на 17.07.1992 г. на 142 кв.м. (ответ на вопрос N 3).

Несоответствие площади застройки исследуемого здания по адресу: Москва, проспект Мир, д.119, стр. 524, по данным обследования и документам технической инвентаризации объекта по состоянию на 1992 г. связано в основном с отличием конфигурации и площади входного подиума (ответ на вопрос N 4).

Общая площадь здания по адресу: Москва, проспект Мира, д. 119, стр. 524, составляет 1420 кв.м. (ответ на вопрос N 5). Экспертизой отмечается, то отмеченные выполненные и еще не выполненные на момент экспертного обследования ремонтно-реставрационные работы в здании могут быть отнесены и к модернизации здания и к его реконструкции.

Отмечается, что модернизация и перепланировка помещений являются частными случаями реконструкции. Окончательное определение выполненных работ на исследуемом объекте, возможно, установить в соответствии с проектом переустройства нежилых помещений и модернизации фасадов отдельно стоящего здания N 03-12-032, а также исполнительной и договорной документацией на здание (ответ на вопрос N 6).

Исследуемого здания по адресу: Москва, проспект Мира,.119, стр. 524 строительство не завершено в связи, с чем определить соответствие строительным, градостроительным и иным обязательным нормам возможно только при завершении всех строительных работ, согласно разработанной строительно-технической документации (ответ на вопрос 7).

Исследуемое здание по адресу: Москва. Проспект Мира, д. 119, стр. 524 строительством не завершено. На момент экспертного обследования в связи с произведёнными на объекте работами механическая безопасность здания не нарушена, каких-ибо факторов угрозы причинения вреда жизни, здоровье граждан от недопустимых разрушений и деформаций конструкций не установлено.

Согласно ст. 7 ФЗ от 30.12.2009 ш N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и в соответствии с п. 4 части 17, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Здание на момент обследования не создает угрозу безопасности жизни и здоровью находящихся в нем людей и может по завершении строительства эксплуатироваться в дальнейшем (ответ на вопрос N 8).

Протокольным определением суда от 06.05.2016 г. удовлетворено ходатайство истца о вызове в суд эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании 25.05.2016 г. заслушаны пояснения эксперта по экспертному заключению. Сторонами заявлено о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы по делу.

Учитывая, что экспертом в полном объеме не даны ответы на поставленные судом вопросы ввиду отсутствия необходимой для проведения экспертизы документации, судом было удовлетворено ходатайство сторон о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу (определение суда от 13.07.2016 г.).

Проведение дополнительной экспертизы было поручено также экспертам Общества с ограниченной ответственностью "СТЭкспертиза", а именно: экспертам - Уваровой Марине Игоревне; Головину Михаилу Михайловичу; Зайцеву Андрею Борисовичу.

Перед дополнительной судебной строительно-технической экспертизой были

поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли проектная и исполнительная документация строительным, градостроительным нормам и правилам?

2) Определить площадь застройки строения;

3) Установить какие строительные работы выполнялись в отношении строения (реконструкция, переоборудование, перепланировка и др.) в период с 1992 г. по настоящее время;

4) Соответствуют ли такие строительные работы строительным, градостроительным и иным обязательным нормам и правилам?

5) В случае, если в отношении здания произведена реконструкция - возможно ли приведение объекта в первоначальное положение?

6) Определить создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан?

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо

ложного заключения по ст.307 УК РФ.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение эксперта

N 01.09.2016 г. от 01 сентября 2016 г.

Согласно выводам экспертов, при ответе на вопрос N 1, эксперты пояснили, определение соответствия проектной документации строительным, градостроительным нормам и правилам не входит в компетенцию судебных экспертов-строителей. Исполнительная документация, представленная судом для исследования, не соответствует п.5.6. РД11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения и п. 3.5 (б) СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов".

Площадь застройки здания по адресу: Москва, проспект Мира, д.119, стр.524, составляет 767кв.м. (ответ на вопрос N 2).

В период с 1992 г. по настоящее время, на объекте по адресу: Москва, СВАО, проспект Мира, д.119, стр.524, были проведены работы по реконструкции здания с элементами модернизации (ответ на вопрос N 3).

Строительные работы, выполненные на объекте по адресу: Москва, ВАО, проспект Мира, д.119, стр.524, соответствуют строительным и градостроительных правилам и отклонений не имеют. (ответ на вопрос N 4).

В экспертном заключении указано на то, что ответить на вопрос о приведении объекта по адресу: Москва, СВАО, проспект Мира, д.119, стр.524, в первоначальное положение, не представляется возможным, ввиду того, что отсутствует исходная техническая документация на указанный объект (ответ на вопрос N 5).

Здание по адресу: Москва, проспект Мира, д.119, стр.524, на момент обследования не создает угрозу безопасности жизни и здоровью находящихся в нем людей и может эксплуатироваться в дальнейшем (ответ на вопрос N 6).

Судом первой инстанции дана оценка представленному в суд заключению, эксперты были вызваны для дачи пояснений по отдельным вопросам и установлено, что в соответствии с указанными экспертными заключениями в процессе проведения первичного и дополнительного исследований экспертами были выявлены:

- изменение месторасположения фасадной стены (реконструкция первого этажа строения);

- изменение состояния чердачного пространства (реконструкция чердачного пространства);

- увеличение общей площади здания (согласно, данных БТИ по состоянию на 1992 г., по данным проведенного обследования общая площадь исследуемого здания составляет 1420 кв.м.), указывающие на проведение работ по реконструкции здания с элементами модернизации.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что в период с 1992 по настоящее время на объекте по адресу: г. Москва, проспект Мира, дом 119, стр. 14 были проведены работы по реконструкции здания с элементами модернизации.

Из материалов дела также следует и не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства, что на 1-м этаже спорного объекта, размещен бассейн, чаша которого опущена в технический этаж, которого ранее не было, БТИ 1992 г. не содержит сведений о каких-либо помещениях, кроме 1-го этажа.

В соответствии с ответом Главархива Москвы от 24.01.2017 г. N 01-30/383на запрос суда, в просмотренных работниками подведомственного Главархиву Москвы ГБУ г. Москвы "Центральный государственный архив города Москвы" документах архивного фонда Мосгорисполкома за 1031 - 1991 г., Мэрии и Правительства Москвы за 1991 г. - 2006 г. сведений о возведении в 1954 г. кафе "Лебедь" а также о строительных работах (реконструкции, переоборудовании, перепланировке) на объект недвижимости, расположенного по адресу: Москва, Проспект Мира, ВВЦ, владение 119, стр. 524, не выявлено.

В документах архивных фондов "Мосгосстройнадзор" и "Мосгосэкспертиза" технической документации на строительство/реконструкцию объекта недвижимости по указанному адресу также не имеется.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других иных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной стройки.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Как следует из Заключения эксперта по результатам дополнительной судебной

строительно-технической экспертизы N 01.09.2016-ССТЭ от 01.09.2016 (ответ на вопрос N5, стр.19 заключения), а также из устных пояснений эксперта Головина М.М., опрошенного в судебном заседании, состоявшемся 04.10.2016, приведение самовольно реконструированного объекта по адресу: г. Москва, проспект Мира, д.119, стр.524 в соответствие с планировкой первого этажа, согласно техническому паспорту на летнее кафе "Лебедь" от 15.07.1992, возможно.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 года по делу N А40-191214/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Панкратова