Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 г. N 17АП-13146/15

г. Пермь

18 сентября 2017 г.

Дело N А50-5545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от заявителя жалобы, конкурсного управляющего Дыкова И.В. - Пономарев А.С., доверенность от 25.10.2016, паспорт,

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Вега" - Машковцев Ю.А. (конкурсный управляющий), паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Дыкова Ивана Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июля 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Дыкова И.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 01.01.2014 N 6060-КП, заключенного между должником и ООО "Свега",

вынесенное судьей Субботиной Н.А.

в рамках дела N А50-5545/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Промышленная лизинговая компания" (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972),

установил:

Конкурсный управляющий ЗАО "Промышленная лизинговая компания" далее - (должник, ЗАО "Промлизинг") Дыков И.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 01.10.2014 N 6060-КП, заключенного между должником и ООО "Свега", а также о применении последствий недействительности указанной сделки. Требования конкурсного управляющего были основаны на п.1 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена 29.05.2017) в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неприменение судом норм права, подлежащих применению.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что в марте 2014 года истек срок действия договора лизинга N 3577-Л от 07.12.2010, при этом у ООО "Вега" была задолженность по лизинговым платежам, что влечет отсутствие правовых оснований у последнего на выкуп имущества по выкупной цене по условиям договора лизинга. В этой связи считает, что спорный договор купли- продажи является ничтожным, а ООО "Вега" имело возможность приобрести спорное имущество на общих основаниях, с учетом его рыночной стоимости.

До начала судебного разбирательства от ООО "Свега" поступил письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, обжалуемое определение - законным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель ООО "Свега" по мотивам, изложены в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 07.12.2010 между ЗАО "Промлизинг" (Лизингодатель) и ООО "Свега" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга имущества N 3577-Л (далее - договор лизинга).

28.02.2011, 01.04.2013 сторонами были подписаны Дополнительные соглашения к указанному договору.

По условиям договора лизинга Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (п.1.1 договора). Наименование, количество, а также иные индивидуализирующие имущество признаки указаны в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.3 договора). Имущество передается в лизинг на срок, указанный в Приложении N 2 к договору. По окончании срока лизинга лизингополучатель выкупает предмет лизинга по стоимости, определенной в Приложении N 2 к договору (п.2.1 договора). Лизингодатель передал Лизингополучателю по акту.

Лизингодатель исполнил свои обязательства по договору, приобрел у поставщика имущество, указанное в Приложении N 1 к договору. Срок лизинга истек в марте 2014 года.

Общая сумма лизинговых платежей по первоначальному графику составила 23 226 061 рубль 25 копеек.

В последствии между ЗАО "Промлизинг" (продавец) и ООО "Свега" (покупатель) 01.10.2014 заключен договор купли- продажи N 6060-КП (л.д.12-13), согласно которому, в связи с окончанием срока лизинга по договору лизинга имущества N 3577-Л от 07.12.2010 Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить следующую самоходную машину, именуемую в дальнейшем "Имущество": трубоукладчик- КОМАЦУ Д-355, ПСМ АА 000295, Nмашины 5309, год выпуска 1981, двигатель S6Д155-4 N33681, цвет желтый, цена 1 180 рублей (п.1.1 договора) (л.д.12-13).

Выкупная стоимость предмета определена в пункте 1.5 указанного договора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2015 принято к производству заявление о признании ЗАО "Промлизинг" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 ЗАО "Промлизинг" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гараев А.А.

Определением суда от 05.05.2016 Гараев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Промлизинг", таковым утвержден Дыков И.В.

Конкурсный управляющий должника Дыков И.В., полагая, что договор купли-продажи N 6060-КП от 01.10.2016 является подозрительной сделкой, имеет признаки, предусмотренные п.1 ст.61.2 закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в суд.

Рассмотрев спор, суд не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как п.1, так и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Исходя из даты совершения спорной сделки (01.10.2014), факт заключения оспариваемого договора в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (28.04.2015) является установленным.

Что касается второго условия (неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника), то суд первой инстанции правомерно признал его недоказанным.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 постановления Пленума ВАС РФ N 63 п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

С учетом приведенной нормы заявитель в рамках настоящего дела должен был доказать суду то, что со стороны ответчика имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств, представив в подтверждение этого доказательства существенного отличия в худшую для должника сторону цены сделок от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.

Согласно материалам дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий в обоснование своей позиции сослался на то, что в марте 2014 года истек срок действия договора лизинга N 3577-Л от 07.12.2010, при этом у ООО "Вега" была задолженность по лизинговым платежам, что влечет отсутствие правовых оснований у последнего на выкуп имущества по выкупной цене по условиям договора лизинга.

В свою очередь, при рассмотрении спора судом установлено, материалами дела подтверждено и конкурсным управляющим не опровергнуто, что дополнительным соглашением от 01.04.2013,заключенным к договору лизинга N 3577- Л от 07.12.2010 между ЗАО "Промлизинг" и ООО "Свега" был изменен график лизинговых платежей на период с апреля 2013 года по март 2014 года. Ответчиком в срок до окончания графика лизинговых платежей произведена оплата лизинговых платежей в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями на общую сумму 28 670 803 руб., а также выпиской по операциям на счете организации ООО "Свега" N 40702810400321200572 в филиале ГПБ (ОАО) в г. Перми: 02.02.2012 на сумму 484 315,30 руб. платежным поручением N 1; 07.02.2012 на сумму 305 110,04 руб. платежным поручением N 1, 31.05.2012 на сумму 1 761 430,92 руб. платежным поручением N 462; 15.11.2012 на сумму 1 583 292,52 руб. платежным поручением N 1373; 31.01.2013 на сумму 3 740 000 руб. платежным поручением N 105; 01.02.2013 на сумму 162 677,42 руб. платежным поручением N 106; 21.02.2013 г. на сумму 1 889 086,99 руб. платежным поручением N 216; 05.03.2013 на сумму 556 743,92 руб. платежным поручением N 301; 28.05.2013 г. на сумму 2 000 000 руб. платежным поручением N 487; 05.06.2013 г. на сумму 6 004 987,84 руб. платежным поручением N 531;12.07.2013 г. на сумму 3 783 158,50 руб. платежным поручением N 584;19.09.2013 г. на сумму 2 000 000,00 руб. платежным поручением N 956.

В связи с полной оплатой лизингополучателем лизинговых платежей между ООО "Свега" и должником 01.10.2014 заключен спорный договор купли-продажи N 6060-КП имущества лизинга.

В силу п.2.1 договора купли-продажи от 01.10.2014 оплата произведена третьим лицом в полном размере 1 180 рублей, что подтверждается платежным поручением N 832 от 17.10.2014.

По акту о переходе права собственности на имущество по спорному договору купли-продажи 21.10.2014 продавец (должник) передал, а покупатель (ООО "Свега") принял в собственность имущество (п.3.1 договора).

С момента передачи спорного имущества в лизинг владение осуществлялось ООО "Свега". Из выписки видно, что 01.07.2011 регистрирующим органом - Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края - Гостехнадзор произведена перерегистрация самоходной машины, а именно в паспорт самоходной машины и других видов техники была внесена запись о новом собственнике - ООО "Свега".

Ссылка конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2014 по делу N А50-10342/2014 об изъятии у ООО "Свега" и возврате должнику имущества, переданного по договору лизинга, правомерно не принята судом во внимание с указанием на то, что в деле имеется судебный акт (решение Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2016 по делу N А50-20976/2016), взаимоисключающий указанные требования и ввиду создавшейся правовой неопределенности заявленные требования рассмотрены судом, исходя из установленных судами обстоятельств, в совокупности с доказательствами, установленными судом в рамках настоящего дела.

При этом из судебного акта Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2016 по делу N А50-20976/2016 усматривается, что судом при рассмотрении названного дела принято во внимание решение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2014 по делу NА50-10342/2014 об изъятии у ООО "Свега" и возврате должнику имущества, переданного по договору лизинга, а также исследованы обстоятельства исполнения названного судебного акта и последующее развитие правоотношений сторон.

С учетом установленных выше обстоятельств суд правомерно счел доводы заявителя о неравноценном встречном исполнении противоречащим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При этом судом также справедливо отмечено, что цена, указанная в оспариваемом договоре купли-продажи, не может рассматриваться без учета ранее произведенных лизинговых платежей. Поскольку лизинговые платежи оплачены полностью, указание в договоре купли-продажи только символической выкупной цены не противоречит условиям аналогичных сделок, заключаемых по окончанию исполнения договоров лизинга.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по данному мотиву.

Доводы апеллянта отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2017 года по делу N А50-5545/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко