Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 г. N 07АП-7929/14

г. Томск

18 сентября 2017 г.

Дело N А45-1804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Хепри Файненс Дезигнейтед Активити Компани" (рег. N 07АП-7929/2014(26)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июля 2017 года (судья Бродская М.В.)

по делу N А45-1804/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трастинвест" (630132, г. Новосибирск, проспект Димитрова, д. 7, ИНН 5407472976, ОГРН 1125476018821),

по заявлению ООО "Военно-транспортная компания" о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2014 должник - общество с ограниченной ответственностью "Трастинвест" (ИНН 5407472976), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долгих А.А.

14.07.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Военно-транспортная компания" о разрешении разногласий между заявителем и конкурсным управляющим Долгих А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трастинвест", о том какие торги должны быть объявлены (первоначальные или повторные) во исполнение определения арбитражного суда от 28.03.2017.

Одновременно с вышеуказанным заявлением поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Долгих А.А., организатору торгов ООО Юридическая компания Фирма "Темида" осуществлять действия по проведению повторных торгов в отношении имущества должника - нежилых помещений, расположенных в здании общественно-торгового центра (блок А), этаж-3 в доме N 15 по ул. Гоголя в г. Новосибирске (номера на поэтажном плане-1,6,7,9-27,41), кадастровый номер 54:35:101090:0022:01:26, площадью 2148,1 кв.м. до вступления в законную силу судебного акта, принятого судом по итогам рассмотрения вышеуказанного заявления о разрешении разногласий между ООО "Военно-транспортная компания" и конкурсным управляющим Долгих А.А.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2017 г. заявление ООО "Военно-транспортная компания" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Организатору торгов ООО "Юридическая Фирма "Темида" и конкурсному управляющему ООО "Трастинвест" Долгих Андрею Александровичу запрещено осуществлять действия по проведению торгов (в том числе публиковать извещения о проведении торгов) по отчуждению имущества ООО "Трастинвест", находящегося в залоге Компании "Хепри Файненс Лимитед" в отношении нежилых помещений, расположенных в здании общественно-торгового центра (блок А), этаж-3 в доме N 15 по ул. Гоголя в г. Новосибирске (номера на поэтажном плане-1,6,7,9-27,41), кадастровый номер 54:35:101090:0022:01:26, площадью 2148,1 кв.м., до вступления в законную силу судебного акта, принятого судом по итогам рассмотрения заявления ООО "Военно-транспортная компания" о разрешении разногласий между ООО "Военно-транспортная компания" и конкурсным управляющим Долгих А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трастинвест" (дело N А45-1804/2014).

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания "Хепри Файненс Дезигнейтед Активити Компани" обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоразмерностью заявленным требованиям, отсутствием у ООО "Военно-транспортной компании" законного интереса, который был бы затронут проводимыми торгами по реализации заложенного имущества, нарушением прав заявителя на получение наиболее полного удовлетворения своих требований.

В письменных объяснениях по апелляционной жалобе ООО "Военно-транспортной компании" отклонило доводы апеллянта за необоснованностью.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что несмотря на то, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2017 были приняты обеспечительные меры в виде запрета организатору торгов ООО "Юридическая Фирма "Темида" и конкурсному управляющему ООО "Трастинвест" Долгих Андрею Александровичу осуществлять действия по отчуждению имущества ООО "Трастинвест", находящегося в залоге Компании "Хепри Файненс Лимитед" в отношении нежилых помещений, расположенных в здании общественно-торгового центра (блок А), этаж-3 в доме N 15 по ул. Гоголя в г. Новосибирске (номера на поэтажном плане-1,6,7,9-27,41), кадастровый номер 54:35:101090:0022:01:26, площадью 2148,1 кв.м., до рассмотрения Седьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО "Военно-транспортная компания" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2017 по делу N А45-1804/2014 по существу, организатор торгов продолжил осуществлять действия по реализации имущества должника в соответствии с утвержденным положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Трастинвест", также подвел итоги торгов, признав их несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах (сообщение в ЕФРСБ N 1829963 от 01.06.2017).

Обращение заявителя в суд с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что их непринятие может привести к продаже имущества на повторных торгах по стоимости на 10% ниже начальной цены продажи имущества, установленной на первоначальных торгах, что составляет 14 894 900 руб., и повлечет нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь реализацию имущества должника по заниженной стоимости, что не соответствует принципу соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Часть 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Названная законодательная мера указывает именно на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебные акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как разъяснено в абз.3 п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке, руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, заявитель обосновал необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, представлена информация, свидетельствующая о предпринимаемых действиях по реализации залогового имущества на основании утвержденного Положения по реализации имущества должника, испрашиваемые обеспечительные меры направлены на исполнение судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления ООО "Военно-транспортная компания" о разрешении разногласий между ООО "Военно-транспортная компания" и конкурсным управляющим Долгих А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трастинвест", а также на сохранение баланса интересов сторон в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трастинвест", законно и обоснованно удовлетворил заявление.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Кроме того, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2017 г. обеспечительные меры, принятые обжалуемым определением, отменены по ходатайству заявителя апелляционной жалобы.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "18" июля 2017 г. по делу N А45-1804/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Логачев К.Д.