Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 г. N 12АП-9618/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2017 г. N Ф06-27448/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

18 сентября 2017 г.

Дело N А12-44248/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2017 года по делу N А12-44248/2015 (судья А.С. Санин)

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о принятии мер по обеспечению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела признании общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" (город Волгоград, ИНН 5905238577, ОГРН 1055902893485) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Гончаровой Е.А., действующей на основании доверенности от 30 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 19.11.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лавренов Е.В.

Решением от 12.05.2016 ООО "ВолгаИнвест" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лавренов Е.В.

22.12.2016 конкурсным управляющим утвержден Шкарупин М.В.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление УФНС России по Волгоградской области о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора должника Каминского В.В.

Также в суд поступило заявление УФНС России по Волгоградской области о принятии мер по обеспечению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела N А12-44248/2015.

18 июля 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления УФНС России по Волгоградской области о принятии мер по обеспечению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела N А12-44248/2015 отказано.

УФНС России по Волгоградской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители должника в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В качестве возможных обеспечительных мер пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены возможность запрета совершать определенные действия, а также наложение ареста на имущество.

В пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как указано выше, при вынесении судебного акта в обжалуемой части суд первой инстанции счел, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. УФНС России по Волгоградской области так же не представлено убедительных доказательств того, что в настоящее время совершаются или могут быть совершены действия по отчуждению, сокрытию или попытке передачи третьим лицам спорного имущества. По мнению суда первой инстанции, принятие истребуемой обеспечительной меры в данном случае приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон, а также интересов третьих лиц.

Вместе с тем, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В рассматриваемом случае предметом заявленного уполномоченным органом требования является требование о привлечении бывшего руководителя должника Каминского В.В. и участника должника Компании "Комприо Холдингз Лимитед" к субсидиарной ответственности в размере 3 363 631 730,71 руб.

В обоснование заявления уполномоченный орган указывает, что совершение контролирующими должника лицами сделок и действий, а именно заключение между должником и ООО "УК "КомсоМОЛЛ-Волгоград" агентского договора от 15.05.2015, а также последующие согласованные действия сторон, направленные на вывод денежных средств от арендной платы, заключение между должником и ООО "УК "КомсоМОЛЛ-Волгоград" договора аренды нежилого помещения N 315-15/КДА от 01.09.2015, заключение между должником и ООО "РЕНТ" договора на право размещения точки продаж N560-16/МОП от 15.04.2016, в результате которых уменьшился размер имущества должника - денежных средств.

Согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве, денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу. Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Соответственно, заявленные требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Выводы суда первой инстанции о том, что уполномоченным органом не представлено убедительных доказательств того, что в настоящее время совершаются или могут быть совершены действия по отчуждению, сокрытию или попытке передачи третьим лицам спорного имущества, а запрошенные уполномоченным органом меры основаны на предположениях о вероятном развитии событий, не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. При этом, совершение подобных сделок собственником, особенно физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества) и не предполагает предварительного публичного уведомление о соответствующем намерении к отчуждению.

Следовательно, отсутствие у ФНС России на момент обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер в суд доказательств того, что ответчики предпринимают меры по сокращению принадлежащего им имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Доводы заявителя должны оцениваться судом в совокупности. В настоящем случае, указывая на непредставление уполномоченным органом доказательств принятия ответчиками мер к отчуждению имущества, суд первой инстанции не дал оценки иным доводам ФНС России, в том числе, о совершении действий по выводу должником активов в преддверии банкротства.

Также апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что принятие всех истребуемых уполномоченным органом обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон.

В основной своей части запрашиваемые меры связаны с запретом на отчуждение имущества ответчика, а, следовательно, не влекут выбытия вышеуказанного имущества из владения ответчика и запрета пользования им.

В данном случае обеспечительными мерами по наложению ареста будут ограничены только полномочия по распоряжению имуществом в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, обеспечения исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Изложенная позиция соответствует правоприменительной позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472, от 25.01.2017 N 309-ЭС15-16895(2), Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2016 по делу NА72-3615/2012, от 07.08.2015 по делу NА55-7448/2014.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает необходимым обжалуемое определение отменить с принятием по спору нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления ФНС России о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество, принадлежащее Каминскому Вячеславу Витальевичу в пределах стоимости 3 363 631 730 руб. 71 коп.:

Земельный участок, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, садоводческое некоммерческое партнерство "Садовод-Любитель-2", участок N 527, площадь объекта: 422 кв.м, кадастровый номер объекта 74:36:0602005:964;

Земельный участок, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, садоводческое некоммерческое партнерство "Садовод-Любитель-2", участок N 61, площадь объекта: 274 кв.м, кадастровый номер объекта 74:36:0602005:61;

Земельный участок, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, садоводческое некоммерческое партнерство "Садовод-Любитель-2", участок N 469, площадь объекта: 387 кв.м, кадастровый номер объекта 74:36:0602005:1694;

Земельный участок, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, садоводческое некоммерческое партнерство "Садовод-Любитель-2", участок N 209, площадь объекта: 295 кв.м, кадастровый номер объекта 74:36:602005:1813;

Земельный участок, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, садоводческое некоммерческое партнерство "Любитель-2", участок N 226, площадь объекта: 526 кв.м, кадастровый номер объекта 74:36:0602005:821;

Земельный участок, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, садоводческое некоммерческое партнерство "Любитель-2", участок N 226, площадь объекта: 683 кв.м, кадастровый номер объекта 74:36:0602005:226;

Земельный участок, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, (садоводческое некоммерческое партнерство "Любитель-2", участок N 208, площадь объекта: 589 кв.м, кадастровый номер объекта 74:36:0602007:208;

Садовый дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, садоводческое некоммерческое партнерство "Садовод-Любитель-2", участок N 527, площадь объекта: 10,8 кв.м, кадастровый номер объекта 74:36:0602005:1536;

Земельный участок, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, садоводческое некоммерческое партнерство "Любитель-2", участок N 723, площадь объекта: 315 кв.м, кадастровый номер объекта 74:36:0602005:1260;

Земельный участок, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, садоводческое некоммерческое партнерство "Полет-1", аллея 10, участок N 208, площадь объекта: 400 кв.м, кадастровый номер объекта 74:36;0602005:208;

Земельный участок, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, садоводческое некоммерческое партнерство "Любитель-2", участок N 744, площадь объекта: 270 кв.м, кадастровый номер объекта 74:36:0602005:744;

1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский он. садоводческое некоммерческое партнерство "Любитель-2", участок N 38, площадь объекта: 651 кв.м, кадастровый номер объекта 74:36:0602005:38;

1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район, садоводческое некоммерческое партнерство "Любитель-2", участок N 38, площадь объекта: 651 кв.м, кадастровый номер объекта 74:36:0602005:38;

Земельный участок, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, садоводческое некоммерческое партнерство "Любитель-2", участок N 40, площадь объекта: 662 кв.м, кадастровый номер объекта 74:36:0602005:40;

Земельный участок, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, садоводческое некоммерческое партнерство "Любитель-2", участок N 331, площадь объекта: 398 кв.м, кадастровый номер объекта 74:36:0602005:331;

Садовый дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, садоводческое некоммерческое партнерство "Любитель-2", участок N 208, площадь объекта: 14,7 кв.м, кадастровый номер объекта 74:36:0602005:1336;

Садовый дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, садоводческое некоммерческое партнерство "Любитель-2", участок N 723, площадь объекта: 10,1 кв.м, кадастровый номер объекта 74:36:0602005:1569;

Садовый дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, садоводческое некоммерческое партнерство "Любитель-2", участок N 744, площадь объекта: 8,2 кв.м, кадастровый номер объекта 74:36:0602005:1556;

1/2 доли садового дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район, садоводческое некоммерческое партнерство "Любитель-2", участок N 38, площадь объекта: 11,8 кв.м, кадастровый номер объекта 74:36:0602005:1649;

Садовый дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, садоводческое некоммерческое партнерство "Любитель-2", участок N 331, площадь объекта: 9,3 кв.м, кадастровый номер объекта 74:36:0602005:1450;

Садовый дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, садоводческое некоммерческое партнерство "Любитель-2", участок N 61, площадь объекта: 5,5 кв.м, кадастровый номер объекта 74:36:0602005:1664;

Земельный участок, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, садоводческое некоммерческое партнерство "Любитель-2", участок N 702, площадь объекта: 317 кв.м, кадастровый номер объекта 74:36:0602005:702;

Земельный участок, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, садоводческое некоммерческое партнерство "Любитель-2", участок N 35, площадь объекта: 320 кв.м, кадастровый номер объекта 74:36:0602005:35;

Земельный участок, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, садоводческое некоммерческое партнерство "Любитель-2", участок N 221, площадь объекта: 584 кв.м, кадастровый номер объекта 74:36:0602005:962;

Жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке по адресу: г. Челябинск, Калининский район, садоводческое некоммерческое партнерство "Любитель-2", участок N 221, площадь объекта: 20 кв.м, кадастровый номер объекта 74:36:0602005:1715;

Земельный участок, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, садоводческое некоммерческое партнерство "Любитель-2", участок N 45, площадь объекта: 603 кв.м, кадастровый номер объекта 74:36:0602005:45;

100 % доли в уставном капитале ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА "ДИ ВИ АЙ" (ОГРН: 1027718009736, ИНН: 7718224730) номинальной стоимостью 30 000 руб.;

100 % доли в уставном капитале ООО "ДИ ВИ АЙ ЮГ" (ОГРН: 1042303646220, ИНН: 2308098169) номинальной стоимостью 10 000 руб.;

100 % доли в уставном капитале ЗАО "ДИ ВИ АЙ ФИНАНС" (ОГРН: 1057748374683, (ИНН 7714618719) номинальной стоимостью 10 000 руб.;

100 % доли в уставном капитале ООО "ДИ ВИ АЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН: 1077762537698, ИНН 7722629922) номинальной стоимостью 10 000 руб.;

100 % доли в уставном капитале ООО "ДИ ВИ АЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН: 1087746007469, ИНН 7722635933) номинальной стоимостью 10 000 руб.;

100 % доли в уставном капитале ООО "ПРОФТЕХСТРОЙ" (ОГРН 1057747128130, ИНН 7701599642) номинальной стоимостью 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления УФНС России по Волгоградской области следует отказать, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления ФНС России относительно запрета Каминского В.В. отчуждать доли в жилых помещениях, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 446 ГПК РФ установлен запрет обращения взыскания на жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (за исключением обремененного ипотекой). Доказательств того, что у указанных лиц на праве собственности имеются иные жилые помещения, пригодные для проживания, в материалы дела не представлено. Таким образом, если указанные уполномоченным органом жилые помещения (доли в них) являются для ответчиков единственными пригодными для проживания, на них, в любом случае, не может быть обращено взыскание, что лишает обеспечительные меры в виде запрета отчуждения таких помещений целевой направленности на обеспечение исполнимости потенциального судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2017 по делу N А12-44248/2015 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2017 года по делу N А12-44248/2015 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявление УФНС России по Волгоградской области о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее имущество, принадлежащее Каминскому Вячеславу Витальевичу в пределах стоимости 3 363 631 730 руб. 71 коп.:

100 % доли в уставном капитале ООО "ДИ ВИ АЙ ЮГ" (ОГРН: 1042303646220, ИНН: 2308098169) номинальной стоимостью 10 000 руб.;

100 % доли в уставном капитале ЗАО "ДИ ВИ АЙ ФИНАНС" (ОГРН: 1057748374683, (ИНН 7714618719) номинальной стоимостью 10 000 руб.;

100 % доли в уставном капитале ООО "ПРОФТЕХСТРОЙ" (ОГРН 1057747128130, ИНН 7701599642) номинальной стоимостью 10 000 руб.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко
И.А. Макаров

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.