Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 г. N 12АП-9651/17

г. Саратов

18 сентября 2017 г.

Дело N А12-32584/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Офис Регион" (г. Москва, ИНН, 7701533874, ОГРН 10477962271819), общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2017 года по делу N А12-32584/2016 (судья С.Н. Архипова)

по заявлению Кравцова Михаила Ивановича о признании общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" (г. Волгоград, ИНН 3444115785, ОГРН 1043400326188)) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Кравцова Михаила Ивановича - Соловых С.А., действующего на основании доверенности от 13 декабря 2016 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "Офис Регион" - Синицына Д.И., действующего на основании доверенности от 13 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

15.06.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) обратился Кравцов Михаил Иванович (заявитель) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее -ООО "Техсервис", должник) несостоятельным (банкротом).

31 июля 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области признано обоснованным требование Кравцова М.И. к ООО "Техсервис" в сумме 39 980 000 руб., введена в отношении ООО "Техсервис" процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Панков Олег Михайлович, член САУ "Авангард", ИНН 344600253928, номер в сводном реестре арбитражных управляющих 3750, почтовый адрес: 400005, г. Волгоград, а/я 79. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Техсервис" требование Кравцова Михаила Ивановича в сумме 39 980 000 руб. в составе основного долга.

ООО "Офис Регион", ООО "Техсервис" не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Кравцов Михаил Иванович просит определение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители ООО "Техсервис" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения предварительных договоров купли-продажи 10 парковочных мест N 11112014-ВГ/КП от 11.11.2014, парковочного места N 27112014-ВГ/КП от 28.11.2014, нежилых помещений N 28112014-ВГ/КП от 28.11.2014, нежилых помещений N 26122014-ВГ/КП от 26.112.2014 Кравцов М.И. перечислил ООО "Техсервис" денежные средства в размере 39 980 000 руб.

На основании п.1.1 предварительных договоров право собственности на нежилые помещения и парковочные места подлежат оформлению продавцом в срок не позднее 31.12.2015.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 15.03.2016 по делу N 2- 2412-16 с ООО "Техсервис" в пользу Кравцова М.И. взыскано 39 980 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии со ст. 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно ст. 6 Закона о банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей. В силу ч. 1 ст. 7 Закон о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на день заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Доказательств погашения задолженности в размере 39 980 000 руб., явившейся основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), на момент рассмотрения спора суду не было представлено, в связи, с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Денежное требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы апелляционных жалоб о том, что заявление Компании с ограниченной ответственностью ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД было рассмотрено судом первой инстанции по существу, а следующим заявлением о признании должника банкротом должно было быть рассмотрено заявление ООО "Офис Регион" отклоняются, поскольку не свидетельствуют о незаконности определения суда от 26.07.2017. Данным доводам уже была дана надлежащая правовая оценка апелляционным судом в рамках рассмотрения апелляционных жалоб ООО "Офис Регион", ООО "Техсервис" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2017. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 никем не оспорено, вступило в законную силу.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В материалы дела САУ "Авангард" представила сведения об арбитражном управляющем - Панкова Олега Михайловича.

Несоответствия представленной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не выявлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Финансирование процедуры банкротства будет производиться за счет средств заявителя в соответствии с его гарантийным письмом на сумму 250 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2017 года по делу N А12-32584/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров