Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 12АП-11839/19

г. Саратов

03 декабря 2019 г.

Дело N А12-32584/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "27" ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БОСС" (ОГРН 1143528010702; ИНН 3528219438)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2019 года по делу N А12-32584/2016, (судья Кулик И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Офис Регион" о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" (ИНН 3444115785, ОГРН 1043400326188, 400131, г. Волгоград, пр-кт В.И. Ленина, д.2Б),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - ООО "Техсервис" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Панков Олег Михайлович.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Офис Регион" (далее - ООО "Офис Регион") о включении требования в размере 58 751 423,96 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2018, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, требования ООО "Офис Регион" в размере 58 751 423,96 рублей задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Техсервис".

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2018 судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2019 года производство по заявлению ООО "Офис Регион" о включении требований в реестр кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техсервис" приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта в рамках дела N А40-66788/16-156-593 по иску ООО "Офис Регион" к Должнику.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019 по делу N А40-66788/16 произведена процессуальная замена истца ООО "Офис Регион" на ООО "Унисервис-1", в связи с заключенным между цедентом и цессионарием договора уступки прав требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2019 года исковое заявление ООО "Унисервис-1" к ООО "Техсервис" о взыскании 59 751 423 руб. 96 коп. оставлено без рассмотрения с учетом наличия дела о банкротстве должника.

В связи с этим, Арбитражный суд Волгоградской области возобновил производство по заявлению ООО "Офис Регион" о включении требований в реестр кредиторов ООО "Техсервис" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего.

От ООО "Офис Регион" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, замене ООО "Офис Регион", как заявителя требований, на ООО "Унисервис-1".

В обоснование заявления указано, что 01.02.2019 года между ООО "Офис Регион" (цедент) и ООО "Унисервис-1" (цессионарий) заключен договор уступки требования N б/н, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "Техсервис" по договору денежного займа N 3В/OF-TX-01/14 от 31.01.2014 в сумме 59 751 423, 96 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2019 года произведено процессуальное правопреемство по заявлению ООО "Офис Регион" о включении в реестр требований кредиторов должника, ООО "Офис Регион" заменено на ООО "Унисервис-1".

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "БОСС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Офис Регион" и ООО "Унисервис-1" аффилированы.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "БОСС" указывает на неопределенность в сумме требований в отношении которой произведено процессуальное правопреемство.

Конкурсный кредитор Кравцов М.И. в письменном отзыве возражает против апелляционной жалобы, отмечая, что доводы ООО "БОСС" подлежат оценке судом при рассмотрении по существу требований о включении в реестр, независимо от смены заявителя с ООО "Офис Регион" на ООО "Унисервис-1".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано выше, 01.02.2019 года между ООО "Офис Регион" (цедент) и ООО "Унисервис-1" (цессионарий) заключен договор уступки требования N б/н, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "Техсервис" по договору денежного займа N 3В/OF-TX-01/14 от 31.01.2014.

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом указанных обстоятельств, судом первой инстанции произведена замена ООО "Офис Регион" на ООО "Унисервис-1", как заявителя требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "Техсервис".

Аналогичное правопреемство было произведено определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 до момента оставления искового заявления без рассмотрения в рамках дела N А40-66788/16-156-593.

Относительно доводов апелляционной жалобы об аффилированности цедента и цессионария, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Аффилированность цедента и цессионария сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Вопрос аффилированности подлежит исследованию судом на предмет ее влияния на правовую природу задолженности, реальности долга, добросовестности сторон (кредитора и должника) на стороне заявителя требований.

В настоящем случае, судом произведено процессуальное правопреемство на стороне заявителя требования с ООО "Офис Регион" на ООО "Унисервис-1", которое не влияет на последующее рассмотрение требований по существу, не изменяет их размер, основания. Соответствующие возражения об аффилированности, в случае влияния этого обстоятельства на обоснованность требований к должнику, могут быть заявлены ООО "БОСС", иными лицами, имеющими право заявлять возражения, в ходе рассмотрения требований ООО "Унисервис-1" по существу.

В соответствие с разъяснениями пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Относительно дополнения к апелляционной жалобе о неопределенности суммы требований в отношении которой произведено правопреемство, апелляционная коллегия повторно отмечает, что судом первой инстанции произведена только замена заявителя требований с ООО "Офис Регион" на ООО "Унисервис-1", а не установленного конкурсного кредитора с конкретной суммой включенных в реестр требований. Вопрос размера требований подлежит исследованию при рассмотрении по существу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого определения.

14.11.2019 в апелляционный суд от ООО БОСС" поступило адресованное Двенадцатому арбитражному апелляционному суду ходатайство об исправлении допущенных в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2019 года по делу N А12-32584/2016 опечаток.

Суд апелляционной инстанции прекращает производство по данному заявлению, поскольку: 1) согласно статье 179 АПК РФ соответствующее заявление может быть рассмотрено только судом, принявшим судебный акт, об исправлении опечаток в котором заявлено; 2) согласно сведениям, размещенным в карточке дела N А12-32584/2016 в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru.) определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2019 года по делу N А12-32584/2016 заявление ООО "БОСС" об исправлении опечаток в обжалуемом определении рассмотрено и в его удовлетворении отказано.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по ходатайству об исправлении опечаток прекратить.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2019 года по делу N А12-32584/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова