Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 12АП-11045/20 по делу N А12-32584/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2021 г. N Ф06-2011/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

27 января 2021 г.

Дело N А12-32584/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобой конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" Панкова Олега Михайловича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2020 года по делу N А12-32584/2016 (судья Кулик И.В.)

в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Панкова Олега Михайловича об установлении стимулирующего вознаграждения,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" (ИНН 3444115785, ОГРН 1043400326188, 400131, г. Волгоград, пр-кт В.И. Ленина, д.2Б),

при участии в судебном заседании: представителя ООО "Офис Регион" - Нюхалкиной Д.В., действующей на основании доверенности от 20.10.2020.

УСТАНОВИЛ:

17.06.2016 возбуждено дело о банкротстве общества ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - ООО "Техсервис", должник).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2017 ООО "Техсервис" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Панков О.М.

08.09.2020 Общество с ограниченной ответственностью "Офис Регион" обратилось с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов должника в полном объеме.

23.09.2020 конкурсный управляющий Панков О.М. обратился с заявлением (с учетом уточнения) об установлении стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего в размере 3 811 218,11 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2020 заявление ООО "Офис Регион" о намерении удовлетворить требования кредиторов должника удовлетворено; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Панкова О.М. об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 3 811 218,11 руб. отказано.

Конкурсный управляющий Панков О.М., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.11.2020 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и установить стимулирующее вознаграждение в размере 3 811 218,11 руб.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Панков О.М. указывает, что в результате его активной деятельности в качестве конкурсного управляющего должника, удалось добиться погашения требований конкурсных кредиторов ООО "Техсервис"; судом первой инстанции неверно применены положений пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В представленных письменных пояснениях Панков О.М., поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение в обжалуемой части отменить.

Представитель ООО "Офис Регион" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.03.2018 конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении ООО "Офис Регион", Рязанова А.Н., Громадского В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 107 314 678, 93 рублей.

Определением суда от 25.05.2018 производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено, до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника совершенных с ООО "Офис Регион", КОО "Лобиум Холдингз ЛТД"; применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 04.12.2020 производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено.

При этом, 08.09.2020 ООО "Офис Регион" обратилось с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов должника в полном объеме.

23.09.2020 конкурсный управляющий Панков О.М. обратился с заявлением (с учетом уточнения) об установлении стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего в размере 3 811 218,11 руб., указывая, что именно в результате его активной деятельности в качестве конкурсного управляющего должника, удалось добиться погашения требований конкурсных кредиторов ООО "Техсервис".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из отсутствия оснований для установления стимулирующего вознаграждения, поскольку добросовестное выполнение мероприятий конкурсного производства, является прямой обязанность управляющего; заявление о намерении подано ООО "Офис Регион" 08.09.2020, спустя 2,5 года после подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 53) предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

В обоснование поданного заявления Панков О.М. указывает, что именно в результате его активной деятельности в качестве конкурсного управляющего должника, удалось добиться погашения требований конкурсных кредиторов ООО "Техсервис".

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим Панков О.М. для обеспечения деятельности по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве, были выполнены следующие действия:

09.01.2018 конкурсный управляющий должника обратился с требованиями о признании сделок недействительными: договора купли-продажи недвижимости от 20.04.2016, заключенного между ООО "Техсервис" и КОО "Лобиум Холдингз ЛТД"; соглашения о переводе долга от 28.03.2016 между КОО "Лобиум Холдингз ЛТД", ООО "Техсервис" и ООО "Офис Регион"; соглашения о зачете встречных однородных требований от 02.09.2016 между КОО "Лобиум Холдингз ЛТД" и ООО "Техсервис" и применении последствий недействительности сделок.

19.02.2018 конкурсный управляющий должника обратился с требованиями о признании недействительным соглашения об отступном от 15.03.2017, применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО "Офис-Регион" в пользу ООО "ТехСервис" 238 590 844, 81 руб.

26.03.2018 конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении ООО "ОФИС-РЕГИОН", Рязанова А.Н., Громадского В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 107 314 678, 93 рублей.

Определением суда от 25.05.2018 производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено, до вступления в законную силу указанных судебных актов о признании недействительными сделок должника.

Определением суда от 13.12.2018 признано недействительным соглашение от 18.07.2017 N 2-Н, заключенное должником с обществом "Унисервис-1". Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения (определение Верховного Суда РФ от 22.10.2019 N 306-ЭС16-15978(3)).

Определением суда от 24.10.2019 признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 20.04.2016, заключенный между ООО "Техсервис" и КОО "ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД", по продаже объекта незавершенного строительства административно-общественный комплекс, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Профсоюзная, 3, кадастровый номер 34:34:050030:65, по цене 140 000 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки: обязать КОО "ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД" возвратить в конкурсную массу должника ООО "Техсервис" объект незавершенного строительства административно-общественный комплекс, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Профсоюзная, 3, кадастровый номер 34:34:050030:65. Внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о регистрации права собственности ООО "Техсервис" на указанный объект незавершенного строительства.

Признано недействительным соглашение о переводе долга от 28.03.2016, заключенное между КОО "ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД", ООО "Техсервис" и ООО "Офис Регион", в соответствии с которым ООО "Техсервис" приняло долг от ООО "Офис Регион" перед Компанией с ограниченной ответственностью "ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД" на сумму 200 000 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки: восстановить задолженность ООО "Офис Регион" перед КООО "ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД" на сумму 200 000 000 рублей.

Признано недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 02.09.2016, заключенное между КОО "ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД" и ООО "Техсервис", в соответствие с которым были прекращены встречные денежные обязательства между этими организациями на сумму 140 000 000 рублей и признавался долг ООО "Техсервис" перед КОО "ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД" на сумму 60 000 000 рублей.

Признано недействительным соглашение об отступном от 15.03.2017, заключенное между ООО "Техсервис" и ООО "Офис Регион". Применены последствия недействительности сделки: ООО "Техсервис" возвратить ООО "Офис Регион" векселя ООО "Офис Регион" на сумму 238 590 844,81 руб. Восстановлена задолженность ООО "Офис Регион" перед ООО "Техсервис" на сумму 38 590 844,81 рублей по договору займа N ЗВ/ТХ-01/14 от 06.11.2014.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 определение суда от 24.10.2020 оставлено без изменения.

Постановлением суда Поволжского округа от 28.07.2020 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 определение суда от 24.10.2019 оставлено без изменения.

Определением суда от 17.11.2020 заявление ООО "Офис Регион" о намерении погасить требования к должнику удовлетворено, суд предложил произвести погашение задолженности.

В подтверждение погашения требований в материалы дела представлены платежные поручения. Представителем ООО "Офис Регион" в судебном заседании суда апелляционной инстанции также подтверждено, что ООО "Офис Регион" перечислены денежные средства для погашения реестра требований кредиторов должника. Согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего денежные средства поступили в полном объеме; требования кредиторов должника погашены в полном объеме.

В данном случае судом принимается во внимание, что заявление ООО "Офис Регион" о намерении погасить требования поступило в суд после подачи конкурсным управляющим заявлений о признании недействительными сделок должника с заинтересованными лицами, в том числе с учредителем должника - ООО "Офис Регион", и признании таких сделок недействительными и после подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица - ООО "Офис Регион" к субсидиарной ответственности.

В связи, с чем апелляционной суд признает, что имеются основания полагать, что данные действия конкурсного управляющего способствовали подаче ООО "Офис Регион" заявления о намерении погасить требования.

При этом, вывод суда первой инстанции, что заявление о намерении подано ООО "Офис Регион" спустя 2,5 года после подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а также в период направления спора Арбитражным судом Поволжского округа на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, не опровергает обстоятельств, что именно действия конкурсного управляющего по оспариванию сделок и привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц способствовали подаче ООО "Офис Регион" заявления о намерении.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим определен круг контролирующих лиц и доказано их фактическое руководство ООО "Техсервис".

ООО "Офис Регион" является учредителем должника со 100% долей в уставном капитале. Руководителем ООО "Офис Регион", ООО "УНИСЕРВИС-1" является Громадский В.А. ООО "Офис Регион" до введения конкурсного производства ООО "Техсервис" являлось управляющей компанией ООО "Техсервис", выполняло функции единоличного исполнительного органа на основании Договора передачи полномочий исполнительных органов управляющей организации N У/ОF-03/05 от 01.09.2005. Таким образом, Громадский В.А. имел возможность своими действиями определять и влиять на деятельность ООО "Офис Регион", ООО "УНИСЕРВИС-1" и управлял ООО "Техсервис". Документы (сделки, доверенности, заявления в судебные органы) от имени ООО "Офис Регион", ООО "УНИСЕРВИС-1" и от имени ООО "Техсервис" подписывал Громадский В.А. Рязанов А.Н. является основным бенефициаром Обществ "Офис Регион", "Техсервис", "УНИСЕРВИС-1". Единственным участником ООО "УНИСЕРВИС1" является ООО "РХКИнвест", участником ООО "РХК-Инвест" на 99,83% является также Рязанов А.Н.

Конкурсным управляющим ООО "Техсервис" выявлены сделки, отвечающие признакам недействительности, поданы соответствующие заявления и впоследствии признаны недействительными. В результате применения последствий недействительности сделки увеличены активы ООО "Техсервис"; в конкурсную массу должника поступило ликвидное имущество.

Погашение требований кредиторов ООО "Техсервис" в полном объеме было обусловлено тем, что ООО "Техсервис" и ООО "Офис Регион" являются аффилированными между собой лицами.

Арбитражным управляющим при оспаривании сделок была представлена указанная схема, отражающая связи аффилированных лиц и преследуемые ими цели.

Определением суда от 24.10.2019, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, установлено, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и направлены на безвозмездное отчуждение имущества от ООО "Техсервис" аффилированному лицу КОО "Лобиум Холдингз ЛТД" и создание искусственной задолженности перед аффилированными лицами с целью уклониться от возврата задолженности кредиторам и получения контроля над процедурой банкротства. Должностные лица ООО "Техсервис", ООО "Офис Регион", КОО "Лобиум Холдингз ЛТД", ООО "Унисервис-1" знали об ущемлении интересов кредиторов и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Заявителя.

Кроме того, иными судебными актами в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Техсервис" (определением суда от 13.12.2018), установлено, что должником и лицами его контролирующими, совместно, была создана схема, направленная на "размывание" требований независимых кредиторов, создание условий, для искусственной неплатежеспособности должника.

Согласно правовой позиции, сформированной высшей судебной инстанцией (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 N 308-ЭС15-6308), при рассмотрении судами обособленных споров в рамках одного дела о банкротстве суды обязаны соблюдать принцип равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, что означает недопустимость применения различных правовых подходов при рассмотрении сделок, совершенных должником при схожих обстоятельствах. Реализация данного подхода в рамках судебного контроля направлена главным образом на защиту охраняемых законом интересов кредиторов несостоятельного должника, что является важной функцией правосудия, выступающей элементом публичного порядка государства.

Таким образом, намерения погасить требования было инициировано после установления вышеуказанных обстоятельств в рамках споров о признании недействительными сделок должника с заинтересованными лицами.

Кроме того, совершение вышеуказанных сделок заявлялось конкурсным управляющий в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, что и послужило основанием для приостановления спора о привлечении к субсидиарной ответственности (определение суда от 25.05.2018).

Возможность привлечения руководителя должника к ответственности не исключается и при применении последствий недействительности сделок, в результате совершения которых причинен вред имущественным правам кредиторов должника. Аналогичные выводы изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС15-14221; от 24.01.2018 N 304-ЭС17-1561.

Таким образом, в результате эффективных действий конкурсного управляющего появилась реальная возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Кроме того, необходимо обратить внимание на длительность процедур банкротства в отношении ООО "Техсервис" (возбуждено 17.06.2016), и период, в который была погашена задолженность в полном объеме (после вынесения судебного акта об оспаривании сделок и обжаловании его в апелляционном/кассационном порядке).

Таким образом, погашение реестра требований кредиторов было обусловлено вынесением судебных актов о признании недействительных сделок должника (являющееся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности).

Как следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего, данный спор рассматривался в течении 23 месяцев, носил очень длительный характер, осложненный назначением двух судебных экспертиз; лично конкурсный управляющий и его представитель участвовали в 34 судебных заседаниях, активно выражая свою позицию.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления вознаграждения, поскольку добросовестное выполнение мероприятий конкурсного производства, является прямой обязанность управляющего, является ошибочным, поскольку норма пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, предусматривает возможность установления стимулирующего вознаграждения, если действия управляющего, связанные с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде, способствовали погашению требований конкурсных кредиторов.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что цель конкурсного производства (завершение расчетов с кредиторами) достигнута в связи с удовлетворением заявления конкурсного управляющего Панкова О.М. об оспаривании сделок и подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что из буквального толкования положений абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что стимулирующая выплата связывается законом не с процессуальным действием (как таковым) по подаче заявления о намерении погасить требования кредиторов, а с имевшим место фактом удовлетворения (погашения) требований кредиторов после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лиц, что и имело место быть в данном случае.

Конкурсным управляющим размер стимулирующего вознаграждения рассчитан в размере 7% от суммы погашенных требований кредиторов: 54 445 972,98 *7% = 3 811 218,11 руб., т.е. в меньшем размере, чем установленном законодательством (30%), что является правом заявителя, и суд в силу статьи 49 АПК РФ не может выходить за пределы заявленных требований.

Учитывая данные обстоятельства и то, что на дату погашения требований заявление о субсидиарной ответственности не рассмотрено по существу, оценив фактические обстоятельства данного дела, совокупность и содержание совершенных конкурсным управляющим действий с точки зрения того, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для установления стимулирующего вознаграждения в размере 3 811 218,11 руб.

Приняв во внимание характер заявленного требования, суд апелляционный инстанции считает возможным взыскать стимулирующее вознаграждение, ориентируясь на заявленную конкурсным управляющим (установленную п. 13 ст. 20.6. Закона о банкротстве) процентную ставку.

По мнению суда, размер стимулирующего вознаграждения в 3 811 218,11 руб. руб., является обоснованным, при этом, суд исходит из совершённых действий конкурсного управляющего для привлечения денежных средств в конкурсную массу, его добросовестное и разумное поведение при проведении мероприятий конкурсного производства в отношении должника.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 06.11.2020 по делу N А12-29855/2018; от 07.07.2020 по делу N А57-5947/2017; от 22.07.2019 по делу N А65-22491/2016.

При этом суд учитывает, что определением суда от 12.01.2021 судебное заседание по итогам процедуры банкротства назначено на 01.02.2021.

Как следует из заявления арбитражного управляющего, апелляционной жалобы (том 141, л.д.105, том 142, л.д. 130) арбитражный управляющий Панков О.М. настоящим заявлением просил лишь установить размер стимулирующего вознаграждения, а в дальнейшем вправе обратиться за его взысканием с ООО "Техсервис" либо участников должника, либо контролирующих должника лиц.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2020 N 303-ЭС19-21467(1,2) формулирование предмета требования является прерогативой управляющего. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления арбитражного управляющего с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являлись бы нарушением как положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон (статья 8 названного Кодекса).

С учетом указанных обстоятельств, апелляционная коллегия, считает необходимым удовлетворить заявление арбитражного управляющего, в том виде как оно им было сформулировано, что не лишает его права обратиться за последующим взысканием по правилам о возмещении судебных издержек (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, статьи 106, 110 АПК РФ).

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции в обжалуемой части, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2020 года по делу N А12-32584/2016 в обжалуемой части отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ООО ""Техсервис" Панкова Олега Михайловича об установлении стимулирующего вознаграждения удовлетворить.

Установить конкурсному управляющему ООО "Техсервис" Панкову Олегу Михайловичу стимулирующее вознаграждение в размере 3 811 218,11 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко