Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 г. N 07АП-5648/15

г. Томск

18 сентября 2017 г.

Дело N А03-10144/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А.,

без участия в представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чудинова Алексея Вячеславовича (рег. N 07АП-5648/2015(5)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05 июня 2017 г. (резолютивная часть объявлена 24.05.2017) (судья Конопелько Е.И.) по делу N А03-10144/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Савченко Владимира Антоновича (ИНН 227710004000, ОГРНИП 304227726800217), принятое по заявлению конкурсного управляющего имуществом должника Зверева Евгения Геннадьевича о признании недействительными договора N 15 от 31.01.2015 купли продажи легкового автомобиля, заключенного между Савченко В.А. и Чудиновым А.В. и применении последствий недействительности сделки,

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2012 индивидуальный предприниматель Савченко Владимира Антоновича (далее - ИП Савченко В.А.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Шелест Татьяна Анатольевна.

Определением суда от 24.05.2013 производство по делу о банкротстве ИП Савченко В.А. прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2014 мировое соглашение, заключенное в деле N А03-10144/2011 о банкротстве ИП Савченко В.А. на основании решения собрания кредиторов 16.04.2013, утвержденное определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2013 расторгнуто.

Производство по делу N А03-10144/2011 о банкротстве ИП Савченко В.А. возобновлено. В отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ИП Савченко В.А. утвержден Зверев Евгений Геннадьевич.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением суда от 13.07.2017 срок конкурсного производства продлен до 14.12.2017.

23.01.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего ИП Савченко В.А. Зверева Е.Г. о признании недействительной сделки оформленной договором купли-продажи легкового автомобиля TOYOTA HARRIER черного цвета, 2004 выпуска, VIN отсутствует, мощностью 160 л.с., двигатель бензиновый, N двигателя 2AZ1394404, N кузова ACU30-0015770, ГНЗ С 244 ОМ 22 N 000015 от 31.01.2015 заключенного между Савченко Владимиром Антоновичем и Чудиновым Алексеем Вячеславовичем, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в собственность должника, взыскании с Чудиновым А.В. 110 550 рублей убытков. (С учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требования).

Заявление обосновано ссылкой на пункт 1 статьи 61.2, статьи 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировано тем, что в результате оспариваемой сделки, из конкурсной массы должника без равноценного встречного предоставления выбыло имущество - автомобиль TOYOTA HARRIER черного цвета, 2004 выпуска, VIN отсутствует, мощностью 160 л.с., стоимость которого согласно отчету об оценке N 075/А/12 от 26.07.2012, полученному конкурсным управляющим вне рассмотрения настоящего обособленного спора определена, в размере 802 500 руб., тогда как стоимость в оспариваемом договоре купли-продажи от 31.01.2015 установлена в размере 10 000 руб. В процессе эксплуатации заинтересованным лицом предмета оспариваемого договора, в автомобиле был заменен двигатель, что не является препятствием для возврата автомобиля с иным номерным агрегатом. Также, заявитель просит взыскать в конкурсную массу должника 110 550 руб. убытков, обоснованных разницей в цене автомобиля и утратой его товарного вида.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2017 заявление конкурсного управляющего ИП Савченко В.А. Зверева Е.Г. удовлетворено частично.

Договор купли-продажи автомобиля TOYOTA HARRIER черного цвета, 2004 выпуска, двигатель 2362 куб.см бензиновый мощностью 160 л.с., N двигателя 2AZ 1394404, N кузова ACU30-0015770, по цене 10 000 руб. N 15 от 31.01.2015, заключенный между Савченко В.А. и Чудиновым А.В. признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Чудинова А.В. возвратить в конкурсную массу ИП Савченко В.А. автомобиль TOYOTA HARRIER черного цвета, 2004 выпуска, двигатель 2362 куб.см бензиновый мощностью 160 л.с., N двигателя 2AZ 0856648, N кузова ACU30-0015770.

Производство по заявлению в остальной части требования прекращено.

Этим же определением с Чудинова А.В. в конкурсную массу должника взыскано 3 000 руб. в возмещения судебных расходов на оплату экспертизы. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу определением, Чудинов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в части удовлетворения требований об обязания Чудинова А.В. вернуть в конкурсную массу должника автомобиль, принять по делу новый судебный акт, обязав Чудинова А.В. вернуть в конкурсную масу должника автомобиль без двигателя N 2AZ 0856648, без установленных запасных частей, указанных в товарной накладной Nво1185 от 20.03.2015 г., обязав вернуть Чудинова А.В. двигатель: N2AZ-1394404, 2AZ 0856648 который был установлен на автомобиле в момент его покупки.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что отчет N 075/А/12 об определении рыночной стоимости транспортных средств, находящихся в собственности должника, к правоотношениям, вытекающим из договора купли-продажи N 000015 от 31.01.2015 не применим, следовательно, не может служить доказательством по делу, поскольку судом не учтено, что за период с 26.07.2012 по 31.01.2015 транспортное средство могло прийти в полную непригодность к использованию по назначению. Кроме того, представителем Чудинова А.В. на заключение эксперта N 4-3-17 от 15.05.2017, представлен отзыв от 24.05.2017, который, также, свидетельствует о том, что заключение эксперта N 4-Э-17 от 15.05.2017 не может служить доказательством по делу, не может оцениваться судом в порядке, предусмотренном в статьи 71 АПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу, поскольку оценка рыночной стоимости автомобиля, сделана с нарушением требований действующего законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, а именно, с нарушением требований Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 г. N 299, который, является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности (п.2 ФСО N 3).

Иных доказательств, указывающих на неравноценность встречного исполнения обязательства со стороны Чудинова А.В. конкурсным управляющим не представлено.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих технического состояния автомобиля на дату приобретения его Чудиновым А.В.

Заявитель жалобы считает, что конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного исполнения обязательства со стороны ответчика, и, как следствие, не доказаны основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, апеллянт указывает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что действуя разумно и осмотрительно Чудинов А.В. мог знать о возможном ущемлении интересов кредиторов Савченко В.А. либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Савченко В.А.; автомобиль приобретался у Савченко В.А. как у физического лица, что следует из текста договора, и доказательств осведомленности Чудинова А.В. о наличии у Савченко В.А. статуса индивидуального предпринимателя и наличии оснований неплатежеспособности указанного лица для целей банкротства.

Апеллянт считает, что предметом договора купли-продажи новый двигатель N 2AZ 0856648, запасные части, указанные в товарной накладной N во1185 от 20.03.2015, не являлись, поэтому, не подлежат передаче при приведении сторон в первоначальное правовое положение, учитывая, что прежний двигатель автомобиля сохранился у Чудинова А.В.

В порядке статьи 262 АПК РФ, конкурсный управляющий ИП Савченко В.А. Зверев Е.Г. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля заключен 31.01.2015, после принятия заявления о признании должника банкротом (27.07.2011) и после открытия конкурсного производства (16.12.2014) по цене покупки 10 000 рублей. На момент заключения договора цена данного автомобиля составляла 723 456 рублей, как установлено экспертным заключением N 4-Э-17 от 15.05.2017, указанное экспертное заключение в установленном порядке не оспорено.

Кроме того, Чудинов А.В. имел возможность установить правовой статус своего контрагента по договору, поскольку на момент заключения договора купли-продажи сообщение о признании должника банкротом было опубликовано в газете "Коммерсант", размещено на сайте ЕФРСБ. На сайте ФССП содержалась информация о прекращении исполнительных производств в отношении Савченко В.А. на основании пункта 7 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Конкурсный управляющий считает, что работоспособность автомобиля на момент приобретения Чудиновым А.В. доказана, заинтересованным лицом не оспорена. Замена двигателя на двигатель аналогичной модели не является основанием для внесения изменения в регистрационные данные автомобиля, поскольку действующее законодательство рассматривает двигатель автомобиля как запасную часть (абзац 5 Письма МВД России от 27.02.2015 N 13/Г-2643/15).

Полагает, что судом полно установлен состав, необходимый для признания недействительным договора купли-продажи на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве лица, надлежащим образом извещенные о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2017 в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Савченко В.А. (продавец) и Чудиновым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средство TOYOTA HARRIER черного цвета, 2004 выпуска, VIN отсутствует, мощностью 160 л.с., двигатель бензиновый N 000015 от 31.01.2015, стоимостью 10 000 рублей (т. 1 л.д. 28).

01.12.2016 Чудинов А.В. обратился в Тальменский районный суд Алтайского края с требованием снять запрет на регистрационные действия автомобиля TOYOTA HARRIER черного цвета, 2004 выпуска, VIN отсутствует, мощностью 160 л.с., двигатель бензиновый.

Согласно отчету N 075/А/12 об определении рыночной стоимости транспортных средств, находящихся в собственности должника, рыночная стоимость проданного транспортного средства по состоянию на 26.07.2012 составляла 802 500 руб.

Установив, что сделка по отчуждения автомобиля совершена при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично, исходил из наличия правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 000015 от 31.01.2015.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 " 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном предоставлении.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данная сделка заключена 31.01.2015, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (27.07.2011) и после открытия конкурсного производства (16.12.2014), то есть, в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, суду первой инстанции для признания сделки недействительной достаточно было установить неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В подтверждение факта неравноценности оспариваемой сделки конкурсный управляющий ссылается на отчет об оценке N 075/А/12 от 26.07.2012, согласно которому стоимость отчужденного транспортного средства составляет 802 500 рублей.

Как следует из материалов дела, определением от 13.04.2017 суд назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости автомобиля, поручив её проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "Альфа эксперт" (ОГРН 1102225000085 ИНН 2225777784) Бедину Александру Игоревичу.

16.05.2017 в суд поступило экспертное заключение N 4-Э-17 от 15.05.2017, согласно которому рыночная стоимость автомобиля на 31.01.2015 составляет 723 456 руб.; по состоянию на 15.05.2017 составляет 612 906 руб.

Заключение эксперта N 4-Э-17 от 15.05.2017 соответствует требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлены.

Доводы апеллянта о том, что отчет N 075/А/12 об определении рыночной стоимости транспортных средств, находящихся в собственности должника, к правоотношениям, вытекающим из договора купли-продажи N 000015 от 31.01.2015 не применим, следовательно, не может служить доказательством по делу, поскольку судом не учтено, что за период с 26.07.2012 по 31.01.2015 транспортное средство могло прийти в полную непригодность к использованию по назначению, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку с целью установления данного обстоятельства, судом назначалась судебная экспертиза, которой установлено, что на момент заключения договора купли-продажи, стоимость проданного транспортного средства, также превышала стоимость автомобиля, по которой Чудиновым А.В. он был приобретен у должника, при этом, стоимость автомобиля была определена как на момент заключения договора купли-продажи, так и на момент составления экспертного заключения.

Ссылка апеллянта на то, что экспертное заключение N 4-Э-17 от 15.05.2017, также, не является доказательством по делу, поскольку оценка рыночной стоимости автомобиля, сделана с нарушением требований действующего законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, что отражено в представленном в материалы отзыве на заключение эксперта, также, подлежит отклонению, поскольку отзыв не является допустимым доказательством, опровергающим обоснованность данных экспертного заключения. Выводы экспертного заключения могут быть опровергнуты лишь иным экспертным заключением. Иного экспертного заключения апеллянтом не представлено.

При отсутствии доказательств нарушения порядка проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции признает заключение эксперта N 4-Э-17 от 15.05.2017 надлежащим доказательством по делу, которое в соответствии с положениями статьи 86 АПК РФ подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

Доводы апеллянта о том, что судом не исследовалась диагностическая карта N 2150203062081521547, подтверждающая возможность эксплуатации автомобиля, в связи с чем, не может являться доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный на основании следующего.

19.04.2017 в суд обратился эксперт ООО "Альфа эксперт" с ходатайством, в котором указал, что для решения поставленных в определении суда вопросов необходимо знать нуждался ли автомобиль в ремонте на момент купли - продажи 31.01.2015, эксплуатировался ли данный автомобиль после смены собственника, имел ли диагностическую карту и полис ОСАГО.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2017, судом от страхового публичного акционерного общества "РЕСО - Гарантия" (далее - ПАО "РЕСО - Гарантия") истребована диагностическая карта автомобиля TOYOTA HARRIER черного цвета, 2004 года выпуска, N двигателя 2AZ-1394404, N кузова ACU 0015770., с фотографиями в период с 31.01.2015 по настоящее время.

Из договора купли-продажи от 31.01.2015 следует, что транспортное средства покупателем осмотрено до подписания договора, претензий к его техническому состоянию, качеству и внешнему виду (с учетом износа и предшествующей эксплуатации) покупатель к продавцу не имеет.

12.05.2017 от ПАО "РЕСО - Гарантия" поступили сведения, согласно которым указанный автомобиль был застрахован с 11.02.2015. При оформлении полиса представление диагностическая карта N 2150203062081521547 являлось обязательным, поскольку диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, о возможности его эксплуатации (статья 19 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Указанное, позволило суду первой инстанции сделать вывод о работоспособности автомобиля при его эксплуатации на дорогах общего пользования.

Кроме того, факт работоспособности автомобиля на момент купли-продажи, подтверждается справкой ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 28.11.2016 за период с момента покупки автомобиля (31.01.20.15) по замены двигателя (10.09.2016) на данном транспортном средстве неоднократно совершались административные правонарушения за превышение установленной скорости движения (30.11.2015, 29.12.2015, 29.03.2016).

Указанные обстоятельства, также, свидетельствуют о работоспособности автомобиля и заинтересованным лицом не опровергнуты.

Оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается неравноценность встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи транспортного средства N 00015 от 31.01.2015.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка имеет признаки неравноценного встречного исполнения обязательств, ввиду чего имеются основания для признания такой сделки недействительной.

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего должника о признании договора купли-продажи транспортного средства N 000015 от 31.01.2015 недействительным правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Установив, что в настоящее время спорное транспортное средство принадлежит Чудинову А.В. и имеется в наличии, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что предметом договора купли-продажи новый двигатель N 2AZ 0856648, запасные части, указанные в товарной накладной N во1185 от 20.03.2015, не являлись, поэтому, не подлежат передаче при приведении сторон в первоначальное правовое положение, учитывая, что прежний двигатель автомобиля сохранился у Чудинова А.В., суд апелляционной инстанции отклоняет, поддерживая довод конкурсного управляющего о том, что замена двигателя на двигатель аналогичной модели не является основанием для внесения изменения в регистрационные данные автомобиля, поскольку действующее законодательство рассматривает двигатель автомобиля как запасную часть (абзац 5 Письма МВД России от 27.02.2015 N 13/Г-2643/15).

Автомобиль передавался Чудинову А.В. в технически исправном состоянии, соответственно и должен быть возвращен в таком же состоянии, т.е. с рабочим двигателем.

Замена двигателя произведена в сентябре 2016 г., т.е. спустя год и восемь месяцев эксплуатации транспортного средства Чудиновым А.В.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 05 июня 2017 г. (резолютивная часть объявлена 24.05.2017) по делу N А03-10144/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк