Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 г. N 07АП-4745/16

г. Томск

19 сентября 2017 г.

Дело N А45-24445/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Усанина Н.А., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Гоненко И.С. по доверенности от 01.01.2017;

от заинтересованного лица: Калязимова А.В. по доверенности от 22.06.2017; Михеева Л.В. по доверенности от 11.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 мая 2017 г. по делу N А27-25509/2015 (судья Е.В. Исаенко)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроЭлемент" (Ленинградская область, г. Кириши)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (Кемеровская область, г. Новокузнецк)

о признании недействительным решения от 30.06.2015 N 2430 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения при новом рассмотрении дела в части доначисления налога на прибыль организаций, пени и штрафа по эпизоду хозяйственных операций с контрагентами ООО "КузбассТрансПром" и ООО "ВД Трансстрой",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроЭлемент" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган, апеллянт) от 30.06.2015 N 2430 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организации в размере 3140815 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 2826735 рублей, штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 1193510 рублей, а также начисления пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 850138,66 рублей.

Решением от 01.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2016 указанные судебные акты были отменены в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.06.2015 N 2430 о доначислении налога на прибыль, пени и штрафа по эпизоду хозяйственных операций с контрагентами ООО "КузбассТрансПром" и ООО "ВД Трансстрой".

При новом рассмотрении дела судам предложено установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, с учетом доводов и доказательств сторон относительно реальности (или нереальности) осуществления соответствующих хозяйственных операций по приобретению товара, а также использования товара в производственной деятельности, решить вопрос о возможности применения в настоящем споре правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, с учетом полной, всесторонней оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств принять законное и мотивированное решение, распределив судебные расходы.

Решением суда Кемеровской области от 22 мая 2017 года решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.06.2015 N 2430 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций, пени и штрафа по эпизоду хозяйственных операций с контрагентами ООО "КузбассТрансПром" и ООО "ВД Трансстрой" признано недействительным.

Не согласившись с принятым решением суда, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований общества по эпизоду его взаимоотношений с ООО "ВД Трансстрой", принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, указывая на противоречие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, полагает недоказанным со стороны общества факта приобретения товара - бумаги фильтровальной у спорного контрагента, его движения, использования.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества устно возражал против доводов апелляционной жалобы, указывал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Определением от 14.08.2017 рассмотрение дела откладывалось до 12.09.2017 09 час. 10 мин.

До назначенной даты обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель указывает на не мотивированность доводов Инспекции о сумме перемещений товара 17 620, 13 и соответственно, остатке товара - бумаги фильтрующей на 01.01.2013 в размере 9 372, 13.

В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Сбитнева на судью Усанину Н.А., в назначенное время рассмотрение дела произведено с самого начала.

Представители сторон остались на позициях изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части (по взаимоотношениям с ООО "ВД Трансстрой") не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка.

По результатам проведенной проверки налоговым органом принято решения N 2430 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1193510 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. Обществу предложено уплатить доначисленную сумму налога на прибыль в размере 3140815 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 2826735 рублей, пени в общей сумме 850138,66 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 24.09.2015 N 637 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение инспекции утверждено.

Посчитав свои права и законные интересы нарушенными, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, ООО "КузбассТрансПром" в 4 квартале 2012 года, 2 квартале 2013 года поставил в адрес общества лист оцинкованный на сумму 2 977 712 руб. (без учета НДС), ООО "ВД Трансстрой" в 4 квартале 2013 года поставил бумагу фильтровальную (4 884 кг) на сумму 12 726 370 руб. (без учета НДС).

Инспекцией соответствующие расходы по налогу на прибыль организаций и применение вычетов по НДС признано необоснованными.

При первоначальном рассмотрении дела суды трех инстанций, отказывая в удовлетворении требований заявителя, руководствуясь положениями статей 54, 169, 171, 172, 252 НК РФ, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53), исходили из доказанности налоговым органом факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды при исчислении НДС по хозяйственным операциям с заявленными контрагентами в силу в том числе недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, отсутствия оплаты по счетам контрагентов за приобретение поставленного обществу товара, формального характера деятельности руководителей контрагентов.

При новом рассмотрении дела во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд исследовав реальность (нереальность) использования материалов, расходы по которым заявлены от спорных контрагентов и не приняты налоговым органом, удовлетворяя заявленные обществом требования, пришел к выводу о том, что в материалы дела представлена калькуляция, в которой имеются данные по поступлению бумаги фильтровальной и листа оцинкованного от всех поставщиков (в т.ч. спорных контрагентов), по видам и количеству всей выпущенной продукции и соответственно по необходимому по норме расходу сырья; количество закупленного сырья соответствует фактически израсходованному.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 N 267-О).

Как отмечено в Постановлении N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налгу на прибыль.

Проверив представленную обществом калькуляцию, при рассмотрении дела в суде первой инстанции налоговый орган указал, что общее количество полученного и израсходованного сырья соответствуют по году в целом, однако, при отсутствии входящего остатка фильтровальной бумаги в январе 2013 года ее списано в производство на 647 кг больше, чем имелось в наличии.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на наличие на 01.01.2013 остатка бумаги фильтровальной в размере 9 372, 13 кг, на которое им, во-первых, не указывалось при принятии оспариваемого решения и не установлено в ходе проведения налоговой проверки, во-вторых, в суде первой инстанции такой довод не приводился, в-третьих, наличие остатка товара не обосновано и не мотивировано в жалобе со ссылками на первичные документы, а также порядок образования остатков, т.к. не мотивировано указание на перемещение товара в размере 17 620, 13 руб. (процессуальная возможность была предоставлена, рассмотрение дела откладывалось с 14.08.2017 до 12.09.2017).

Судом первой инстанции установлено, что предшествующей налоговой проверкой нарушений складского учета не выявлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что при общем соответствии по итогам года и годовом объеме использования фильтровальной бумаги 16 161,5 кг отклонение в списании внутри периода 647 кг не имеет существенного характера и не опровергает использование бумаги, полученной от спорного контрагента ООО ВД ТрансСтрой" в количестве 4 884 кг., отметив, что для изготовления готовой продукции использовалась не только фильтровальная бумага, но и оцинкованный лист и другие материалы, расхождений между закупом и использованием которых не выявлено; оплата спорным контрагентам осуществлена в полном объеме, обратный возврат средств обществу Инспекцией не установлен; о несоответствии фактических цен закупки рыночному уровню инспекцией не заявлено.

Доказательств иного в обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекцией в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о фактическом использовании заявителем сырья, закупленного у ООО "КузбассТрансПром", ООО "ВД Трансстрой", о неправомерности оспариваемого решения Инспекции в части исключения соответствующих затрат из состава расходов по налогу на прибыль организаций, доначисления налога, пени и штрафа.

Поскольку доводов в апелляционной жалобе относительно реальности расходов по взаимоотношениям с ООО "КузбассТрансПром" не приведено, оснований для пересмотра и проверки оспариваемого судебного акта в данной части у суда апелляционной инстанции, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Несогласие Инспекции с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования Общества о признании недействительным решения Инспекции от 30.06.2013 N 2430 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя удовлетворены правомерно.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 мая 2017 г. по делу N А27-25509/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.А. Усанина С.Н. Хайкина