Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 г. N 19АП-2067/16

г. Воронеж

19 сентября 2017 г.

Дело N А35-6874/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлен 19 сентября 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: Дурнева О.В., представитель по доверенности N 1903/02 от 13.03.2017;

от конкурсного управляющего ООО "Партнеркомплект" Саенко О.А.: Саенко М.Л., представитель по доверенности N 01 от 24.02.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костина Е.Е. на определение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2017 по делу N А35-6874/2015 (судья Сороколетова Н.А.)

по рассмотрению жалобы Костина Е.Е. на действия конкурсного управляющего должника Саенко О.А.; об отстранении Саенко О.А. от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника

по делу, возбужденному по заявлению ООО "Торговая компания "Курскщебень" (ОГРН 1124632015420, ИНН 4632171350) о признании ООО "Партнеркомплект" (ОГРН 1074632013169, ИНН 4632081636) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.11.2015 в отношении ООО "Партнеркомплект" (далее - должник) введена процедура банкротства наблюдения, временным управляющим утверждена Саенко О.А.

Решением суда от 24.02.2016 ООО "Партнеркомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Саенко О.А.

Костин Е.Е. 14.02.2017 обратился в Арбитражный суда Курской области суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Саенко О.А., выразившихся в непроведении расчетов с Костиным Е.Е. (статьи 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а также об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Саенко О.А. (статья 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.05.2017 в удовлетворении жалобы Костина Е.Е. о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Саенко О.А. и об отстранении Саенко О.А. от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Костин Е.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции 25.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Партнеркомплект" Саенко О.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, полагая определение суда первой инстанции от 25.05.2017 законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа полагался на усмотрение суда по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что в обоснование доводов жалобы Костин Е.Е. сослался на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Партнеркомплект" Саенко О.А. своих обязанностей, выразившихся в непроведении расчетов с Костиным Е.Е.

В апелляционной жалобе заявитель приводит аналогичные доводы.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В пункте 2 статьи 134, пункте 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определена очередность удовлетворения требования кредиторов по текущим платежам и требований кредиторов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества.

Арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что конкретные сроки удовлетворения требований кредиторов Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит. Исходя из принципа добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, предполагается, что удовлетворение требований кредиторов должно производиться в разумный срок с момента поступления денежных средств от реализации имущества, т.е. по общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного арбитражным судом.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, в настоящее время не погашены текущие обязательства перед конкурсным управляющим должника и произведенным расходам, а также оплата услуг привлеченного оценщика, что подтверждается отчетом о движении денежных средств и материалами дела.

Таким образом, установив, что до настоящего времени конкурсное производство в отношении ООО "Партнеркомплект" не завершено, мероприятия по формированию конкурсной массы не закончены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Саенко О.А., действуя разумно и добросовестно, правомерно не проводила расчеты с кредиторами должника.

Судом первой инстанции также учтено, что обоснованность требований Костина Е.Е. (начисления Костину Е.Е. заработной платы в размере 478 500 руб. за период с 01.09.2014 по 24.02.2016, а также компенсации за неиспользованный отпуск в размере 81 061 руб. 38 коп.) является предметом рассмотрения суда ввиду подачи конкурсным управляющим заявления о признании соответствующих действий по начислению заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск недействительными.

Таким образом, в настоящее время данное требование кредитора оспаривается конкурсным управляющим должника, в связи с чем погасить требования заявителя не представляется возможным, так как при удовлетворении иска и погашении задолженности конкурсный управляющий должника нарушит очередность удовлетворения требований кредиторов установленной статьями 134-137, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и причинит убытки должнику и его кредиторам.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим должника произведены расходы в размере 270 000 руб., в том числе 180 000 руб. - вознаграждение управляющего и 90 000 руб. - выплата вознаграждения ЗАО "Юридическая фирма "Феникс", не находит подтверждения материалами дела, поскольку с привлеченным специалистом ЗАО "Юридическая фирма "Феникс" расторгнут договор без возмещения ему вознаграждения, а вознаграждение конкурсного управляющего должника установлено статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и решением Арбитражного суда Курской области от 24.02.2016. Доказательств выплаты указанных сумм в дело не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в которой определены условия отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив приведенные заявителем жалобы доводы по указанным основаниям, и установив, что конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования Костина Е.Е. об отстранении Саенко О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 25.05.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2017 по делу N А35-6874/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова