Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 19АП-6716/16

г. Воронеж

07 августа 2018 г.

Дело N А08-3732/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Владимировой Г.В.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Чернобровенко С.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Импульс": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "СК Архитектор": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чернобровенко Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2018 по делу N А08-3732/2014 (судья Кощин В.Ф.)

по рассмотрению ходатайства конкурсных кредиторов ООО "Импульс" и ООО "СК Архитектор" об отстранении арбитражного управляющего Чернобровенко С.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Витязь-Нафта" (ИНН 3123290827, ОГРН 1113123018238),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2016 ООО "Витязь-Нафта" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чернобровенко С.И.

Конкурсные кредиторы ООО "Импульс" и ООО "СК Архитектор" на основании решения собрания кредиторов от 12.03.2018 обратились в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Чернобровенко С.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Витязь-Нафта" в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей.

Судом первой инстанции на основании статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Белгородской области, СРО "МСО ПАУ".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2018 удовлетворено заявление (ходатайство) собрания кредиторов ООО "Витязь-Нафта" об отстранении арбитражного управляющего Чернобровенко С.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Витязь-Нафта" в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Суд отстранил Чернобровенко С.И. от исполнения обязанностей в деле N А08-3732/2014 о банкротстве ООО "Витязь-Нафта" с 27.04.2018.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Чернобровенко С.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 07.05.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции 24.07.2018 суд по ходатайству заявителя апелляционной жалобы объявлял перерыв до 31.07.2018.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Поступившее после перерыва в материалы дела ходатайство арбитражного управляющего Чернобровенко С.И. об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено судебной коллегией в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, а также учитывая ранее объявленный перерыв в судебном заседании и отложение судебного разбирательства по ходатайству арбитражного управляющего Чернобровенко С.И. (определение суда от 07.07.2018). Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

От арбитражного управляющего также поступило заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В материалы дела от ООО "Импульс" и ООО "СК Архитектор" поступил отзыв, в котором указывается на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, необходимость оставления определения Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2018 без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определены условия отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей. Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника, либо его кредиторов.

Кроме того, пунктом 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов, либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 8, 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений. При рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2017, вступившим в законную силу, удовлетворена жалоба ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Витязь-Нафта" Чернобровенко С.И., выразившиеся в:

- осуществлении конкурсным управляющим расходов, минуя расчетный счет ООО "Витязь-Нафта" по трудовым договорам.

- уклонении от перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за работающих лиц в сумме 31 850 руб.

- необоснованном привлечении конкурсным управляющим ООО "Витязь-Нафта" Чернобровенко С.И. специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего по следующим договорам: помощника Иванченко М.В. по трудовому договору N 1 от 22.03.2016 с окладом 25 000 руб. в месяц; бухгалтера Иванченко Ю.В. по трудовому договору N 2 от 22.03.2016 г. с окладом 15 000 руб. в месяц; эксперта по вопросам антикризисного управления и банкротства предприятий Чижова С.Ф. по договору возмездного оказание услуг от 25.04.2016.

- неотражении расходов на привлеченных специалистов по трудовым договорам (Иванченко М.В., Иванченко Ю.В.) в сумме 245 000 руб.

- осуществлении конкурсным управляющим ООО "Витязь-Нафта" Чернобровенко С.И. необоснованных расходов в размере 257 935,92 руб.

Собрание кредиторов ООО "Витязь-Нафта" от 12.03.2018 приняло решение ходатайствовать перед Арбитражным судом Белгородской области об отстранении арбитражного управляющего Чернобровенко С.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Витязь-Нафта" в связи с ненадлежащим им исполнением возложенных на него обязанностей, выбрать иную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих - НП "Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Конкурсный управляющий ООО "Витязь-Нафта" Чернобровенко С.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов ООО "Витязь-Нафта" от 12.03.2018 по шести дополнительным вопросам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Чернобровенко С.И. обязанностей конкурсного управляющего должника подтверждается материалами дела и документально не опровергнут.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о ненадлежащем исполнении Чернобровенко С.И. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Витязь-Нафта", так как действия (бездействие) конкурсного управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки для кредиторов (в частности, в виде уменьшения конкурсной массы за счет увеличения необоснованных текущих расходов).

С учетом установленных обстоятельств по делу, решения собрания кредиторов должника об отстранении Чернобровенко С.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и необходимости отстранения конкурсного управляющего ООО "Витязь-Нафта" Чернобровенко С.И. от исполнения обязанностей управляющего должника.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии условий для отстранения конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства ООО "Витязь-Нафта" необоснован и опровергается материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При совокупности изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2018 по делу N А08-3732/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чернобровенко С.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова