Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2017 г. N 01АП-3454/15

г. Владимир

15 сентября 2017 г.

Дело N А43-28333/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2017 по делу N А43-28333/2014,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.

по заявлению конкурсного управляющего Самсонова Вячеслава Алексеевича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2017 по делу N А43-28333/2014, в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Медведева Евгения Александровича (ИНН 525704593521),

при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества АКБ "Связь-Банк" - Болотина И.А. по доверенности от 02.11.2016 N 33 сроком действия до 18.02.2019.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Медведева Евгения Александровича (далее - Медведев Е.А., должник) конкурсный управляющий должника Самсонов Вячеслав Алексеевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением от 03.08.2017 суд первой инстанции ходатайство удовлетворил.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве, статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Медведев Е.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.08.2017 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отмены обеспечительных мер.

В материалы дела от публичного акционерного общества АКБ "Связь-Банк" поступил отзыв на апелляционную жалобу (входящий N 01АП-3454/15(25) от 06.09.2017).

Представитель публичного акционерного общества АКБ "Связь-Банк" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, судебный акт от 03.08.2017 законным и обоснованным.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (входящий N 01АП-3454/15(25) от 14.09.2017).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2015 индивидуальный предприниматель Медведев Е.А. признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Самсонов Вячеслав Алексеевич.

Определением суда от 04.02.2015 требования ПАО АКБ "Связь-Банк" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 26 224 976,61 рублей, в том числе: 22 064 976,61 рублей - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника; 4 160 000 рублей - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

20.05.2016 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано сообщение об утверждении Предложения о порядке, сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества должника, находящегося в залоге у ПАО АКБ "Связь-банк".

30.08.2016 опубликовано на ЕФРСБ сообщение об утверждении конкурсным управляющим Самсоновым В.А. и ПАО АКБ "Связь-банк" изменений в Предложение о порядке, сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества должника, находящегося в залоге у ПАО АКБ "Связь-Банк" в связи с изменением состава лотов.

26.04.2016 состоялись первые торги по продаже имущества должника, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

На 09.08.2017 назначены повторные торги.

После проведения первых торгов, 19.06.2017 с учетом уточнения от 29.06.2017, финансовый управляющий должника-гражданина Медведевой О.Н. (супруга Медведева Е.А.) Баунова Е.Ю. обратилась в Советский районный суд г.Н.Новгорода с иском о разделе совместно нажитого имущества супругов и признании за каждым из них право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности и выделе в натуре 1\2 долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую Медведевой О.Н. на нежилые помещения П1, П8(литера А) и на нежилые помещения П5, П6, П7, П8 (литера Б), расположенные по адресу: г.Н.Новгород, ул.Советская, д.21\1. Заявление принято Советским районным судом г.Н.Новгорода и назначено к предварительному судебному разбирательству на 28.08.2017.

Определением суда от 03.07.2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсного управляющего проводить повторные торги заложенного имущества до рассмотрения Советским районным судом в рамках дела N 2-4299\2017 иска о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли в натуре, а именно:

* нежилое помещение П5, общей площадью 37 кв.м, этаж 1 по адресу г.Н.Новгород, ул. Советская, д.21\1 (Лит Б),

* нежилое помещение П6, общей площадью 39,8 кв.м, этаж 1 по адресу г.Н.Новгород, ул.Советская, д.21 \1 (Лит Б),

* нежилое помещение П7, общей площадью 143,3 кв.м, этаж 1 по адресу г.Н.Новгород, ул.Советская, д.21 \1 (Лит Б),

* нежилое помещение П8, общей площадью 200 кв.м, этаж 1,2 по адресу г.Н.Новгород, ул.Советская, д.21 \1 (Лит Б),

* нежилое помещение П1, общей площадью 43,5 кв.м, этаж подвал по адресу г.Н.Новгород, ул.Советская, д.21 \1 (Лит А),

- нежилое помещение П8, общей площадью 263,5 кв.м, этаж 1,2 по адресу г.Н.Новгород, ул.Советская, д.21 \1 (Лит А).

27.07.2017 конкурсный управляющий Самсонов В.А. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 03.07.2017.

Определением от 03.08.2017 суд первой инстанции ходатайство удовлетворил.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По пунктам 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Пункты 1 и 2 статьи 34 и пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) содержат аналогичные правила.

Из разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 (далее - Постановление N51) следует, что в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из того, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ). Общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности. Однако, если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права, либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать принятия права общей собственности на указанное имущество.

В пункте 19 Постановления N 51 разъяснено, что раздел принадлежащего предпринимателю вместе с его супругом на праве общей собственности имущества, а также определение долей в праве общей совместной собственности, осуществленные в судебном порядке, являются основанием для освобождения из-под ареста выделенного имущества или доли в праве общей долевой собственности на общее имущество супруга предпринимателя, в отношении которого ведется дело о банкротстве, по заявлению такого супруга.

Если выплата должна быть произведена из конкурсной массы, то после продажи имущества, полученного в конкурсную массу в результате раздела общего имущества супругов, конкурсный управляющий уплачивает супругу соответствующую сумму из выручки от продажи упомянутого имущества ранее погашения любых текущих обязательств или требований конкурсных кредиторов.

Однако указанные разъяснения не могут распространяться на те случаи, когда до раздела общего имущества супругов последнее уже было обременено залогом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно статье 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, еще до расторжения брака переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Судом первой инстанции установлено, что в силу статьи 138 Закона о банкротстве Медведева О.Н., согласие которой на заключение договора залога с банком презюмируется и фактически имело место, не может быть поставлена в привилегированное положение по отношению к залоговым кредиторам (банкам) по вопросу распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

Поскольку общее имущество супругов до его раздела и присуждения денежной компенсации было обременено залогом, указанная компенсация из стоимости предмета залога может быть выплачена только после погашения требований залогового кредитора в размере, установленном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, если останутся денежные средства. В этом случае в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления N 51, причитающаяся супругу денежная компенсация выплачивается за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований залогового кредитора, ранее погашения любых текущих обязательств или требований иных кредиторов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 4254/14 указано, что поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Судом первой инстанции также установлено, что на дату организации торгов и назначения повторных торгов вышеуказанное имущество находится в залоге у ПАО АКБ "Связь-Банк", то есть спорное имущество, находясь в совместной собственности супругов, было обременено залогом, до обращения в Советский районный суд г.Н.Новгорода с иском о его разделе.

С учетом вышеизложенного изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определения долей в праве общей собственности супругов в силу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 ГК РФ не влечет прекращения залога в отношении имущества.

Кроме того, вопрос о разделе совместно нажитого имущества назначен к слушанию в предварительном судебном заседании на 28.08.2017. Принятые обеспечительные меры в виде запрета на проведение повторных торгов безусловно ведут к затягиванию процедуры конкурсного производства и, как следствие, увеличению текущих расходов в деле о банкротстве, нарушению баланса интересов и прав залогового кредитора ПАО АКБ "Связь-Банк".

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление об отмене обеспечительных мер. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у коллегии судей не имеется.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2017 по делу N А43-28333/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова И.А. Смирнова