Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 г. N 14АП-5724/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2018 г. N Ф07-16820/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

21 сентября 2017 г.

Дело N А66-14153/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дом Плюс" директора Зимина М.А., Петровой А.Н. по доверенности от 09.08.2016, от Масютина Константина Валентиновича Крылова А.Ю. по доверенности от 21.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Плюс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2017 года по делу N А66-14153/2015 (судья Янкина В.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дом Плюс" (местонахождение: 171842, Тверская обл., г. Удомля, ул. Попова, д. 26, офис 25; ОГРН 1036918003572; ИНН 6916012647; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Масютину Константину Валентиновичу (Тверская обл., г. Удомля) о взыскании 11 374 460 руб. неосновательно обогащения.

Масютин К.В., ссылаясь на статьи 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), статьи 94, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу о взыскании невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в связи с выходом из состава его участников в размере 22 253 140 руб. Данный иск принят к производству с присвоением ему номера А66-14537/2015.

Определением от 23.09.2016 суд объединил два дела в одно производство с присвоением объединенному делу номера А66-14153/2015. Требования сторон приняты к рассмотрению как встречные.

Общество в ходатайстве от 05.05.2017 заявило отказ от исковых требований.

Арбитражным судом на основании части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска принят, производство по делу по иску Общества к Масютину К.В. о взыскании неосновательно обогащения прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 данного Кодекса.

Решением от 16.05.2017 иск Масютина К.В. удовлетворен.

Общество с судебным актом в части удовлетворения заявленных требований истца по встречному иску не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, положенный в основу обжалуемого решения отчет об определении рыночной стоимости здания гостиницы с земельным участком эксперта Шевченко О.В. является недостоверным. Полагает, что, отказывая в назначении повторной экспертизы, суд нарушил принцип полного и всестороннего рассмотрения дела. Считает, что отчет Шевченко О.В. имеет ряд существенных недостатков, а именно, экспертом не применен доходный метод; при применении сравнительного метода эксперт выбрал некорректные аналоги; в отчете имеется ряд нарушений Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611299 (далее - ФСО N 7), в частности использован ненадлежащий коэффициент места расположения объекта оценки. Указывает на недопустимость действий эксперта по представлению письма об исправлении технической ошибки. Общество в ходатайстве от 15.09.2017 просит назначить по делу повторную экспертизу с целью определения рыночной стоимости здания гостиницы с земельным участком, расположенных по адресу: Тверская обл., г. Удомля, ул. Космонавтов д. 7/1, по состоянию на 31.05.2015. Представители Общества в заседании суда поддержал ходатайство и апелляционную жалобу.

Представитель Масютина К.В. в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы просил отказать.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд не находит оснований для ее назначения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Апелляционная инстанция исходит из того, что противоречия в выводах эксперта Шевченко О.В., содержащихся в заключении N 09-02/03-17, отсутствуют, сомнения в обоснованности данного заключения не возникли.

Несогласие Общества с результатами экспертного исследования само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Более того, в силу статьи 82 упомянутого Кодекса назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку все необходимые сведения, указанные в статье 86 АПК РФ, содержаться в спорном заключении, выводы эксперта по результатам исследования достаточно ясны, обоснованны и непротиворечивы, экспертом Шевченко О.В., в том числе в письменных пояснениях суду первой инстанции объяснены причины использования того или иного аналога, применения методик, алгоритм получения результатов исследования, оснований, установленных частью 2 статьи 87 Кодекса, для назначения по ходатайству Общества повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 28.07.2003 за основным государственным регистрационным номером 1036918003572.

По состоянию на 25.06.2015 участниками Общества являлись: Зимина Ирина Михайловна с долей в уставном капитале в размере 40 %, Сорока Елена Евгеньевна с долей в размере 40 % и Масютин Константин Валентинович с долей в размере 20 % уставного капитала Общества. Масютин К.В. являлся также генеральным директором Общества.

Масютин К.В. 25.06.2015 обратился в Общество с заявлением о выходе из состава его учредителей.

В связи с выходом из состава участников Масютину К.В. была выплачена действительная стоимость доли путем заключения договора уступки права требования от 25.06.2015 на сумму 9 838 171 руб. 51 коп.; наличными денежными средствами в сумме 639 688 руб. 49 коп.

Участниками Общества 02.09.2015 проведено общее собрание, на котором принято решение об утверждении действительной стоимости доли Масютина К.В. в размере 16 278 800 руб.

Ссылаясь на не выплату Обществом в полном объеме действительной стоимости доли, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 94 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент получения Обществом заявления Масютина К.В. о его выходе из состава участников Общества, участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем: 1) подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества; 2) предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 6 статьи 93 настоящего Кодекса и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 Кодекса).

Право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества, также закреплено в пункте 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ.

Пунктом 6.1 устава Общества предусмотрено, что участник Общества вправе выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу или потребовать приобретения Обществом этой доли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно Порядку оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденному приказом Минфина России N 10н и ФКЦБ России от 29.01.2003 N 03-6/пз, действительная стоимость доли определяется из стоимости чистых активов как разница между активами и пассивами.

В пункте 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Иные срок и порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли уставом Общества предусмотрены.

В пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

При рассмотрении настоящего дела в целях установления размера действительной стоимости доли Масютина К.В. определением от 16.03.2015 назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость здания гостиницы общей площадью 2574,3 кв. м с кадастровым номером 69:48:0080217:135, с земельным участком площадью 2302,0 кв. м с кадастровым номером 69:48:0080217:88, расположенная по адресу: Тверская обл., г. Удомля, ул. Космонавтов д. 7/1, по состоянию на 31.05.2015?".

Согласно экспертному заключению от 08.06.2016 N 55/06 рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составляла 93 200 000 руб.

В определении от 15.08.2016 суд мотивировал необходимость назначения повторной экспертизы.

Определением от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, по делу назначена повторная оценочная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Московская международная строительная экспертиза" Шевченко О.В.

Согласно заключению эксперта N 09-02/03-17 рыночная стоимость здания гостиницы по состоянию на 31.05.2015 составляла 151 444 000 руб.

Исходя из расчета, стоимость чистых активов Общества на указанную дату составила 163 655 000 руб. и, как следствие размер действительной стоимости доли Масютина К.В. - 32 731 000 руб.

Поскольку на дату принятия оспариваемого решения участнику выплачена лишь часть доли в размере 10 477 860 руб., судом по правилам статьи 71 АПК РФ на основании оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе доводов сторон спора в их совокупности и взаимосвязи, заключения экспертизы N 09-02/03-17, обоснованно удовлетворен иск Масютина К.В. о взыскании с Общества 22 253 140 руб.

Довод Общества о недостоверности стоимости здания, определенной экспертом, проверен судом и обоснованно отклонен с учетом того, что заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы сделаны на основании сравнительного и затратного подходов оценки, а отказ от использования доходного метода оценки, вопреки утверждению заявителя, подробно обоснован экспертом.

В силу пункта 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 N 297 (далее - ФСО N 1), оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Доходный подход - совокупность методов оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки. Доходный подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. В рамках доходного подхода применяются различные методы, основанные на дисконтировании денежных потоков и капитализации дохода (пункты 15 - 17 ФСО N 1).

Согласно подпункту "з" пункта 23 ФСО N 7 при применении доходного подхода оценщик учитывает, в том числе следующее положение: оценка недвижимости, предназначенной для ведения определенного вида бизнеса (например, гостиницы, рестораны, автозаправочные станции), может проводиться на основании информации об операционной деятельности этого бизнеса путем выделения из его стоимости составляющих, не относящихся к оцениваемой недвижимости.

А поскольку, как указал эксперт в своих объяснениях суду первой инстанции, информация об операционной деятельности гостиничного бизнеса в данном случае отсутствовала, эксперт отказался от применения данного подхода.

Суд согласился с таким объяснением.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводу Общества о неправильно подобранных (некорректных) аналогах в рамках применения сравнительного подхода, приведенному заявителем в своих возражениях на экспертное заключение и продублированному в апелляционной жалобе, в решении дана правильная правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный с объектом оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО N 1).

В данном случае экспертное заключение содержит подробное описание методологии определения рыночной стоимости объекта экспертизы, описание подходов к оценке, обоснование отказа от использования доходного подхода, с указание на основные экономические, материальные, технические и другие характеристики объектов-аналогов, ссылки на соответствующие сведения о них в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в таблице Ко-Инвест 2014 года.

Суд оценил приведенные Обществом доводы о некорректности аналогов, выбранных экспертом, и обоснованно указал на отсутствие доказательств того, что часть здания (выбранная в качестве аналога) будет стоить дороже, чем здание в целом (аналог N 1); что продается гостиничный комплекс, включающий большее количество зданий и объектов инфраструктуры, нежели объект оценки (аналог N 2).

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, Обществом не указано, какие конкретно характеристики выбранного аналога (пансионата) не соответствуют оцениваемому зданию гостиницы (кроме наименования).

Также суд согласился с выводом эксперта о том, что в рассматриваемом случае целесообразнее применять Справочник Л.А. Лейфера за 2016 год, который выпускался в 2014 году (анализ рынка 2013 года) и в 2016 году (анализ рынка 2015 года). Эксперт, проанализировав рынок продаж, пришел к выводу, что корректировки собранные на данных 2015 года, могут быть применены для оценки на май 2015 года, так как разница в стоимости продажи второго и четвертого кварталов 2015 года составляет не более 6 %. Применение справочника Л.А. Лейфера за 2014 год привело бы к завышению стоимости объекта оценки на 20 - 30 %.

Ссылка Общества на то, что экспертом неправомерно не учтено внешнее устаревание и износ, вызванный эксплуатацией задания, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Как указано в пункте 12 Методики определения физического износа гражданских зданий, утвержденной приказом Минкоммунхоза РСФСР от 27.10.1970 N 404, хорошим признается состояние, при котором повреждений и деформаций нет; имеются отдельные, устраняемые при текущем ремонте, мелкие дефекты, не влияющие на эксплуатацию конструктивного элемента; капитальный ремонт может производиться лишь на отдельных участках, имеющих относительно повышенный износ.

Обществом в противовес выводу эксперта о хорошем состоянии гостиницы (стр. 25 заключения) не пояснено, какие именно конкретные дефекты не позволяют отнести состояние спорного здания к хорошему.

Довод заявителя о том, что класс гостиницы - "Эконом", а не "Стандарт", как полагает эксперт, также правомерно отклонен судом со ссылкой на заполненную истцом таблицу Ко-Инвест, из которой следует, что большее количество параметров, по которым были выявлены совпадения, содержит класс качества "Стандарт" (18, вместо 16); кроме того, есть ряд параметров (15), по которым гостиница может относиться к классу "Премиум", что исключает возможность отнесения ее к классу "Эконом".

Ссылка представителя Общества в судебном заседании на то, что Шевченко О.В. должна была заявить сомоотвод, поскольку саморегулируемая организация, членом которой является эксперт, рецензировала заключение эксперта Долговой Г.А., не может быть основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку назначение повторной экспертизы в рамках настоящего дела уже проверено в апелляционном порядке (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016) и сделан вывод об отсутствии каких-либо нарушений.

Сообщение суду об обнаруженной в заключении технической ошибке, в результате которой стоимость объекта исследования уменьшилась на 1 608 000 руб. (эксперт уведомил суд о том, какой вариант приведенных в отчете таблиц является верным и окончательным, а не промежуточным), сделанное Шевченко О.В. еще до судебного заседания, на котором исследовалось данное заключение, не противоречит нормам процессуального законодательства, поэтому правомерно принято судом первой инстанции во внимание.

Таким образом, обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска сделан правомерный вывод об удовлетворении заявленных требований Масютина К.В.

Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование гражданского законодательства не означают допущенной при рассмотрении данного дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены судебного акта от 16.05.2017 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2017 года по делу N А66-14153/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев