Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 г. N 09АП-34416/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2018 г. N Ф05-19417/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 сентября 2017 г.

Дело N А40-29583/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО КБ "Миллениум Банк" лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017 г. по делу N А40-29583/16 вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО КБ "Миллениум Банк" к Банку НФК

о признании недействительными сделок.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Миллениум Банк" в лице ГК АСВ - Литвинов В.В., дов. от 11.05.2016

от АО Банк "ФНК" - Правящий П.А., Хуззятов А.А., дов. от 09.01.2017

от ООО "ФНК-Премиум" - Карпушкин С.М., дов. от 10.07.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2016 Коммерческий Банк "Миллениум Банк" (Закрытое акционерное общество) (далее - КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) или должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО КБ "Миллениум Банк" к Банку НФК о признании недействительными сделок. Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО КБ "Миллениум Банк" лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель АО Банк "ФНК" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "Миллениум Банк" в лице ГК АСВ о назначении судебной экспертизы. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "Миллениум Банк" в лице ГК АСВ доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель АО Банк "ФНК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ООО "ФНК-Премиум" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представителем АО Банк "ФНК" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости уступленных прав требования. Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство отклонено, поскольку суд полагает возможным рассмотреть дело по представленным в него доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе. В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3, пункте 4 статьи 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России 05.02.2016 N ОД-376 у КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 05.02.2016 N ОД-377 назначена временная администрация.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки - если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены следующие договоры о взаимной уступке прав требований по кредитным договорам: договор б/н от 25.03.2015 г. об уступке Банком НФК требования к ООО "Интерплюс" по кредитному договору N ДК 02-15/К от 25.03.2015 г., а также о встречной уступке "Миллениум Банк" требования к ООО "НФК-Премиум" кредитному договору N 019 ЮК/15 от 25.03.2015 г.; договор б/н от 24.04.2015 г. об уступке Банком НФК требования к ООО "Интерплюс" по кредитному договору N ДК 03-15/К от 24.04.2015 г., а также о встречной уступке "Миллениум Банк" требования к ООО "НФК-Премиум" по кредитному договору N 028 ЮК/15 от 24.04.2015 г.; договор б/н от 27.04.2015 г. об уступке Банком НФК требования к ООО "СИВЕРИ" по кредитному договору N ДК 04-15/К от 27.04.2015 г., а также о встречной уступке "Миллениум Банк" требования к ООО "НФК-Премиум" по кредитному договору N 029 ЮК/15 от 27.04.2015 г.

Согласно п. 2.5 оспариваемых сделок права (требования) взаимно уступаются в день, когда любая из сторон направила другой стороне сообщение о проведении уступки прав (требований). В указанный день права (требования) считаются переданными.

В данном случае 25.01.2016 г. Банк НФК по факсу и по каналам связи S.W.I.F.T направил КБ "Миллениум Банк" (ЗАО): сообщение о проведении уступки прав требования N 107/02-08 по договору б/н от 25.03.2015 г., сообщение о проведении уступки прав требования N 108/02-08 по договору б/н от 24.04.2015 г., сообщение о проведении уступки прав требования N 106/02-08 по договору б/н от 27.04.2015 г.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемых сделок они предполагали следующие условия.

Договор б/н от 25.03.2015 г. предусматривал уступку права требования по кредитному договору N ДК 02-15/К от 25.03.2015 г. и встречную уступку прав требований по кредитному договору N 019 ЮК/15 от 25.03.2015.

По кредитному договору N ДК 02-15/К от 25.03.2015 г. ответчик предоставил ООО "Интерплюс" 150 000 000 рублей 00 коп. до 24.03.2016 г. по ставке 20% годовых с целевым назначением "пополнение оборотных средств".

По кредитному договору N 019 ЮК/15 от 25.03.2015 КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) предоставил ООО "НФК-Премиум" ту же сумму на тех же условиях: 150 000 000 рублей 00 коп. до 24.03.2016 г. по ставке 20% годовых с целевым назначением "пополнение оборотных средств".

Договор б/н от 24.04.2015 предусматривал уступку права требования по кредитному договору N ДК 03-15/К от 24.04.2015 г. и встречную уступку прав требований по кредитному договору N 028 ЮК/15 от 24.04.2015.

По кредитному договору N ДК 03-15/К от 24.04.2015 г. ответчик предоставил ООО "Интерплюс" 50 000 000 рублей 00 коп. до 23.10.2016 г. по ставке 20% годовых с целевым назначением "пополнение оборотных средств".

По кредитному договору N 028 ЮК/15 от 24.04.2015 г. КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) предоставил ООО "НФК-Премиум" ту же сумму на тех же условиях: 50 000 000 рублей 00 коп. до 23.10.2016 г. по ставке 20% годовых с целевым назначением "пополнение оборотных средств".

Договор б/н от 27.04.2015 предусматривает уступку права требования по кредитному договору N ДК 04-15/К от 27.04.2015 г. и встречную уступку прав требований по кредитному договору N 029 ЮК/15 от 27.04.2015.

По кредитному договору N ДК 04-15/К от 27.04.2015 ответчик предоставил ООО "СИВЕРИ" 50 000 000 рублей 00 коп. до 26.10.2016 г. по ставке 20% годовых с целевым назначением "пополнение оборотных средств".

По кредитному договору N 029 ЮК/15 от 27.04.2015 КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) предоставил ООО "НФК-Премиум" ту же сумму на тех же условиях: 50 000 000 рублей 00 коп. до 26.10.2016 г. по ставке 20% годовых с целевым назначением "пополнение оборотных средств".

В соответствии с п. 3.5 оспариваемых сделок если на дату перехода прав требования, определенную в соответствии с п. 2.5 оспариваемых сделок, цена уступки какого-либо права требования будет превышать цену уступки другого права требования, то разницу соответствующая сторона обязана оплатить другой стороне в дату, следующую за датой уступки.

Таким образом, условия оспариваемых сделок предусматривали взаимную уступку прав (требований) из кредитных договоров, которые совпадали по сумме, процентной ставке, сроку возврата и целевому назначению; права (требования), которые являлись предметом уступки, возникали одновременно и в те же даты, в которые были заключены договоры уступки; также в п. 3.5 оспариваемых сделок был предусмотрен механизм на случай, если в момент перехода прав (требований) при взаимной уступке указанные права (требования) будут отличаться по размеру.

Кроме того, в материалы дела представлены договоры поручительства, подписанные КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) ("поручитель") и Банком НФК (АО) ("кредитор") от 25.03.2015 N ДК 02-15/П, от 24.04.2015 N ДК 03-15/П, в соответствии с которыми КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Интерплюс" всех обязательств по кредитному договору от 25.03.2015 NДК 02-15/К и по кредитному договору от 24.04.2015 NДК 03-15/К, соответственно.

Также в материалы дела представлен договор поручительства, подписанный КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) ("поручитель") и Банком НФК (АО) ("кредитор") от 27.04.2015 N ДК 04-15/П, в соответствии с которым КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "СИВЕРИ" всех обязательств по кредитному договору от 27.04.2015 NДК 04-15/К. Также в материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие об уплате как ООО "Интерплюс" так и ООО "СИВЕРИ" процентов за пользование кредитом по вышеуказанным кредитным договорам по декабрь 2015. В данном случае, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствуют основания для признания договоров взаимной уступки б/н от 25.03.2015 г., б/н от 24.04.2015 г. и б/н от 27.04.2015 г. при неравноценном встречном исполнении. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, данных в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение имеет место в случае, если цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При этом Оспариваемые сделки являлись полностью равноценными по своим условиям на момент их заключения.

Так, Оспариваемые сделки предполагали взаимный обмен правами требования по кредитным договорам Истца с ООО "НФК-Премиум" и правами требования Ответчика к ООО "СИВЕРИ" и ООО "Интерплюс". Между тем кредитные договоры, права требования по которым взаимно уступались, были абсолютно тождественны друг другу по суммам, процентной ставке, сроку возврата, дате заключения и целевому использованию. Соответственно, на момент заключения Оспариваемые сделки предусматривали равноценное встречное исполнение.

Также в п. 3.5 каждой из Оспариваемых сделок установлено: "Если на дату перехода Прав требования (Дату уступки), определенную в соответствии с п. 2.5 настоящего Договора, Цена уступки какого-либо Права требования, определенная в соответствии с настоящим Договором, будет превышать Цену УСТУПКИ другого Права требования, то разницу соответствующая Сторона обязана оплатить другой Стороне в дату, следующую за Датой УСТУПКИ". Данное положение означает, что в момент проведения уступки встречные исполнения сторон в любом случае оказались бы равноценными.

В полном соответствии с условиями Оспариваемых сделок между сторонами состоялся взаимный переход прав (требований). При этом Истец получил то, что должен был получить по условиям сделок - права требования, тождественные по сумме, сроку, процентной ставке и прочим условиям. Изложенное исключает применение п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как условия Оспариваемых сделок на момент их заключения и условия аналогичных сделок должника не только не имеют существенных отличий, как разъяснено в абз. 3 п. 8 Постановления N 63, но даже полностью совпадают. Предписания ГУ Банка России по ЦФО не свидетельствуют о неравноценности Оспариваемых сделок

Довод апелляционной жалобы о том, что "в качестве неравноценных могут быть рассмотрены условия того, что в обмен на принадлежащие "Миллениум Банк" (ЗАО) права требования были переданы права требования заемщиков Банка НФК (АО) более низкой категории качества" отклоняется по следующим основаниям. В доказательство приведенного довода Истец представляет два предписания ГУ Банка России по ЦФО: от 22.12.2015 г. N Т1-84-2-10/199974 ДСП и от 25.01.2016 г. N Т1-84-2-12/8589 ДСП (далее - Предписания). Между тем Истец не учитывает следующего. В Предписаниях анализируется иная, не являющаяся предметом спора, ссудная задолженность ООО "СИВЕРИ" и ООО "Интерплюс" и ее категории качества. При этом самое ранее из представленных предписаний датировано 22.12.2015 г., то есть издано спустя 9 месяцев после заключения Оспариваемых сделок.

Очевидно, что за такой промежуток времени финансовое положение ООО "СИВЕРИ" и ООО "Интерплюс" могло существенно измениться. При этом, как было отмечено выше и как указывает сам Истец в апелляционной жалобы, признак неравноценности должен оцениваться на момент заключения Оспариваемых сделок (соответственно, 25.03.2015 г., 24.04.2015 г., 27.04.2015 г.).

Более того, в Предписании от 22.12.2015 г. N Т1-84-2-10/199974 ДСП прямо указывается на то, что до его издания задолженность ООО "СИВЕРИ" и ООО "Интерплюс" имела 2 категория качества при "хорошем" обслуживании долга и "среднем" финансовом положении. При этом резерв данной задолженности составлял всего 1%. То есть на дату заключения Оспариваемых сделок ООО "СИВЕРИ" и ООО "Интерплюс" имели хорошее финансовое положение. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017 г. по делу N А40-29583/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО КБ "Миллениум Банк" лице к/у ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров