Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 г. N 19АП-6114/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 января 2018 г. N Ф10-214/15 настоящее постановление отменено

г. Воронеж

20 сентября 2017 г.

Дело N А35-3106/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от ООО "Фирма Рейтинг" в лице конкурсного управляющего Яворской Анастасии Александровны: Яворская А.А., решение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2016;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Марущака В.И. на определение Арбитражного суда Курской области от 04.05.2017 по делу N А35-3106/2014 (судья Шумаков А.И)

по рассмотрению заявления ООО "Фирма Рейтинг" в лице конкурсного управляющего Яворской А.А. о признании недействительной сделки - соглашения от 20.11.2014 о передаче векселя третьей организации в счет оплаты за товар между ООО "Фирма Рейтинг" и ООО "СЧ-Сервис" (ИНН 4632012784, ОГРН 1024600942134)

в рамках дела по заявлению ООО "Фирма Рейтинг" (ИНН 4629041143, ОГРН 1024600962429) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.01.2015 в отношении ООО "Фирма Рейтинг" (далее - должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Науменко П.П.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.02.2016 ООО "Фирма Рейтинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Яворская А.А.

Конкурсный управляющий ООО "Фирма Рейтинг" Яворская А.А. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения от 20.11.2014 о передаче векселя третьей организации в счет оплаты за товар, заключенного между ООО "Фирма Рейтинг" и ООО "СЧ-Сервис", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.05.2017 признано недействительной сделкой соглашение от 20.11.2014 о передаче векселя третьей организации в счет оплаты за товар, заключенное между ООО "Фирма Рейтинг" и ООО "СЧ-Сервис". Применены последствия недействительности соглашения от 20.11.2014 в виде взыскания с ООО "СЧ-Сервис" в пользу ООО "Фирма Рейтинг" номинальной стоимости векселя серии ПВ-06 N 0041473 в размере 5 000 000 руб. Применены последствия недействительности соглашения от 20.11.2014 в виде восстановления в бухгалтерском учете ООО "Фирма Рейтинг" задолженности перед ООО "СЧ-Сервис" по договору N223 от 01.09.2014 на поставку мебели, бывшей в употреблении в размере 3 358 587 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Марущак В.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом пояснений), в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 04.05.2017 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Фирма Рейтинг" Яворская А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В материалы дела от ООО "СЧ-Сервис" поступил отзыв, в котором общество поддерживает доводы апелляционной жалобы.

От уполномоченного органа также поступил отзыв, в котором он выражает несогласие с доводами жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, пояснений, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2014 между ООО "СЧ-Сервис" (продавец) и ООО "Фирма Рейтинг" (покупатель) был заключен договор N 223, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить мебель бывшую в употреблении, далее именуемую "товар" (пункт 1.1.).

Согласно пунктам 1.2., 1.3. указанного договора полное наименование товара, единица измерения, стоимость, количество, комплектность, цена и сумма указаны в приложении N 1 (спецификация), являющемся неотъемлемой частью договора. Оплата покупателем счета является подтверждением согласия последнего с условиями договора, стоимостью и ассортиментом поставляемого товара.

Сумма договора составляет 3 358 587 руб., в т.ч. НДС 18% в сумме 512 326 руб. 83 коп. (пункт 1.4.).

Пунктом 3.1. договора N 223 от 01.09.2014 предусмотрено, что в течение 180 календарных дней после подписания приходных накладных на товар покупатель перечисляет на расчетный счет продавца денежную сумму, указанную в пункте 1.4. договора на основании выставленного продавцом и полученного покупателем счета на оплату. Моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Оплата товара денежными средствами в предусмотренном договором порядке не была произведена.

Впоследствии, 20.11.2014 между ООО "Фирма Рейтинг" (сторона-1) и ООО "СЧ-Сервис" (сторона-2) было заключено соглашение о передаче векселя третьей организации в счет оплаты за товар, согласно условиям которого в счет погашения задолженности, образовавшейся по договору поставки N 223 от 01.09.2014 в размере 3 358 587 руб., сторона-1 передает стороне - 2 простой, беспроцентный вексель N 0041473 серии ПВ-06 номиналом 5 000 000 руб. со сроком погашения 24.11.2014 г.

В соответствии с пунктами 2-4 данного соглашения вышеуказанный вексель оценен сторонами в сумме 3 358 587 руб. Сторона-1 гарантирует стороне-2, что настоящее имущество не заложено, под арестом, другими обременениями не состоит. Сторона-1 погашает задолженность стороне-2 по договору поставки N 223 от 01.09.2014 в сумме 3 358 587 руб.

По акту приема-передачи векселя от 20.11.2014 ООО "Фирма Рейтинг" передало, а ООО "СЧ-Сервис" приняло простой, беспроцентный вексель в счет погашения задолженности, образовавшейся по договору поставки N 223 от 01.09.2014.

Ссылаясь на то, что сделка по передаче ООО "Фирма Рейтинг" в адрес ООО "СЧ-Сервис" векселя серии ПВ-06 N 0041473, выпущенного 23.05.2014 ОАО "АЛЬФА-БАНК", номиналом 5 000 000 руб. и сроком погашения до 24.11.2014 года в счет погашения задолженности в размере 3 358 587 руб. по договору N223 от 01.09.2014 на поставку мебели, бывшей в употреблении, оформленной соглашением от 20.11.2014 о передаче векселя третьей организации в счет оплаты за товар, является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, конкурсный управляющий Яворская А.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу необходимо доказать совершение сделки в годичный период подозрения при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании ООО "Фирма Рейтинг" несостоятельным (банкротом) (10.04.2014), в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно абзацу 5 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае неравнозначность встречного исполнения при совершении оспариваемой сделки выразилась в передаче ООО "Фирма Рейтинг" имущества (векселя) номинальной стоимостью 5 000 000 руб. в счет погашения обязательств по договору поставки N 223 от 01.09.2014 на сумму в 3 358 587 руб., т.е. стоимость переданного по сделке имущества на 1 641 413 руб. больше, чем размер исполненного таким образом обязательства.

Кроме того, в порядке статьи 66 АПК РФ на основании определения суда 15.03.2017 АО "Альфа-Банк" представило в материалы дела сведения в части простого векселя серии ПВ-06 N 0041473, в соответствии с которыми первым векселедержателем являлось ООО "Брокерская компания "Регион", вексель был выпущен 23.05.2014 сроком предъявления до 24.11.2014 года. Фактически дата погашения 24.11.2014 года, сумма при погашении 5 000 000 рублей. Последний векселедержатель - ООО "Брокерская компания "Регион".

Соответственно, в случае предъявления ООО "Фирма Рейтинг" к исполнению вексель серии ПВ-06 N 0041473 в установленный срок, ответчик гарантированно получил бы его номинальную стоимость в размере 5 000 000 руб. в денежном выражении.

Данные обстоятельства опровергают доводы ИП Марущака В.И. и ООО "Юридическая помощь" о том, что поскольку отсутствует оборотная сторона векселя, невозможно установить факт перехода прав на вексель. Выплаты были произведены АО "Альфа-Банк" надлежащему лицу, который получил вексель уже после сторон данного спора.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на то, что в материалы дела в суде первой инстанции был предоставлен акт приема-передачи векселя от 20.11.2014, согласно которому ИП Марущак В.И. предоставил должнику вексель за сумму в размере 2 158 396 руб. 21 коп., в связи с чем, по мнению заявителя, имущество (вексель) было приобретено ООО "Фирма Рейтинг" по стоимости 2 158 396 руб. 21 коп., а передано в счет расчетов за 3 358 587 руб., убыток получен не был, а получена прибыль в виде разницы между покупной ценой и стоимостью отчуждения, подлежат отклонению как несостоятельные и документально не подтвержденные.

Оценивая оспариваемую сделку в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, и необходимости применения норм статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств, в то время как согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Довод апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на то, что расчет векселем относится к платежной операции, несостоятелен и необоснован.

Отсутствие признаков совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности исключает рассмотрение вопроса о процентном соотношении сделки к стоимости активов должника.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как сделки, сопровождающейся неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения последствий недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ООО "СЧ-Сервис" в пользу ООО "Фирма Рейтинг" номинальной стоимости векселя серии ПВ-06 N 0041473 в размере 5 000 000 руб. и восстановления в бухгалтерском учете ООО "Фирма Рейтинг" задолженности перед ООО "СЧ-Сервис" по договору N223 от 01.09.2014 на поставку мебели, бывшей в употреблении в размере 3 358 587 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял судебный акт в отношении лица, не извещенного о судебном споре, поскольку директор и единственный участник ООО "СЧ-Сервис" Курчумов А.М. умер 12.05.2016, и неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу на основании статьи 143 АПК РФ до момента определения надлежащего представителя юридического лица, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции кредитор ООО "Юридическая помощь" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу на основании статьи 143 АПК РФ до момента определения надлежащего представителя юридического лица - ООО "СЧ-Сервис", мотивируя тем, что директор и единственный участник данного общества Курчумов А.М. скончался 12.05.2016, в связи с этим, на момент подачи иска и его принятия юридическое лицо не было уведомлено о начавшемся процессе в порядке, установленном статьей 121 АПК РФ; сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, в материалах дела также не имеется.

Согласно статье 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Место нахождения юридического лица по правилу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Юридическая помощь" о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "СЧ-Сервис" надлежащим образом извещалось о судебных заседаниях и об иных процессуальных действиях путем направления копий судебных актов на юридический адрес общества, указанный в ЕГРЮЛ, в соглашении о передаче векселя от 20.11.2014, в договоре N 223 от 01.09.2014, и наличия, в связи с этим, доказательств надлежащего извещения ООО "СЧ-Сервис" о рассматриваемом обособленном споре в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ.

Судом первой инстанции также учтены сведения Курской областной нотариальной палаты о том, что по данным реестра наследственных дел Единой Информационной системы нотариата наследственное дело к имуществу Курчумова А.М., умершего 12.05.2016, не заводилось.

Таким образом, основания для приостановления производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Фирма Рейтинг" Яворской А.А. о признании недействительной сделкой соглашения от 20.11.2014 о передаче векселя третьей организации в счет оплаты за товар, заключенного между ООО "Фирма Рейтинг" и ООО "СЧ-Сервис", приведенные в ходатайстве ООО "Юридическая помощь" отсутствуют.

В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм права не свидетельствует об их неправильном применении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 04.05.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 4 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено при подаче жалобы по чеку-ордеру от 23.06.2017).

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.05.2017 по делу N А35-3106/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова