Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 г. N 13АП-20345/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2017 г. N Ф07-13404/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2017 г.

Дело N А21-695/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Панковой

при участии:

от истца: представитель О.В. Иванова по доверенности от 17.01.2017 г.

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20345/2017) ООО "Масс-Медиа-Холдинг" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2017 г. по делу N А21-695/2017 (судья А.Ю. Слоневская), принятое

по иску ООО "Масс-Медиа-Холдинг"

к К.В. Котовской, ООО "Эксклав" и ООО "РА "Рекламная служба"

о признании сделок недействительными

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Масс-Медиа-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) с иском о признании недействительными договоров займа от 29.04.2014 г. на сумму 500 000 руб., от 28.11.2014 г. N 2 на сумму 574 000 руб., от 02.10.2015 г. на сумму 110 000 руб., от 02.11.2015 г. на сумму 130 000 руб. и от 01.12.2015 на сумму 125 000 руб., заключенных обществом с ограниченной ответственностью "Эксклав" (далее - Общество) и Котовской Ксенией Витальевной (далее - ответчик-1, К.В. Котовская), а также - с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения исковых требований - договора цессии от 10.01.2017 г., заключенного К.В. Котовской и обществом с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Рекламная служба".

Общество изначально привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, впоследствие - определением суда от 21.03.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РА "Рекламная служба", а определениями суда от 18.04.2017 и 13.06.2017 г. соответственно Общество и ООО "РА "Рекламная служба" привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (далее - также ответчик-2 и 3)

Решением суда от 30.06.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, мотивируя жалобу неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права (неприменением норм, подлежащих применению), и - в частности - ссылаясь на доводы, приведенные им в обоснование иска, а именно -квалификацию договоров займа, заключенных между ответчиками 1 и 2, как сделок с заинтересованностью, что в силу отсутствия их одобрения решением участников Общества влечет их недействительность.

Также, как полагает истец, суд не выяснил взаимоотношения К.В. Котовской с И.А. Сичкарь, являющейся непосредственным плательщиком денежных средств по договорам займа, в целях установления факта заключенности данных договоров, что также влияет на оценку причиненного Обществу в случае признания их незаключенными (по безденежности) ущерба, возникшего в результате заключения впоследствие договора цессии, произведенного зачета по нему между ответчиками 2 и 3 и - как следствие - уменьшения дебиторской задолженности Общества на сумму несуществующей задолженности; вывод суда о беспроцентности договоров займа, по мнению подателя жалобы, противоречит буквальному их содержанию (при наличии у ответчика-3 права на предъявление этих процентов к взысканию, что также свидетельствует о причинении ущерба Обществу); кроме того истец в обоснование возможного для Общества убытков ссылается на предусмотренные договорами займа санкции.

В этой связи, податель жалобы полагает, что К.В. Котовская по договору цессии от 10.01.2017 г. - исходя из его буквального толкования - уступила ООО "РА "Рекламная служба" право требования только основной задолженности по договорам займа, а право требования процентов и санкций осталось за ответчиком-1, который в любой может предъявить их к списанию с Общества; помимо этого, согласно доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не исследован крупный (наряду с заинтересованностью) характер оспариваемых сделок (в т.ч. не запрошены соответствующие документы), не дана оценка законности договору цессии и не установлен факт оплаты по нему, при том, что К.В. Котовская, как генеральный директор Общества, всячески препятствует его участникам в реализации принадлежащих им прав, в т.ч. скрывает от них информацию о деятельности Общества.

В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своей жалобы, ответчики направили отзыв на жалобу, в котором они возражали против ее удовлетворения, а также направили ходатайства об отложении рассмотрения дела, мотивированные участием их представителей в других судебных процессах, оснований для удовлетворения которых (данных ходатайств) суд не нашел (отклонены определением, изложенным в протоколе судебного заседания) в силу как неподтверждения документально изложенных в них обстоятельств, так и ввиду отсутствия обоснования невозможности участия в настоящем заседании иных представителей, а равно как и самой необходимости их личного участия в процессе.

При таких обстоятельствах и учитывая, что о месте и времени судебного разбирательства ответчики надлежаще извещены (в т.ч. считаются извещенными в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), дело (апелляционная жалоба) в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Общество (ответчик-2) создано путем реорганизации 21.12.2002 г., а его участниками являются: К.В. Котовская, которой принадлежит 36 процентов доли в уставном капитале, ЗАО "Русское радио Евразия" с долей - 36 процентов в уставном капитале и истец с долей - 28 процентов, при этом К.В. Котовская также является генеральным директором Общества.

К.В. Котовской (заимодавец) и Обществом (заемщик) заключены договоры займа (беспроцентного) от 29.04.2014 г. на сумму 500 000 руб., от 28.11.2014 г. на сумму 574 000 руб., от 02.10.2015 г. на сумму 110 000 руб., от 02.11.2015 г. на сумму 130 000 руб. и от 01.12.2015 г. на сумму 125 000 руб.; их стороны согласовали, что в целях финансовой стабилизации заемщика заимодавец предоставляет заемщику заем, а заемщик обязуется вернуть суммы займа в обусловленный срок; согласно пункту 3.1 указанных договоров займа в случае невозвращения указанной в пункте 1 договоров суммы займа в определенный срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по договорам займа, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки (пункт 3.2).

Впоследствие К.В. Котовская (цедент) и ООО "РА "Рекламная служба" (цессионарий) заключили договор цессии (уступки права требования) от 10.01.2017 г., согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право имущественного требования к Обществу (должнику), возникшее на основании обязательств должника по договорам беспроцентного займа от 28.11.2014, 29.04.2014, 02.11.2015, 02.10.2015 и 02.10.2015 г., заключенных цедентом и должником.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что спорные сделки, в совершении которых имеется заинтересованность генерального директора Общества, в установленном порядке одобрены не были, вследствие чего спорные сделки являются недействительными.

Суд первой инстанции, руководствуясь помимо прочего пунктом 6 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", признал, что спорные сделки займа являются сделками с заинтересованностью, в то же время в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено обоснование того, что совершение указанных сделок повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков Обществу или истцу, как его участнику, либо повлечь возникновение иных неблагоприятных последствий для Общества и участника, что в силу пункта 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является основанием для отказа в иске о признании сделок недействительными; при том, что вопреки доводам истца, оспариваемые договоры займа являются беспроцентными, а его ссылка на то, что по условиям оспариваемых договоров Общество" обязано выплатить штрафные санкции, размер которых ежедневно увеличивается, подлежат отклонению в силу того, что согласно соглашению о взаимозачете от 16.01.2017 г. задолженность ООО "РА "Рекламная служба" перед Обществом на 01.01.2017 г. в размере 4 680 602 руб. 56 коп. зачтена в счет имущественных требований ООО "РА "Рекламная служба" к Обществу, приобретенных по договору цессии (уступки права требования) от 10.01.2017 г. в размере 1 439 000 руб., т.е. заключение соглашения о взаимозачете от 16.01.2017 г. свидетельствует о прекращении обязательств Общества как должника по оспариваемым договорам займа в силу статьи 410 Гражданского кодекса РФ.

Помимо этого, как установил суд, в уточненном исковом заявлении истец, ссылаясь на статью 45 федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", просит признать недействительным договор цессии от 10.01.2017 г., заключенный ответчиками 1 и 3 без ведома Общества и его участников; однако, по мнению суда, этот договор также не может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным указанной нормой.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения убытков или иных неблагоприятных последствий для Общества или его участника в результате заключения спорных сделок, суд пришел к выводу о том, что отсутствие решения общего собрания общества об одобрении оспариваемых сделок не является основанием для признания договоров недействительными сделками, вследствие чего исковые требования не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, отклоняя доводы подателя жалобы, и исходя, в частности, из неправильного толкования им условий договоров займа, как предусматривающих начисление процентов на заемные средства, поскольку это опровергается как самим наименованием договоров (беспроцентного займа), так и пунктом 1.2 этих договоров, согласно которому прямо указано, что проценты (плата) за пользование займом не взимается; и содержащееся в нескольких из этих договоров условие о том, что размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части, само по себе не свидетельствует о процентном характере займа, поскольку это противоречит явно и бесспорно выраженной в указанных выше положениях договора воле его сторон на заключение именно беспроцентного займа, тем более, что приведенная фраза (о размере процентов) находится в пункте 3.1 раздела 3 Договора, регулирующего ответственность сторон, и возможно включена в их условия ошибочно (с использованием шаблона, предусматривающего уплату процентов, и в частности - в качестве ответственности за нарушение условий договора).

Также представляются исключительно предположительными (надлежащим образом не обоснованными и документально не подтвержденными) и иные доводы подателя жалобы, и в частности - о безденежности (незаключенности) договоров займа, их крупном характере, причинении Обществу ущерба в результате заключения договора цессии между ответчиками 1 и 3, а равно как и о начислении возможных санкций, подлежащих взысканию с Общества (как основания для вывода о возможных для Общества убытках (ущербе)), поскольку с учетом уступки ответчиком-1 ответчику-3 права требования к Обществу и последующего зачета между ними (ответчиками 2 и 3) от 16.01.2017 г. (л.д. 117), обязательства Общества по возврату заемных средств прекратились, и ни ответчик-1, ни ответчик-3 (если признать перешедшим к нему право требования не только взыскания основной заемной задолженности, но и санкций по договорам займа) не выразили намерение на взыскание соответствующих санкций.

Доводы же о допущенных К.В. Котовской злоупотреблениях (сокрытии информации от участников Общества, уклонении от проведения общих собраний участников и т.д.), сами по себе к предмету настоящего спора не относятся и могут являться основанием для защиты нарушенных прав истца в иных - предусмотренных законом - формах (путем истребования информации (обязания Общества предоставить документацию участнику), предъявления требований о проведении указанных собрании, а также проведения его по собственной инициативе, взыскания убытков с единоличного исполнительного органа и т.д.).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2017 г. по делу N А21-695/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МАСС-МЕДИА-ХОЛДИНГ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина