Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 13АП-10563/18

г. Санкт-Петербург

13 июня 2018 г.

Дело N А21-695/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Иванова О.В. по доверенности от 17.01.2017

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10563/2018) ООО "Масс-Медиа-Холдинг" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2018 по делу N А21-695/2017 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Масс-Медиа-Холдинг"

к 1)Котовской Ксении Витальевне, 2)ООО "Эксклав", 3) ООО "Рекламное агентство "Рекламная служба"

о признании сделок недействительными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Масс-Медиа- Холдинг", место нахождения: 236016, Калининград, площадь Маршала Василевского, дом 2, ОГРН 1023901022716, ИНН 3906048960 (далее - ООО "Масс-Медиа-Холдинг"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Котовской Ксении Витальевне, обществу с ограниченной ответственностью "Эксклав", место нахождения: 236016, Калининград, площадь Маршала Василевского, дом 2, ОГРН 1023901018943, ИНН 3906089902 (далее - ООО "Эксклав"), обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Рекламная служба", место нахождения: 236016, Калининград, площадь Маршала Василевского, дом 2, ОГРН 1093925040406, ИНН 3906214367 (далее - ООО "РА "Рекламная служба") о признании недействительными договоров займа от 29.04.2014 на сумму 500 000 руб., от 28.11.2014 на сумму 574 000 руб., от 02.10.2015 на сумму 110 000 руб., от 02.11.2015 на сумму 130 000 руб. и от 01.12.2015 на сумму 125 000 руб. (далее - договоры займа), заключенных между ООО "Эксклав" и Котовской К.В., а также о признании недействительным договора цессии от 10.01.2017, заключенного между Котовской К.В. и ООО "РА "Рекламная служба" (далее - договор цессии).

Решением суда от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2017, в удовлетворении иска отказано.

Котовская К.В., ООО "Эксклав", ООО "РА "Рекламная служба" обратились в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ООО "Масс-Медиа-Холдинг" в пользу Котовской К.В. 252 497 руб. 60 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя; о взыскании с ООО "Масс-Медиа-Холдинг" в пользу Котовской К.В., ООО "Эксклав", ООО "РА "Рекламная служба" по 283 руб. 44 коп. почтовых расходов. Требования о взыскании судебных расходов могут быть заявлены как одновременно с основными исковыми требованиями, так и отдельно уже после рассмотрения основных исковых требований.

В связи с этим, к данным требованиям применяются такие же процессуальные правила, какие установлены для прочих исковых требований, а именно: порядок их оформления и предъявления, перечень подлежащих приложению документов, а также порядок их рассмотрения судом.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в сумме 180 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Масс-Медиа-Холдинг" просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. ООО "Масс-Медиа-Холдинг" считает, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку договор на оказание юридических услуг N 07/2017-А от 27.02.2017 не содержит согласованных сторонами существенных условий договора, а именно указания на адвокатов, оказывающих юридическую помощь доверителю, и их принадлежности к адвокатскому образованию, в связи с чем, данный договор является незаключенным в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ. Ссылается на то, что фактически представляли интересы Котовской К.В., ООО "Эксклав" и ООО "РА "Рекламная служба" представители по доверенностям Марченкова Е.А. и Шионок К.С. а не сам адвокат Волков А.Б., с которым был заключен договор на оказание юридической помощи, в связи с чем, взыскание расходов на оплату услуг представителя по указанному договору не законно. Также, заявитель жалобы указывает на необоснованность понесенных расходов на проживание и проезд двух представителей, и на не участие представителей ответчиков в суде апелляционной инстанции. ООО "Масс-Медиа-Холдинг" считает, что заявленная ко взысканию сумма является не разумной и чрезмерно завышенной (превышает среднюю стоимость услуг, определенную Постановлением Совета Адвокатской палаты Калининградской области "Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области").

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявители представили в материалы дела копии следующих документов: договор на оказание юридических услуг N 07/2017-А от 27.02.2017, согласно которому стоимость услуг исполнителя составила 150 000 руб., дополнительное соглашение от 22.03.2017, акт приема- передачи выполненных услуг от 09.01.2018, акты о вскрытии почтовых отправлений от 23.10.2017, копии квитанций от 09.01.2018 N000017, N 000018 на общую сумму 252 497 руб. 60 коп., электронные проездные документы, договор N3261 от 26.11.2017, квитанцию на оплату услуг гостиницы N 001605 серии А.А. на сумму 19 070 руб., договор поручения от 22.03.2017, дополнительное соглашение от 17.04.2017, договор поручения от 28.02.2017 и дополнительное соглашение от 17.04.2017.

Из материалов дела усматривается, что представители Котовской К.В., ООО "Эксклав", ООО "РА "Рекламная служба" принимали участие в судебных заседаниях суда первой и кассационной инстанции.

Предметом договора на оказание юридических услуг является представительство интересов доверителя и указанных им в договоре лиц в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, и включает не только участие в судебных заседаниях, но и ознакомление с материалами дела, сбор информации и доказательств, составление письменных документов, в том числе ходатайств, отзывов и письменных правовых позиций по делу.

Заключенный между Котовской К.В. и Адвокатским кабинетом Волкова А.Б. договор содержит положения, определяющие предмет договора и права и обязанности сторон по нему, не достаточная конкретизация фактически осуществляемых действий представителем при исполнении договора не может быть заранее определено, ввиду специфики оказываемых услуг.

Перечень оказанных юридических услуг содержится в акте приема-передачи, исходя из чего возможно определить объем оказанных услуг Адвокатским кабинетом Волкова А.Б. по данному договору.

Договор заключен между Котовской К.В. и Адвокатским кабинетом Волкова А.Б., что исключает не указание адвокатского образования и информации необходимой для определения стороны оказывавшей юридические услуги.

Таким образом, договор на оказание юридических услуг 07/2017-А от 27.02.2017 года является заключенным, ввиду определения существенных условий.

Представители Котовской К.В., ООО "Эксклав" и ООО "РА "Рекламная служба" Марченкова Е.А. и Шионок К.С. действовали на основании договоров поручения, заключенных с Волковым А.Б. и представленных в материалах дела.

Договор, заключенный между Котовской К.В. и Волковым А.Б. не предусматривает пунктов исключающих возможность, оказания юридических услуг путем привлечения третьих лиц.

Кроме того, размер взысканных судом судебных расходов на проживание, проезд и оплату услуг по договору является обоснованным, так как по условиям договора адвокатский кабинет Волкова А.Б. взял на себя обязательство представлять интересы З-х лиц, Котовской К.В., ООО "Эксклав", ООО "РА "Рекламная служба", что повлекло значительное увеличение объема оказанных услуг.

Отсутствие непосредственного участия представителей ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не может указывать на отсутствие оказания услуг ответчикам, так как ответчиками представлялись отзывы на апелляционную жалобу, что отражено в акте приема-передачи оказанных услуг и подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, проанализировав объем проделанной представителем работы, характер и степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, обоснованно снизил сумму судебных расходов до 180 000 руб.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доказательства чрезмерности судебных расходов подателем жалобы не представлены.

Сумма судебных расходов в размере 180 000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерна объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Принимая во внимание, что заявление рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2018 по делу N А21-695/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало