Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 13АП-17312/21 по делу N А21-695/2017

г. Санкт-Петербург

21 июля 2021 г.

Дело N А21-695/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17312/2021) (заявление) ООО "МАСС-МЕДИА-ХОЛДИНГ"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2021 по делу N А21-695/2017 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "МАСС-МЕДИА-ХОЛДИНГ"

к Котовская Ксения Витальевна

3-е лицо: ООО "Эксклав"

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Масс-Медиа-Холдинг" (далее - ООО "Масс-Медиа-Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Котовской Ксении Витальевне, обществу с ограниченной ответственностью "Эксклав" (далее - ООО "Эксклав"), обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Рекламная служба" (далее - ООО "РА "Рекламная служба") о признании недействительными договоров займа от 29.04.2014, 28.11.2014, 02.10.2015, 02.11.2015, 01.12.2015, заключенных между ООО "Эксклав" и Котовской К.В., а также о признании недействительным договора цессии от 10.01.2017, заключенного между Котовской К.В. и ООО "РА "Рекламная служба".

Решением суда первой инстанции от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2017 и постановлением кассационной инстанции от 06.12.2017, в иске отказано.

Котовская К.В., ООО "Эксклав" и ООО "РА "Рекламная служба" обратились в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ООО "Масс-Медиа-Холдинг" в пользу Котовской К.В. 252 497,60 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; о взыскании с ООО "Масс-МедиаХолдинг" в пользу Котовской К.В., ООО "Эксклав", ООО "РА "Рекламная служба" по 283,44 руб. почтовых расходов.

Определением суда первой инстанции от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов, заявление удовлетворено в части взыскания 180 000 руб. судебных расходов в пользу Котовской К.В., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

На основании выданного 13.07.2018 судом первой инстанции исполнительного листа серии ФС N 020462200 отделом судебных приставов Ленинградского района города Калининграда УФСССП по Калининградской области возбуждено исполнительное производство N 48200/19/39001-ИП.

Котовская К.В. 17.12.2019 обратилась в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда, а именно обращении взыскания на принадлежащую должнику - ООО "Масс-МедиаХолдинг" - долю в размере 28% в уставном капитале ООО "Эксклав".

Определением суда первой инстанции от 11.02.2020 заявление удовлетворено, изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2018 о взыскании с ООО "Масс-Медиа-Холдинг" в пользу Котовской К.В. судебных расходов в размере 180 000 руб. путем обращения взыскания на долю ООО "Масс-Медиа-Холдинг" в уставном капитале ООО "Эксклав" в размере 28%.

Постановлением апелляционного суда от 11.06.2020 определение от 11.02.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2020 определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А21-695/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением суда первой инстанции от 25.11.2020 принят отказ Котовской К.В. от заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. Производство по заявлению Котовской Ксении Витальевны прекращено.

ООО "Масс-Медиа-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Котовской К.В. 102 087 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, из которых 90 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя понесенных при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции и 12 087 руб. судебных расходов - стоимость билетов на проезд.

Определением от 29.03.2021 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил заявление частично, взыскав с Котовской Ксении Витальевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Масс-Медиа-Холдинг" 60 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправомерное снижение судебных расходов, просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материаловквалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО "Масс-Медиа-Холдинг" представило в материалы дела следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг N 01/03/СП/20 от 05.03.2020, согласно которому размер вознаграждения исполнителя за оказанные услуги (проведение правового консультирования в рамках производства в суде; подготовка жалобы на определение от 11.02.2020 и необходимых процессуальных документов для предоставления в суд; заявление всех необходимых ходатайств и заявлений в ходе судебного процесса; обеспечение участия представителя заказчика в судебных заседаниях) определен в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 7 указанного выше договора, при необходимости представительства заказчика в суде кассационной инстанции, а также суде первой инстанции в случае направления дела на новое рассмотрение, указанные услуги оплачиваются заказчиком дополнительно, из расчета:

стоимость услуг на стадии кассационного обжалования составляет 30 000 руб.;

стоимость услуг в суде первой инстанции в случае направления дела на новое рассмотрение составляет 50 000 руб.

- дополнительное соглашение от 26.11.2020; акт договор N 01/03/СП/20 от 20.03.2020 об оказании юридических услуг, согласно которому стоимость услуг составила 30 000 руб.; акт договор N 01/03/СП/20 от 02.10.2020 об оказании юридических услуг, согласно которому стоимость услуг составила 30 000 руб.; акт договор N 01/03/СП/20 от 26.11.2021 об оказании юридических услуг, согласно которому стоимость услуг составила 30 000 руб.; чек по операции СберБанк N 78116 от 21.03.2020 на сумму 20 000 руб.; платежное поручение N 6 от 21.12.2020 на сумму 70 000 руб.; электронные билеты от 09.09.2020, 30.09.2020, 23.11.2020 (на общую сумму 12 087 руб.) и посадочные талоны.

Факты оказания услуг подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, категорию спора и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 60 000 руб.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор о возмещении судебных расходов разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2021 по делу N А21-695/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов