Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 г. N 12АП-9197/17

г. Саратов

22 сентября 2017 г.

Дело N А57-19960/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Северсталь-Сортовой завод Балаково" на определение о возвращении встречного искового заявления Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2017 года по делу N А57-19960/2015, принятое судьей С.В. Поляковым,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс", г. Вольск Саратовской области (ИНН 6441017369, ОГРН 1076441001449)

к закрытому акционерному обществу "Северсталь-Сортовой завод Балаково", г.Балаково Саратовской области, (ИНН 6439067450, ОГРН 1086439000152)

о взыскании убытков,

по встречному исковому заявлению акционерного общества "Северсталь-Сортовой завод Балаково"

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс"

о взыскании неустойки по договору подряда N Д/СС35-13-0347 от 03.06.2013 и убытков в сумме 36471543 рублей 11 копеек,

при участии в судебном заседании: от ЗАО "Северсталь-Сортовой завод Балаково" - Корзюкова Дениса Александровича по доверенности от 08.09.2015, Станкевича Алексея Владимировича по доверенности от 13.12.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" - Давыдова Андрея Александровича по доверенности от 11.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Саратовской области рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" (далее - ООО "СпецАвтоТранс", истец) к акционерному обществу "Северсталь-Сортовой завод Балаково" (далее - АО "Северсталь-Сортовой завод Балаково", ответчик) о взыскании убытков в размере 97390023 рублей 66 копеек.

АО "Северсталь-Сортовой завод Балаково" обратилось повторно в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к ООО "СпецАвтоТранс" о взыскании неустойки по договору подряда N Д/СС35-13-0347 от 03.06.2013 и убытков в сумме 36471543 рублей 11 копеек.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2017 года по делу N А57-19960/2015 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятым определением суда, АО "Северсталь-Сортовой завод Балаково" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт, которым встречный иск принять к производству и рассмотреть совместно с первоначальным.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права: до начала судебного заседания 19.06.2017 АО "Северсталь-Сортовой завод Балаково" подало встречный иск, однако на момент оглашения судом резолютивной части решения от 19.06.2017 встречный иск не был рассмотрен, возвращен только 26.06.2017. У суда отсутствовали основания для возвращения встречного искового заявления, предусмотренные частями 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по его мнению, встречное исковое требование направлено к зачету первоначальных исковых требований, между первоначальным и встречным исками имеется взаимосвязь, поскольку они основаны на договоре подряда N Д/СС35-13-0347 от 03.06.2013.

Представителем ответчика доводы апелляционной жалобы были поддержаны.

Представитель истца в судебном заседании просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании видеозаписи в зале канцелярии Арбитражного суда Саратовской области за 19.08.2017 и об отложении судебного заседания на более поздний срок.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку дата и время подачи встречного иска проставлены на штампе входящей корреспонденции. Отложение судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы АО "Северсталь-Сортовой завод Балаково" на определение о возвращении встречного искового заявления Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2017 года по делу N А57-19960/2015 является правом, а не обязанностью суда. Оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Законность и обоснованность определения суда проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков в соответствии с частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая встречное исковое требование, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса.

Из материалов дела следует, что судебное заседание 01.06.2017 было отложено до 19.06.2017 на стадии прений по письменному ходатайству сторон для заключения мирового соглашения. Однако на указанную дату стороны не урегулировали спор мирным путем.

Судом апелляционной инстанции установлено, что встречный иск сдан представителем ответчика в канцелярию Арбитражного суда Саратовской области 19.06.2017 в 15 час. 00 мин., что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда N 328.

Изучив протокол судебного заседания от 19.06.2017, а также прослушав аудиозапись судебного заседания от 19.06.2017, судом установлено, что ответчик обратился в суд со встречным иском на стадии прений, просил перейти в стадию исследования доказательств.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. При отсутствии таких заявлений председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям.

Судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу.

Участники судебных прений не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись, и на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании или признаны судом недопустимыми.

Учитывая, что ответчик обратился в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением на стадии прений, то есть после завершения стадий рассмотрения заявлений, ходатайств и исследования судом доказательств по делу, суд обоснованно пришел к выводу о недобросовестности ответчика.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд также отмечает, что встречный иск не был направлен истцу до начала судебного заседания по делу (квитанция об отправке к встречному иску не приложена), что лишило права истца ознакомиться с ним заблаговременно.

Кроме того, возвращая встречный иск, судом также учтено, что на определение суда от 31.05.2017 о возвращении первоначально поданного встречного искового заявления АО "Северсталь-Сортовой завод Балаково" была подана апелляционная жалоба, которая оставлена Двенадцатым арбитражным апелляционным судом без движения. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, АО "Северсталь-Сортовой завод Балаково" на дату вынесения решения по делу N А57-19960/2015 не устранены. По сути, заявленные требования в рамках настоящего дела теряют статус встречных.

Судом также учтено, что исковое заявление ООО "СпецАвтоТранс" о взыскании убытков с АО "Северсталь-Сортовой завод Балаково" было принято к производству арбитражным судом определением от 27.08.2015, то есть принятие к производству встречного иска по истечении почти двух лет может привести к неоправданно длительному сроку рассмотрения спора.

В порядке статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что действия ответчика (ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем, несвоевременная подача встречного иска, не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения апелляционной жалобы на определение об оставлении без рассмотрения первоначально поданного встречного иска) направлены на затягивание рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд считает, что ответчик имел достаточно времени (в течение двух лет) своевременно предъявить встречный иск до стадии прений.

Право заявителя на судебную защиту не нарушено, поскольку согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Судом заявителю апелляционной жалобы разъяснено право предъявления к ООО "СпецАвтоТранс" самостоятельного иска о взыскании неустойки по договору подряда N Д/СС35-13-0347 от 03.06.2013 и убытков в сумме 36471543 рублей 11 копеек.

Доводы заявителя жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого судебного акта.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при решении вопроса о принятии встречного искового требования к производству суд первой инстанции сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для отмены определения о возвращении встречного иска. Апелляционная жалоба АО "Северсталь-Сортовой завод Балаково" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2017 года по делу N А57-19960/2015 о возвращении встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина