Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 09АП-31604/18

Москва

06 августа 2018 г.

Дело N А40-25095/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Эпштейна Семиона на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 по делу N А40-25095/16, вынесенное судьей А.А. Сафроновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спец Строй Конверс",

о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника;

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Богачева Л.В., лично, паспорт

от Эпштейна Семиона - Кошкидько С.В.,дов. от 23.10.2015

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 должник ООО "Спец Строй Конверс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Богачева Лариса Владимировна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Спец Строй Конверс" Богачевой Ларисы Владимировны о внесении изменений в реестр требований кредиторов, а именно об изменении статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, внесены изменения в реестр требований кредиторов должника в части учета требований Семиона Эпштейна в полном объеме в реестре требований кредиторов ООО "Спец Строй Конверс" как необеспеченных залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Эпштейн Семиона обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Эпштейна Семиона апелляционную жалобу поддержал.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 по делу N А40- 25095/2016-66-39 требования кредитора Семиона Эпштейна включен в реестр требований кредиторов должника в размере 8 754 474,43 руб. основного долга, 20 616 784,12 рублей процентов за пользование займом и 44 208,71 рублей государственной пошлины, из них в размере 2 000 000 рублей основного долга установлены в качестве залоговых, а также в размере 11 279 503,84 рублей пеней.

При этом в качестве залога выступают четыре единицы имущества:

Автомобильный кран КС 45717К-1, (VIN) XVN45717KD1004483, 2013 года выпуска, регистрационный номер В007ТУ77;

Грузовой автомобиль УАЗ 390944, год выпуска 2007; Два автобуса:- ПАЗ 32053, (VIN) X1M320580D0002362, 2013 года выпуска, ПАЗ 32053, (VIN) X1M320580D0005096, 2013 года выпуска,

В соответствии с договором займа между должником и кредитором залоговая стоимость каждой единицы имущества оценивается в 500 000 рублей.

Конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества, оценено и продано посредством торговых процедур движимое имущество, которое удалось выявить в процедуре конкурсного производства (автомобильный кран КС 45717К-1 и один ПАЗ 32053, (VIN) X1M320580D0002362)

В связи с реализацией заложенного имущества и произведением расчетов с кредитором в размере 469 040 469,50 руб. конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов, исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения данного заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

В материалы дела представлены доказательства выбытия залогового имущества из владения должника (автомобильный кран КС 45717К-1 и один ПАЗ 32053, (VIN) X1M320580D0002362).

Доказательств наличия у должника иного залогового имущества в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что покупатели предметов залога не являются добросовестными приобретателям, не могут быть приняты судом, поскольку данное обстоятельство не являлось предметом исследования и не подлежало установлению в рамках настоящего спора.

Доводы о непредставлении конкурсным управляющим доказательств, что им были предприняты все возможные действия по розыску имущества, также отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о вынесении судом неверного по существу судебного акта.

Иные доводы, в частности, о вступлении в законную силу судебного акта о признании требований Эпштейна Семиона как обеспеченных залогом, отклоняются судом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что признание требования залоговым не исключает возможности выявления отсутствия предмета залога в натуре при реализации конкурсным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве впоследствии. При таких обстоятельствах учет требования в качестве обеспеченного залогом в реестре требований кредиторов не имеет под собой правовых оснований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 по делу N А40-25095/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Эпштейна Семиона - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А.Порывкин