Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 г. N 07АП-547/10

г. Томск

22 сентября 2017 г.

Дело N А45-867/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Аграрно-Строительный Комплекс "Тесь" Клемешова О.В. (рег.N 07АП-547/10(18)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 августа 2017 года (судья Надежкина О.Б.)

по делу N А45-867/2009 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Аграрно-Строительный Комплекс "Тесь" (ОГРН 1022401532647, ИНН 2455014804, адрес: 630009, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Никитина, 20, 400)

(по заявлению конкурсного управляющего должника Клемешова О.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2009 открытое акционерное общество "Аграрно-Строительный Комплекс "Тесь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсного производство. Определением арбитражного суда от 12.08.2009 конкурсным управляющим утвержден Клемешов Олег Владимирович.

28.03.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "АСК "Тесь" в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Клемешова Олега Владимировича о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора, заключенного 09.12.1993 между должником и администрацией города Минусинска.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий поддержал уточненную просительную часть возражений на отзыв.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 7.08.2017 г. заявление конкурсного управляющего должником Клемешова Олега Владимировича о взыскании с Администрации г. Минусинска в пользу должника убытков в размере 4 939 000 рублей, составляющем рыночную стоимость изъятого в пользу третьих лиц недвижимого имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Аграрно-Строительный Комплекс "Тесь" (ИНН 2455014804, ОГРН 1022401532647), оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд определение отменить, заявленные требования в виде применения последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с администрации г. Минусинска в пользу должника рыночной стоимости изъятого в пользу третьих лиц имущества.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления без рассмотрения заявления конкурсного управляющего о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 09.12.1993 г. на основании Решения Малого Совета N 326 от 27.10.1993 администрация города Минусинска и Объединение Агростроительный комплекс "Тесь" НГМК (должник) заключили соглашение, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого администрация города Минусинска передает в собственность Объединения АСК "Тесь" под расширение гостиницы "Северное сияние" помещение 1-го этажа и подвала здания по улице Обороны, д. 32; Объединение АСК "Тесь" передает в муниципальную собственность г. Минусинска две квартиры: 4-комнатную по адресу: Тимирязева, д. 8 кв. 82 (после сдачи дома 23/3), 3-комнатную квартиру по адресу: ул. Вокзальная, д. 18а, кв. 80.

Указанные квартиры переданы администрацией города Минусинска в собственность гражданам в порядке приватизации (договор N 11890 передачи жилого помещения в собственность граждан от 04.04.1997, договор N 12970 передачи жилого помещения в собственность граждан от 22.11.1999).

Собственники жилых помещений обратились в суд с иском к ОАО "АСК "Тесь", администрации города Минусинска с требованием о признании сделки - договора передачи в собственность к ОАО "АСК "Тесь" подвала дома N 32 по улице Обороны г. Минусинска от 09.12.1993 недействительной.

Исковые требования истцами были уточнены, производство в части оспаривания сделки определением от 31.03.2014 было прекращено.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 31.03.2014 по делу N 2-50/2014 (оставлено без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18.08.2014) суд прекратил право собственности ОАО "АСК "Тесь" на нежилое помещение N 85 площадью 978,9 кв.м., расположенное в подвале жилого дома по адресу: г. Минусинск, ул. Обороны, д. 32, и передал его собственникам помещений многоквартирного жилого дома.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что сделка по передаче нежилых помещений ОАО "АСК "Тесь" является ничтожной, при этом должник необоснованно лишился названного имущества в связи с его изъятием и понес убытки в размере рыночной стоимости изъятого имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя без рассмотрения заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании убытков с третьего лица и данное требование рассмотрению в деле о банкротстве не подлежит.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции не обоснованными и не соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2015 N 305-КГ15-7535).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, и иными способами, предусмотренными законом.

Необходимость реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления является также условием оспаривания сделок по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на что указано в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм целью оспаривания сделок, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, в деле о банкротстве является возврат в конкурсную массу имущества и (или) денежных средств, выбывших из собственности должника в результате совершения таких сделок.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Данное правило отражено и в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях, также иное лицо.

Исследовав имеющиеся в деле заявление конкурсного управляющего, его возражения на отзыв, аудиозапись судебного заседания, апелляционный суд установил, что действительная воля заявителя была направлена именно на применение последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ответчика рыночной стоимости изъятого имущества в виде убытков.

Суд первой инстанции, приняв уточнение конкурсным управляющим заявленного требования, не учел, что заявитель ни в ходе судебного заседания, ни в письменных возражениях и дополнениях, от заявленного требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки не отказывался, и требований с иными основанием и предметом не заявлял. При этом, процессуальное решение по заявленному конкурсным управляющим требованию судом первой инстанции не принято.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает оценку судом первой инстанции заявленного требования как требования о взыскании убытков с третьего лица неверной, не соответствующей действительной воле заявителя и материалам дела.

В связи с чем, оснований для вывода о том, что требование конкурсного управляющего подлежит рассмотрению в общеисковом порядке, а его заявление подлежит оставлению без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанного, обжалуемое определение подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 3 статьи 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "7" августа 2017 г. по делу N А45-867/2009 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

К.Д. Логачев