Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 г. N 10АП-11306/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2018 г. N Ф05-13524/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 сентября 2017 г.

Дело N А41-34127/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Квингруп" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2017 года, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению конкурсного управляющего ООО "Квингруп" о признании сделки недействительной по делу N А41-34127/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Квингруп",

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Ошерова К.М., доверенность от 24.07.2017;

от ПАО "Сбербанк России" - Зайцева Ю.А., доверенность от 07.03.2017; Завьялова К.Ю., доверенность от 10.02.2017;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2015 ООО "Квингруп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ребгун Эдуард Константинович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных должником, а именно по перечислению денежных средств за период с марта по июнь 2015 по кредитным договорам N 1952 от 09.12.2013, N1767 от 05.07.2012 на общую сумму 1 149 679 долларов США 37 центов, 22 230 254 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Квингруп" обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО "Квингруп" и ПАО "Сбербанк России" был заключен договор N 1952 от 09 декабря 2013 об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию на срок по 08 декабря 2014 года с лимитом 18 250 000 долларов США с 09 декабря 2013 года по 08 ноября 2014 года и 9 125 000 долларов США с 09 ноября 2014 года 08 декабря 2014 года. Между ООО "КВИНГРУП" и банком был заключен договор N 1767 от 05 июля 2012 об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию на срок по 04 июля 2015 года с лимитом 240 000 000 руб.

ООО "Квингруп" выплатило в пользу банка денежные средства на сумму 28 230,05 рублей от 02.03.2015; на сумму 41 393,39 рублей от 02.03.2015; на сумму 469 172,6 рублей от 02.03.2015; на сумму 1 130 464,71 рублей от 02.03.2015; на сумму 2 291 024,66 рублей от 02.03.2015; -на сумму 11 304 647,10 рублей от 02.03.2015; на сумму 900 000 рублей от 20.03.2015; -на сумму 711 184,92 рублей от 25.03.2015; на сумму 905 795 рублей от 20.04.2015; на сумму 900 000 рублей от 20.04.2015; на сумму 900 000 рублей от 20.05.2015: на сумму 865 479,45 рублей от 20.05.2015; на сумму 900 000 рублей от 20,06.2015; на сумму 882 863,01 рублей от 20.06.2015; на сумму 187,24 долларов США от 20.03.2015; на сумму 228 125 долларов США от 20.03.2015; на сумму 65 294,3 долларов США от 25.03.2015; на сумму 62 756 долларов США от 20.04.2015; на сумму 228 125 долларов США от 20.04.2015; на сумму 59 921,57 долларов США от 20.05.2015; на сумму 215 978,38 долларов США от 20.05.2015; на сумму 31 733 долларов США от 18.06.2015; на сумму 61 166,88 долларов США от 18.06.2015; на сумму 37 000 долларов США от 19.06.2015; на сумму 159 392 долларов США от 22.06.2015.

Требования по вышеуказанным кредитным договорам обеспечены договорами залога N 1952/3/1733 от 09.12.2013, N 1952/3/1734 от 09.12.2013, N 1952/3/1735 от 09.12.2013 и N 3/1392 от 05.07.2012, соответственно.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия предусмотрены законодательством о банкротстве.

Таким образом, требование ПАО "Сбербанк" обеспечено залогом имущества должника, следовательно, подлежит удовлетворению в порядке и очередности, предусмотренной п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 6 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 этого же Федерального закона.

Согласно пункту 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ лицу, обратившемуся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, совершенной в пользу залогового кредитора, необходимо доказать то обстоятельство, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Однако, конкурсным управляющим должника данные доказательства в материалы дела не представлены.

Также не представлены в материалы дела доказательства того, что у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства. При этом суд учитывает стоимость залогового имущества должника, 20% которой является достаточной для погашения требований кредитором первой и второй очереди реестра кредиторов должника.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения сделок (до момента принятия заявления о признании должника банкротом и в течение месяца до принятия) у банка отсутствовала возможность о получении информации о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ПАО "Сбербанк должно было быть известно о признаках неплатежеспособности должника несостоятельны в связи со следующим.

Наличие судебных актов о взыскании или арбитражных процессов само по себе не является безусловным доказательством наличия у должника признаков неплатежеспособности, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Кроме того, даже факт подачи исков к должнику не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества, а является свидетельством нормальной хозяйственной деятельности общества.4 В данном случае даже если иски были поданы, что в целом Кредитор не обязан отслеживать, является ошибочным отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Как правомерно указал суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные банком и свидетельствующие о том, что банку не было известно о признаках неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий ошибочно отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, конкурсный управляющий не учел, что кредитор всегда осведомлении о факте непогашения долга перед ним.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Сам по себе факт того, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 12.2 Постановления Пленума N 63).

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно п. 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (п. 14 Постановления Пленума N 63). Таких доказательств в нарушение ст. 56 АПК РФ Заявителем не представлено.

В соответствии с положениями п. 14 Постановления Пленума N 63 к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В данном случае погашение задолженности по кредитным договорам совершено в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и представляет собой совершение текущих платежей по кредитам.

Кредитные договоры были заключены заемщиком в целях пополнения оборотных средств, осуществления обычной текущей деятельности (п.п. 1.1 кредитных договоров).

В спорный период заемщиком регулярно совершались платежи по погашению задолженности по заключенным кредитным договорам. Платежи по кредитным договорам, совершаемые ранее, по своему характеру, порядку погашения и суммам полностью аналогичны оспариваемым платежам.

Таким образом, действия заемщика по погашению задолженности по Кредитным договорам являются разумными и обоснованными, имеют под собой реальные экономические причины. Погашение задолженности осуществлялось равномерно. Платежи по своему характеру и назначению относились к обычной хозяйственной деятельности ООО "Квингруп", совершались в соответствии с условиями кредитных договоров.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемы сделки не могут быть признаны недействительным на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п.1 ч.4 ст.272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2017 по делу N А41-34127/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина