Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 г. N 09АП-31721/17

г. Москва

22 сентября 2017 г.

Дело N А40-168593/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СпектрСервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2017 по делу N А40-168593/16

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Строительная компания "АльянсСтройМонтаж" (ОГРН 5117746067687, ИНН 7715898459; конкурсный управляющий - Малюта Е.С.),

вынесенное судьей А.А. Архиповым,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "СпектрСервис" в общем размере 11 789 255,98 руб.

при участии в судебном заседании:

от Лиедел Инвестментс Лимитед - Гуров К.А., дов. от 06.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 ООО Строительная компания "АльянсСтройМонтаж" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Демб Павел Эмильевич, о чем дана публикация в газете "Коммерсантъ" N 210 от 12.11.2016, стр. 11.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 Демб Павел Эмильевич освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО Строительная компания "АльянсСтройМонтаж", новым конкурсным управляющим утверждена Малюта Екатерина Сергеевна.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Строительная компания "АльянсСтройМонтаж" (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ООО "СпектрСервис" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 11 789 255,98 руб. из которых 11 426 800 руб. - основной долг, 167 593 руб. - проценты, 167 593 руб. - пени, 27 269,98 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "СпектрСервис" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Лиедел Инвестментс Лимитед возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя Лиедел Инвестментс Лимитед, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 не имеется.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 по делу N А40-141694/15.

Указанным решением с должника, ООО "Мастерская Вашего Дома" и ООО "Ай Си Эйч Групп" солидарно в пользу кредитора взыскано 11 426 800 руб. задолженности по векселю N 1 от 05.04.2014, 167 593 руб. процентов, 167 593 руб. пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-141694/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016, судом по заявлению должника произведена процессуальная замена ООО Строительная компания "АльянсСтройМонтаж" на ООО "Стройсити".

Таким образом, в правоотношениях между кредитором и должником произошла замена должника, которая подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, передаточным актом и записью в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что указанная задолженность уже включена в реестр требований кредиторов правопреемника должника - ООО "Стройсити" определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 по делу N А40-25066/16.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленное ООО "СпектрСервис" требование необоснованным и неподлежащим включению реестр требований кредиторов должника.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их законность и обоснованность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2017 по делу N А40-168593/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СпектрСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин