Москва |
|
22 сентября 2017 г. |
Дело N А40-64173/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей: Т.Б. Красновой и П.А. Порывкина
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хендэ Корпорэйшн на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 по делу N А40-64173/17, вынесенное судьей Авдониной О.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Техногрэйд",
о включении в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Техногрэйд" требование ООО "СК Конкорд ВСМ" в размере 631 978 221,84 руб. основного долга, 108 163 789,15 руб. процентов за пользование займом
при участии в судебном заседании:
от Хендэ Корпорэйшн - Поройков Е.А., дов. от 01.06.2017
от АО "Техногрэйд" - Дмитриев Д.А., дов. от 07.03.2017,
от ООО "СК Конкорд ВСМ" - Туманян Р.Б., дов. от 01.06.2017.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 введено наблюдение в отношении должника АО "Техногрэйд" (ОГРН 1067746678372 ИНН 7723574225). Временным управляющим утвержден Смирнов Святослав Валерьевич.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "СК КОНКОРД ВСМ" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Техногрэйд" (ОГРН 1067746678372 ИНН 7723574225), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных ООО "СК КОНКОРД ВСМ" требований в размере 631 978 221,84 руб. основного долга, 108 163 789,15 руб. процентов за пользование займом.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 суд удовлетворил указанное заявление и включил в реестр требований кредиторов должника требование ООО "СК КОНКОРД ВСМ" в заявленном размере.
Не согласившись с определением суда первой инстанции Хендэ Корпорэйшн подало апелляционную жалобу, в которой просит определение от 17.07.2017 отменить.
В судебном заседании представитель Хендэ Корпорэйшн апелляционную жалобу поддержал.
Представители АО "Техногрэйд", ООО "СК Конкорд ВСМ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, требования ООО "СК Конкорд ВСМ" основано на решении Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 по делу N А40-144702/2016-84-1256 Арбитражного суда города Москвы, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 9 816 314,00 долларов США основного долга в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения в сумме 631 978 221,84 руб., проценты за пользование займом в размере 1 680 073, 27 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения в сумме 108 163 789,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.
Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления ООО "СК Конкорд ВСМ" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.
Выводы суда законны и обоснованы
Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Нормами действующего законодательства установлено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.
Как указывалось ранее, требования ООО "СК Конкорд ВСМ" в подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 по делу А40-144702/2016-84-1256, вступившим в законную силу.
С учетом того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении суда, переоценка обстоятельств, установленных указанным решением, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.
На основании изложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости дополнительной проверки заявленных ООО "СК Конкорд ВСМ" требований.
Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются как направленные на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 по делу N А40-64173/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хендэ Корпорэйшн - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
А.С. Маслов |
Судьи |
Т.Б. Краснова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-64173/2017
Должник: АО "Техногрэйд", АО Техногрэйд
Кредитор: HYUNDAI CORPORATION, АО "ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 3", АО "ТЕХНОТРАК", ЛОПРАДО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, ЛОПРОАДО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, ООО "СК Конкорд ВСМ", ООО САНОЙЛ, ООО СК Конкорд ВСМ, ООО Юридическая компания АНЭКС, ПАО "УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЮЖНЫЙ КУЗБАСС", ХЕНДЭ КОРПОРЭЙШН
Третье лицо: В/У Смирнов С.В., ИФНС N 6 по г.Москве, Смирнов С В, Смирнов Святослав Валерьевич
Хронология рассмотрения дела:
18.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1437/18
17.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59977/2021
13.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32376/2021
23.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1437/18
11.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1437/18
03.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4346/20
04.03.2020 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1437/18
21.01.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1437/18
06.12.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1437/18
30.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46884/19
30.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50819/19
30.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47430/19
05.07.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-64173/17
18.06.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1437/18
18.06.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-64173/17
28.05.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16916/19
09.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1437/18
06.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72814/18
13.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72451/18
11.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1437/18
19.11.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-64173/17
24.10.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1437/18
28.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26323/18
23.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37208/18
05.07.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-64173/17
18.06.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-64173/17
28.03.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1437/18
26.03.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1437/18
06.02.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-64173/17
14.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57592/17
01.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53684/17
31.10.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-64173/17
22.09.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40261/17
27.07.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-64173/17
19.05.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-64173/17